Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием адвокатов Колегова Д.Ю. и Исакова Д.В., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Веста» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ОАО «Веста» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Веста» на должность системного администратора, что подтверждается подписанным трудовым договором № и приказом №к. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена обязанность обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Веста» по инициативе работника прекращены. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается подписанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением ФИО1 в последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на предприятии была проведена внеплановая выборочная инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей и основных средств от материально ответственного лица ФИО1 материально ответственному лицу ФИО8 В результате инвентаризации ФИО1 были переданы основные средства на общую стоимость <данные изъяты>., перечень которых отражен в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товары на общую стоимость <данные изъяты>., перечень которых отражен в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ряд материальных ценностей ФИО1 передан не был. Так, работник не передал работодателю вверенные ему материальные ценности (программное обеспечение), которые ОАО «Веста» приобретало по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб.,

2. SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты> руб.,

3. WinSvrStd RUS LicSAPk OLP NL 2Proc в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты> руб.,

4. OfficeStd RUS LicSAPk OLP NL в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ОАО «Веста» в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От получения претензии Ответчик уклоняется. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Веста» причиненный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Веста» адвокат Колегов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил и пояснил, что согласно приказу генерального директора ОАО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения инвентаризации имущества, числящегося за материально ответственными лицами» инвентаризация имущества, числящегося за материально ответственными лицами, проводится в день их увольнения. Считает, что в данном споре годичный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения ФИО1 и проведения в связи с этим обязательной инвентаризации подотчетного имущества. Годичный срок еще не истек до настоящего времени. Согласно п.3 Приказа Минфина РФ от 27.12.2007 г. №153н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» имущество можно числить в составе нематериальных активов организации только при обязательном соблюдении условия: организация имеет право на получение экономических выгод, который данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации – патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуального права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам. Следовательно, спорное программное обеспечение можно было бы отнести к нематериальным активам организации лишь при условии, что ОАО «Веста» принадлежали бы исключительные права на его использование (исключительная лицензия). В соответствии с п.1 ст.1236 ГК РФ лицензиатом спорного программного обеспечения является компания Microsoft. Общеизвестным фактом является то, что представляемые ей лицензии на право использования программного обеспечения расходятся миллионными тиражами и не являются исключительными. Таким образом, спорное программное обеспечение не могло быть отражено ОАО «Веста» в составе нематериальных активов. По этим же причинам не исключительности лицензии ОАО «Веста» не отражает в составе нематериальных активов и используемый ей товарный знак «Candy».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Исакова Д.В. В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 указал, что не согласен с исковыми требованиями и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Веста» на должность системного администратора. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Намного позже с ним заключили договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором «<данные изъяты>» дописано позже другой рукой и другой пастой, а дата заключения договора не соответствует действительности. Он сразу приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В ходе работы он установил, что всё программное обеспечение работодателя не является лицензионным, о чем в устной форме доложил руководителю. Он объяснил руководителю, что использование программного обеспечения без лицензий грозит негативными последствиями. Генеральным директором ФИО11 ему было поручено представить свои предложения по приобретению программного обеспечения. Он согласовал с генеральным директором приобретение программного обеспечения у ООО «<данные изъяты>» по ассортименту, количеству и цене. Продавцом был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на оплату четырех операционных систем: WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA, SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL, WinSvrStd RUS LicSAPk OLP NL 2Proc, OfficeStd RUS LicSAPk OLP NL. В сентябре 2013 года ОАО «Веста» оплатило счет продавца, а он подписал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в получении программ и представил её в бухгалтерию работодателя. Согласно условиям приобретения программ он мог их активировать (установить) только после оплаты программ. Таким образом, при приобретении программных продуктов бухгалтерские документы оформляются лишь для бухгалтерского оборота и учета. В большинстве случаев приобретения программных продуктов материально покупатель ничего не получает, кроме при подтвержденной оплате возможность скачать программный продукт через сеть Интернет и установить на персональный компьютер. После оплаты ОАО «Веста» программных продуктов он приступил к их установке на персональные компьютеры конкретных пользователей – работников ОАО «Веста». Все программные продукты были установлены на персональные компьютеры конкретных пользователей – работников ОАО «Веста». В период его работы на ОАО «Веста» у работодателя не возникало вопросов недостачи программных продуктов, он выполнял свои должностные функции в рабочем порядке. ДД.ММ.ГГГГ из-за личного конфликта с генеральным директором и по его требованию он написал заявление об увольнении по личному желанию. В последний день его работы была организована передача материальных ценностей от меня новому работнику. Вопросов о программных продуктах никто не поднимал в силу того, что это нематериальные активны и их невозможно как-то передать, забрать, отнять или унести домой.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Исаков Д.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявляемыми ответчику ФИО1 и пояснил, что непоследовательность, алогичность и несоответствие документов истца нормам Трудового кодекса РФ дают основания утверждать, что истец не установил размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, не проводил никакую проверку, не просил работника предъявить объяснения, что предусмотрено ст.247 ТК РФ. О существовании Актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ст.247 ТК РФ предусмотрено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Считает, что работодатель пропустил срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Истец не выполнил обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, если таковой имеется, и не представил инвентаризационных описей. Полагает, что у истца не имеется законных оснований для взыскания денежных средств с ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ОАО «Веста». Ответчик ФИО1 ранее работал у них на предприятии. ФИО1 приобрел программное обеспечение, которое в дальнейшем не было установлено на компьютеры организации. Данное программное обеспечение на заводе «Веста» не найдено, по накладной ФИО1 ничего в бухгалтерию не передавал. При проведении инвентаризации этого программного обеспечения обнаружено не было. При смене материально ответственного лица выявилась недостача программного обеспечения, о чем был составлен акт. При поступлении накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данное программное обеспечение учитывалось, как расходы, при установке программного обеспечения на носители ФИО1 должен был предоставить документы о том, что он установил программное обеспечение – договоры и лицензии, и тогда программное обеспечение должно было быть включено в стоимость серверов. Расходы привязаны к подотчетному лицу. В качестве нематериальных активов передается программное обеспечение только в случае передачи предприятию исключительного права пользования лицензиями конкретного программного обеспечения. Инвентаризацию по программному обеспечению, которое не установлено, они не проводят. При увольнении ФИО1 на момент передачи было выявлено, что программное обеспечение не было установлено на сервер завода. ФИО1 было предложено дать объяснения по этому поводу, но он отказался. О причине увольнения ФИО1 ей не известно, знает, что уволился по собственному желанию. Подача иска связана с выявлением факта недостачи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает системным администратором ОАО «Веста» с ДД.ММ.ГГГГ. Они столкнулись с проблемой отсутствия лицензии на программное обеспечение Microsoft. Когда он начал принимать имущество у ФИО1, была проведена инвентаризация. Помимо этого, в разговоре Антон пояснил, что есть лицензии на Windows Server 2012 и Windows Server 8.1. Он просил ФИО1 передать лицензии на программное обеспечение, но тот так ничего и не передал. По прошествии длительного времени ФИО1 скинул ему на почту два 25-значных ключа. Те лицензии, которые он должен был передать, приходилось находить самому. Выяснилось, что по одному из счетов просто нет лицензии. Было выставлено 2 счета, 1 из них оплачен, но лицензия отсутствует. При увольнении ФИО1 в момент приемки была обнаружена недостача, они сверялись по списку, осматривали сервера по RDP. Windows и SQL не были активированы. Всё программное обеспечение, стоящее на сервере, было не активировано, не имело лицензии Microsoft. Программное обеспечение, приобретенное по накладной, на заводе «Веста» не установлено, так как SQL server отсутствует в наличии, WinStandartRus они не используют вообще, Win8 тоже не установлено, так как на их заводе лицензирование проводит сервер и только Win7. Программное обеспечение необходимо на предприятии. Ключи дают право доступа в личный кабинет Microsoft, где можно увидеть сведения о лицензиях. Завод «Веста» ничего не может сделать для установки отсутствующего программного обеспечения без лицензий, полученных ФИО1 Считает, что приобретенное программное обеспечение могло быть установлено на другие носители, не принадлежащие заводу «Веста». Когда он начал работать, большинство компьютеров пользователей и серверы стояли без лицензий. Из-за этого «упал» SQL-сервер, что парализовало работу бухгалтерии предприятия на 1 день. Завод может работать на нелицензионном программном обеспечении, но с ограничениями. Некоторые программы не будут работать. Но лицензии куплены, он перенастраивает и активирует их. Продукты, указанные в товарной накладной, можно активировать без ФИО1, если они будут в наличии. В данный момент им не хватает заявленного в иске программного обеспечения. В настоящее время он занимает тот же самый кабинет, что и ФИО1. Когда он пришел принимать материальные ценности, сервер был запаролен, там стоял логин и пароль, сейчас они заменены. При лицензировании лицензия привязывается к пользователю, корпоративной почте и пользоваться лицензией можно только на территории завода. Ключом программного обеспечения пользуется только системный администратор под своим паролем со своим доступом. Другие пользователи не могут проводить такие действия. Случайный человек нажатием клавиши не может что-то удалить с сервера. Из 62 программ ФИО1 мог пользоваться частью, так как он был системным администратором, сервер стоит на автоматическом лицензировании. Есть единый ключ, он лицензирует рабочие станции. Когда компьютер подключается к серверу, он лицензирует компьютер. Лицензия остается на сервере и не привязана к пользовательской рабочей станции. ФИО1 должен был передать данные лицензии. Если бы исчезла какая-то часть программного обеспечения, то остались бы коробки. Их должно быть 45 штук. Программное обеспечение заявлено с лицензией для одного пользователя, в коробке. Ситуация, когда ФИО1 установил программное обеспечение, а другой его удалил, невозможна. Без особых знаний лицензию с сервера не стереть. Когда он подключался к серверу, то сервер был не активирован.

Заслушав мнение представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной материальной ответственности (п.2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО «Веста» на должность системного администратора, что подтверждает заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись ознакомлен с должностной инструкцией системного администратора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом ОАО «Веста» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях определения сохранности имущества ОАО «Веста», числящегося за материально-ответственными лицами, в том числе полученного ими по разовым документам (коносамент, товарная накладная, акт приема-передачи и т.п.), проводить инвентаризацию данного имущества по состоянию на день (в день) увольнения материально ответственных лиц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная инвентаризация и передача ТМЦ и основных средств в отделе информатики по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ от материально-ответственного лица ФИО1 материально-ответственному лицу ФИО8 В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения ль ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретено программное обеспечение:

1. WinPro 8 SNGL OLP NL Legalization GetGenuine wCOA в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб.,

2. SQLSvrStd 2012 RUS OLP NL в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты> руб.,

3. WinSvrStd RUS LicSAPk OLP NL 2Proc в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты> руб.,

4. OfficeStd RUS LicSAPk OLP NL в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> 000 руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Причем в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что товар на сумму <данные изъяты>. получен системным администратором ФИО1

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, полученных ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи данного документа отказался. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной инвентаризации в связи с увольнением системного администратора ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 незамедлительно было предложено дать письменные объяснения относительно факта выявленной недостачи. От дачи объяснения ФИО1 отказался в устной форме. Акт о недостаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ так же не подписал.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная ОАО «Веста» в адрес ФИО1 с предложением возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которая была оставлена ответчиком ФИО1 без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Исакова Д.В. о том, что в договоре о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка «<данные изъяты>», в связи с чем данный договор не является доказательством по делу, суд признает несостоятельными, поскольку данный договор подписан ФИО1, недействующим не признан, доказательств совершения приписки «<данные изъяты>» после подписания ФИО1 указанного договора суду не представил, опровергающих пояснения представителя истца ОАО «Веста» адвоката Колегова Д.Ю. о том, что данная запись совершена при подписании ФИО1 данного договора, суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Исакова Д.В. о пропущенном сроке исковой давности подачи искового заявления суд не может признать несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается порядок проведения инвентаризации в ОАО «Веста», при проведении которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., после чего истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Также доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Исакова Д.В. о том, что иск подан представителем истца по ненадлежаще оформленной доверенности, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность с надлежаще оформленными полномочиями представителя.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из названных правовых норм, суд находит требования истца ОАО «Веста» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом ОАО «Веста» заявлено требование о возмещении суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, то данное требование также подлежит удовлетворению, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Веста» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Веста» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.