Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о дате рассмотрения дела АО «ФИО1» уведомлено. В материалах дела имеется заявление представителя АО ФИО7 по доверенности ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковое заявление поддерживает.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что с 29.03.2014 г. по 19.05.2015 г. ФИО4 работал в ЗАО «ФИО1». С 01.02.2015 г. по 19.05.2015 г. ФИО4 работал в должности менеджера в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа №-И-0611 от 01.02.2015 г. На указанной должности работник работал на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от 16.02.2015 г. № №. и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от 16/03/2015 г. №№. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 17.02.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 40 834 рубля. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от 17.02.2015 г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 17.02.2015 г. В своих объяснениях от 19.02.2015 г. ФИО4 не соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации. 16.04.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж и134 расположенном по адресу: <адрес>, Ленина ул., <адрес> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 980 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 16.04.2015г. В своих объяснениях от 18.04.2015 г. ФИО4 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации. 19.05.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64849,51 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от 19.05.2015г., инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от 19.05.2015г. В своих объяснениях от 21.05.2015 г. ФИО4 не соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, просит провести служебную проверку. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от 17.02.2015 г. в сумме 6480,60 рублей. 16.04.2015г. с ФИО4 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба по недостаче ТМЦ, выявленной 16.04.2015 г. в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1997,50 рублей. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж расположенном по адресу: <адрес><адрес> установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от 19.05.2015 г. в сумме 11177,48 рублей. АО «ФИО1» просит суд принять во внимание, что за расчетный период с 01.02.2015 по 30.06.2015 истцом при расчете с ФИО2, на основании приказа № от 16.04.2015 г. производились удержания из заработной платы по взысканию прямого действительного ущерба установленного в результате инвентаризации ТМЦ от 17.02.2015 г. и результатами служебного расследования на сумму 6348,24 рублей. Удержание истцом из заработной платы ФИО4 сумм за причиненный 17.02.2015 г. в полном объеме произведено не было, а именно 132,60 рубля не были удержаны. Удержание истцом из заработной платы ФИО4 сумм за причиненный 16.04.2015 г. материальный ущерб в размере 1997,50 рублей, за причиненный 19.05.2015г. материальный ущерб в размере 11177,48 рублей при увольнении не было произведено, (копию расчетных листков прилагаются). По настоящее время истец не возместил ответчику причиненный материальный ущерб в размере 132,60 рубля + 1997,50 рублей + 11177,48 рублей, на общую сумму 13307,58 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца - АО «ФИО1» по доверенности ФИО3 проси суд: взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 13307,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 532,31 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительного исковых требований АО «ФИО1» не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2015 г. ФИО4 работал в ЗАО «ФИО1». С 01.02.2015 г. по 19.05.2015 г. ФИО4 работал в должности менеджера в офисе продаж по адресу: <адрес>, на основании приказа №-И-0611 от 01.02.2015 г., на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. ФИО4 был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2015 г. и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.03.2015 г. 17.02.2015г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно- материальных ценностей в размере 40 834 рубля. В своих объяснениях от 19.02.2015 г. ФИО4 не согласился с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации. 16.04.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном выше офисе продаж, вновь была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 980 рублей. В своих объяснениях от 18.04.2015 г. ФИО4 согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации. 19.05.2015 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в том же офисе продаж вновь была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 64849,51 рублей. В своих объяснениях от 21.05.2015 г. ФИО4 не согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, просил провести служебную проверку. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж по адресу: <адрес> установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от 17.02.2015 г. в сумме 6480,60 рублей. 16.04.2015г. с ФИО4 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба по недостаче ТМЦ, выявленной 16.04.2015 г. на сумму 1 997,50 рублей. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в указанном выше офисе продаж установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от 19.05.2015 г. в сумме 11177,48 рублей. За расчетный период с 01.02.2015 по 30.06.2015 истцом при расчете с ФИО4 производились удержания из заработной платы по взысканию ущерба установленного в результате инвентаризации ТМЦ от 17.02.2015 г. и результатами служебного расследования на сумму 6348,24 рублей. Удержание истцом из заработной платы ФИО4 сумм за причиненный 17.02.2015 г. ущерб в полном объеме произведено не было, а именно 132,60 рубля не были удержаны. Удержание истцом из заработной платы ФИО4 сумм за причиненный 16.04.2015 г. материальный ущерб в размере 1997,50 рублей, за причиненный 19.05.2015г. материальный ущерб в размере 11177,48 рублей при увольнении не было произведено, что подтверждено копиями расчетных листков. То есть, по настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в общем размере 13307,58 рублей. Таким образом, суд считает, что причиненный материальный ущерб в общем размере 13307,58 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «ФИО1» в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного, суду представлены все необходимые документы, которые проанализированы и им дана соответствующая оценка.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ФИО1» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, учитывая при этом и то обстоятельство, что ответчик ФИО4 возражений относительного исковых требований АО «ФИО1» не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ФИО1» была оплачена госпошлина в размере 532 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2016 года, которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 13 307 руб. 58 коп, государственную пошлину в сумме 532 руб. 31 коп, а всего 13839 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28 июня 2016 года.

Председательствующий О.В. Замковая