Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Долина» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании денежной компенсации за уничтоженные деревья, -

У С Т А Н О В И Л :

Истица 23 марта 2017 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Долина» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации за уничтоженные деревья черешни. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО3 и ООО «Бахчисарайская долина» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе черешни - <данные изъяты> га, расположенного на территории Долинненского сельского совета <адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЮМ №. Согласно договора арендная плата составляет <данные изъяты> грн., вносится равными частями ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, истица является наследницей последнего принявшей наследство, согласно выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственницей вышеуказанного земельного участка. Ответчик условия договора не исполняет, сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истице стало известно, что деревья черешни уничтожены. При таких обстоятельствах, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат Сметанина В.А. (л.д.36-37) на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом, Сметанина В.А. пояснила, что иск сводится к двум основаниям расторжения договора. Первое основание - не выплата арендной платы в срок. Второе, - не целевое использование земельного участка, поскольку истице стало известно, что более половины деревьев черешни на земельном участке отсутствует, на сегодняшний день там произрастают кусты винограда. Вместе с тем, Сметанина В.А. пояснила, что доказательств обращения истицы к ответчику за получением ею арендной платы, предоставления для этого обществу документов о своем наследовании после смерти отца ФИО3 арендованного земельного участка, перехода к ней прав арендодателя и регистрации за ней права собственности на него, отказа последнего в выплате ей арендной платы, предоставить суду не может.

Представитель ООО «Бахчисарайская долина» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставив суду письменные возражения о том, что в связи со смертью арендодателя и принятием истицей наследства общество не было письменно уведомлено о замене кредитора в обязательстве на арендодателя ФИО2; истица обязана была письменно уведомить ответчика о том, что она является наследником арендодателя ФИО3 и новым кредитором, а также предоставить доказательства перехода к ней прав арендодателя; истица письменно уведомила ответчика о том, что она является новым кредитором (арендодателем) по договору аренды лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем направления предложения о расторжении договора, при этом ею не были предоставлены доказательства перехода прав арендодателя, в связи с чем у общества не имелось правовых оснований для выплаты в пользу истицы арендной платы; истице на предложение о расторжении договора аренды ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (получено истицей ДД.ММ.ГГГГ) с предложением предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, переданный в аренду по договору аренды, получить арендную плату лично, в случае отсутствия такой возможности предоставить банковские реквизиты для ее зачисления, сразу после их получения, однако до настоящего времени истица этого не выполнила; на истицу возложены риски неблагоприятных последствий; обязанность ответчика по выплате арендной платы обусловлена обстоятельством необходимости арендодателя прибыть к кассе ответчика и получить наличные денежные средства, чего истица также не выполнила; истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно ответчик является лицом в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, момент его причинения (л.д.21-24).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «Бахчисарайская Долина» был заключен договор аренды земли, согласно условий которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, подтвержденный Государственным актом на право собственности на земельный участок № серии ЮМ, расположенный на территории Долинненского сельского совета площадью <данные изъяты> га, в том числе черешня – <данные изъяты> га, сроком на 25 лет.

Согласно п.4.1,4.4 Договора арендная плата за земельный участок уплачивается арендатором арендодателю наличными средствами в размере <данные изъяты> грн. в год наличными через кассу арендатора, арендная плата вносится равными частями ежеквартально. (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № (л.д.13).

В соответствии с п.12.5 Договора в случае смерти физического лица – арендодателя, все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам.

Согласно ч.1 ст.770 ГК Украины (действовавшего на момент смерти арендодателя ФИО3), в случае изменения собственника вещи, переданной в наем (аренду), к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя (арендатора).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.617 ГК РФ в соответствии с которой, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО2 почти через 7 лет после смерти своего отца), истица после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории Долинненского сельского совета <адрес>, предоставленного для ведения товарного сельскохозяйственного производства (л.д.57).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Долинненского сельского совета, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, в связи со смертью арендодателя ФИО3 и принятием после него наследства истицей, произошла замена кредитора в обязательстве по договору аренды на арендодателя ФИО2 в силу положений ст.512 ГК Украины и ст.387 ГК РФ.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ, ч.2 ст.516 ГК Украины).

Кроме того, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (п.1 ст.385 ГК РФ, ч.2 ст.517 ГК Украины).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица обязана была письменно уведомить ответчика о том, что она является наследником арендодателя ФИО3 и новым кредитором в обязательствах по договору аренды, а также предоставить обществу доказательства перехода к ней прав арендодателя, чего она не выполнила.

Только ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца после регистрации за собой права собственности на арендованный земельный участок) в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о расторжении договора, в котором последняя указала, что она является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (?), согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата не указана) она является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом в связи с регулярной невыплатой арендной платы за пользование земельным участком она предложила расторгнуть договор аренды и передать ей земельный участок с деревьями черешни в том состоянии, в котором он был дан в аренду, с учетом нормального износа (л.д.25). Из описи вложения ценного письма усматривается, что ценное письмо состоит лишь из одного листа - предложения о расторжении договора аренды, при этом копий документов, подтверждающих смерть арендодателя ФИО3, переход к ней прав и обязанностей арендодателя земельного участка, ее право собственности на землю, ФИО2 ответчику направлено не было (л.д.26).

Согласно ответа директора ООО «Бахчисарайская долина» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на предложение ФИО2 о расторжении договора аренды последней было доведено, что о смерти ФИО3 общество не было уведомлено, о регистрации права собственности за истицей на земельный участок, ответчику также не было известно, к направленному предложению документов, подтверждающих данные обстоятельства, не приложено. Истице разъяснено, что местом выдачи арендной платы является Долинненский сельский совет, период выдачи – с 15 по 20 число последнего месяца каждого квартала с 12 до 16 час.; в случае невозможности личного обращения для получения арендной платы, возможно предоставление банковских реквизитов для зачисления положенной суммы (л.д.27).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что истица ответ директора ООО «Бахчисарайская долина» получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-29).

Доказательств обращения истицы к ответчику за получением арендной платы, невыполнения обществом обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась ФИО2, представителем истицы суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в части не выполнения обязательств, предусмотренных договором, по выплате истице арендной платы отсутствует, правовых оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст.619 ГК РФ, в деле не установлено, ответчик не считается просрочившим обязательство по выплате арендной платы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы арендной платы в размере <данные изъяты> руб. необходимо также отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что спор между сторонами относительно арендной платы и ее размера фактически отсутствует, истицей не предоставлено доказательств своих добросовестных действий в части обращения к ответчику за получением арендной платы в порядке, установленном договором, при этом ООО «Бахчисарайская долина» не нарушало прав и законных интересов ФИО2, не отказывало ей в выплате арендной платы, а наоборот разъяснило истице необходимость прибытия в кассу общества и получения положенных по договору выплат или предоставления банковских реквизитов для зачисления положенной суммы, что подтверждается ответом директора ООО «Бахчисарайская долина» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, обстоятельства готовности ответчика выплатить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка подтверждены в судебном заседании представителем ООО «Бахчисарайская долина» ФИО1

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за уничтоженные деревья необходимо оставить без удовлетворения, поскольку доводы истицы о том, что ей стало известно об уничтожении деревьев черешни доказательствами не подтверждены, в исковом заявлении такие доказательства ФИО2 не указаны, материалы дела их не содержат, при этом сам факт причинения вреда не доказан.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайская Долина» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, взыскании денежной компенсации за уничтоженные деревья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья: И.А. Янин