Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей О. Н. к Шихмирзаеву Ш. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Соловей О. Н. обратилась в суд с иском к Шихмирзаеву Ш. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не чинении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование на то, что в период с 12 ноября 2001 года по 21 февраля 2020 года истец являлся долевым собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. 21 февраля 2020 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи в пользу ответчика.

В период владения вышеназванной долей в объекте недвижимого имущества истец возвела частный водопровод, производящий обеспечение водоснабжением и канализацией домов <адрес> по <адрес>, согласно заключению специалиста от 28 ноября 2020 года № стоимость данного водопровода составляет 287112 рублей.

Указанный водопровод не является неотделимой частью объектов недвижимости, поскольку домовладения, которые он обеспечивает водоснабжением и канализацией, изначально не были оборудованы системой водоснабжения, а равно канализацией, то есть частный водопровод, возведенный истцом, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не является частью домов <адрес> по <адрес>.

Реализовывая свою долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец не реализовывал возведенный им и принадлежащий ему водопровод. Кроме того, ответчик в настоящее время является собственником всех земельных участков, на которых расположены <адрес> по <адрес>, данные дома ответчиком снесены в настоящее время и к водопроводу истца технически не подключены.

Ответчик всячески уклоняется от передачи в собственность истца вышеназванного водопровода, отказывается предоставлять доступ истцу к его имуществу, оградил территорию, на которой находится водопровод, забором и на какие-либо диалоги не идет. В связи с указанным, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит:

- обязать Шихмирзаева Ш.К. передать Соловей О.Н. принадлежащее ей имущество а именно водопровод, расположенный в границах домов <адрес> по <адрес>, согласно плана сетей водопровода от 2003 года, утвержденного Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска;

- обязать Шихмирзаева Ш.К. не чинить препятствие Соловей О.Н. в пользовании принадлежащим ей водопроводом. Расположенным в границах домов <адрес> по <адрес>.

Истец Соловей О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 53).

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности. В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что истец до 2020 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>. В период проживания истцом своими силами был возведен частный водопровод, который не находился в ведении Омскводоканала. Право собственности на дом прекращено, но истец не имеет возможности пользоваться своим водопроводом. Ответчик чинит препятствия по пользованию спорным водопроводом, возвел там трансформаторную будку, закрыл проход к водопроводу. Истец предполагает, что ответчик пользуется водопроводом. На вопросы пояснил, что кадастровые номера земельных участков, в пределах которых находится спорный водопровод, он пояснить не может, так как на момент постройки водопровода не было кадастровых номеров. Разрешение на строительство водопровода, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца не имелось, но имелись технические условия, проект строительства водопровода. Водопровод в 2016 году был отключен в связи с повреждениями, но его, по мнению истца, возможно отремонтировать и в дальнейшем продолжить эксплуатировать с получением выгоды, извлечением прибыли для себя. В данном случае идентифицирующим признаком водопровода является диаметр труб 40 мм.

Ответчик Шихмирзаев Ш.К., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 52).

Представитель ответчика Махиня Е.А,. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду возражение на иск (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 63-65), пояснил, что водопровод является результатом строительства, представляющим линейную строительную систему, имеющую подземную часть и предназначенную для выполнения производственных процессов транспортировка воды), данный объект должен быть классифицирован как сооружение. С точки зрения законодательства, действовавшего на момент строительства водопровода (2003 год), сооружения, помимо прочих объектов, отнесены к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства водопровода (2003 год), право на осуществление строительства сооружения должно быть подтверждено документально, а именно - выданным разрешением на строительство. При этом по смыслу п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент строительства водопровода (2003 год), строительство новых водопроводных сетей не относится к числу случаев, в которых получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того, системный анализ Федерального закона от 21.07.1997 № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент строительства водопровода (2003 год), что сооружения отнесены к числу недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, законодательство, действовавшее на момент строительства водопровода (2003 год), требовало: получения разрешения на строительство подобного сооружения; осуществления государственной регистрации права собственности на построенное сооружение. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни разрешение на строительство водопровода, ни документы, подтверждающие факт государственной регистрации права истца на водопровод. Также истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство водопровода осуществлено целиком за счет денежных средств истца. В этой связи ответчик полагает, что в целом водопровод истцу никогда не принадлежал поскольку данное сооружение предназначено для осуществления водоснабжения домов <адрес> таких обстоятельствах, факт принадлежности водопровода истцу является не доказанным. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического наличия такой недвижимой вещи как водопровод, расположенный в границах домов <адрес><адрес> необходимым обратить особое внимание суда и сторон на тот факт, что из содержания Плана сетей водоснабжения и водоотведения, представленного ответчиком в материалы дела, в границах территории, на которой должен располагаться спорный водопровод, отсутствуют сети водоснабжения, индивидуализирующие признаки которых (материал, диаметр) совпали бы с индивидуализирующими признаками, содержащимися в проектной документации на водопровод. Данный довод подтверждается показаниями специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 32), в судебном заседании пояснила, что АО «ОмскВодоканал» с апреля 2005 г. оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска, в том числе и на нужды жилого <адрес>. Ранее данные услуги на территории г. Омска оказывало МУП «Водоканал». АО «ОмскВодоканал» не является правопреемником МУП «Водоканал». На момент начала осуществления деятельности АО «ОмскВодоканал» холодное водоснабжение жилого <адрес> от централизованной системы водоснабжения уже осуществлялось. В АО «ОмскВодоканал» отсутствует информация о подключении жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения, расположенных по адресам: <адрес><адрес>. АО «ОмскВодоканал» сообщает, что, обращений от Шихмирзаева Ш.К. о подключении, отключении водопровода, а также о смене собственника жилого <адрес> в адрес АО «ОмскВодоканал» не поступало. На основании очного обращения Соловей О.Н. с приложением копии договора купли-продажи от 21.02.2020г., лицевой счет жилого <адрес> был перерегистрирован АО «ОмскВодоканал» на нового собственника Шихмирзаева Ш.К. (т. 2 л.д. 59).

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 35).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Соловей О. Н. являлась собственником на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2007 года № (т. 1 л.д. 9-10).

Из выписки из домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес> угол <адрес>, следует, что в указанном жилом доме проживали: Ситникова П.В. – с 10.06.2003 года, Ситников В.А. – с 03.02.2004 года, Соловей Д.С. – с 26.12.2000 года, Соловей О.Н. – с 07.06.1996 года (т. 1 л.д. 11).

21 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи жилого дома Соловей О.Н. продала Шихмирзаеву Ш.К. принадлежащую ей по праву собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> угол <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 8).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что в период владения вышеназванной долей в объекте недвижимого имущества истец возвела частный водопровод, производящий обеспечение водоснабжением и канализацией домов №<адрес> свою долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец не реализовывала возведенный ею и принадлежащий ей водопровод. Ответчик всячески уклоняется от передачи в собственность истца вышеназванного водопровода, отказывается предоставлять доступ истцу к его имуществу, оградил территорию, на которой находится водопровод, забором и на какие-либо диалоги не идет.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 56 ГПК РФ такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как следует из технических условий № 7/686-03 от 08.05.2003 года на водоснабжение и канализацию, выданных Мирошниченко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, технические условия выданы на подключение к водоснабжению и канализации домов <адрес> условиями предусмотрено, что подключение к водоснабжению необходимо осуществить подключением к водопроводу Д=600 мм., проложенному по <адрес>. В месте врезки определено установить двойную запорную арматуру, первая задвижка от врезки должна быть стальной. На вводе в жилой дом определено установить запорную арматуру. В доме определено предусмотреть установку прибора учета воды, абонентство зарегистрировать в Абонентской службе МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 19 оборот).

Согласно Проекту водоснабжения, выполненного на основании технических условий № от 08.05.2003 года, выданных МУП «Водоканал», водоснабжение жилых домов предусмотрено от существующего городского водопровода Д=600, расположенного по <адрес> диаметр труб 40 мм. Трубы полиэтиленовые, тип Т по ГОСТ 18599-83, диаметр указан наружний. Вводы в дома принять 25 мм. (л.д. 19-28).

Как следует из представленных актов комиссионного обследования, проведенного представителями ОАО «Омскводоканал», водопровод, проходящий по <адрес> от <адрес> до <адрес>, является частным и на обслуживании в ОАО «Омскводоканал» не состоит (т. 1 л.д. 43, 46, 47).

Из пояснений представителя истца установлено, что спорный частный водопровод был построен в конце 2003 года, что подтверждается представленными выше документами, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Мирошниченко Е.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что была собственником <адрес>, который она продала юридической компании. На дату реализации ее дом был подключен к водопроводу. В 2000 году жители домов <адрес> решили провести водопровод. Вопросами подключения жилых домов к водопроводу занималась Ситникова, которая проживала в <адрес>, что был проект постройки данного водопровода, а о том, вводился ли данный объект в эксплуатацию, она не знает.

Свидетель Арзуманян Г.У., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что ранее проживала по адресу: <адрес><адрес> находились на соседней улице, были подключены к водоснабжению. Знает, что водопровод к этим домам проводила Ситникова П.В..

Свидетель Ситникова П.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что в 2003 году возводили водопровод от <адрес> до <адрес> к домам № <адрес>. Водопровод вводили в эксплуатацию. Приходили специалисты Водоканала, они им платили за врезку. Вода была во всех домах. 22.02.2020 года они продали свой дом. На момент продажи водопровод не действовал, был отключен еще в конце октября в 2016 году. Они всей семьей несли расходы п строительству водопровода. На момент проведения водопровода земля не была в собственности, находилась в муниципальной собственности.

Сети водопровода и канализации являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), которые относятся к объектам недвижимости. Соответственно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости.

Любой объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (этот квалифицирующий признак недвижимых вещей установлен п. 1 ст. 130 ГК РФ). Эта неразрывность с земельным участком обусловливает необходимость наличия прав на земельный участок у лица, осуществляющего строительство.

Никаких землеотводных документов на спорный участок водопровода истцом не представлено. Также суду не представлено документов, позволяющих идентифицировать спорный участок водопровода как объект недвижимости.

Ранее (до вступления в силу с 29.12.2004 г. Градостроительного кодекса РФ) процесс ввода объекта в эксплуатацию регулировался различными нормативными документами в зависимости от того, какой именно объект принимался в эксплуатацию.

С 1 января 1988 года были введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84. Они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок (п. 1.8. Правил).

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией (п. 1.11 Правил). В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

В настоящее время подписание указанного акта заменено в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55).

На момент строительства водопровода, то есть на 2003 год, действовал Градостроительный кодекс от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ в редакции от 10.01.2003 г. Так, статья 62 указанного ГрК РФ определяла, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Исходя из содержания указанной выше ст. 62 ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство выдавалось на основании заявления заинтересованных лиц, а также документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной документации.

Соответственно, на момент строительства водопровода для регистрации права собственности на возведенный объект также требовались документы, удостоверяющие права на земельный участок. В том случае, если у лица, осуществившего строительство объекта, право собственности (пользования, аренды и т.д.) на земельный участок, на котором такой объект расположен, отсутствовало, за ним не могло быть признано и право собственности на возведенный объект.

Суд считает, что к отношениям, связанным со строительством в 2003 году водопровода, возникшим до введения Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, указанный Градостроительный кодекс РФ применяется в части прав и обязанностей, связанных с получением технической документации, которые возникли после введения его в действие, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца не спорил с тем, что участок земли, в котором проложена часть водопровода, ему не принадлежит на праве собственности. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложен водопровод, у истца отсутствуют.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

В статье 219 ГК РФ также указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности предусматривает создание или изготовление новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, право собственности на возведенный истцом водопровод не регистрировалось. Для подтверждения права собственности достаточно наличие технических условий, выданных МУП «Водоканал».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом истцу разъяснялась обязанность представить документацию на спорный участок водопровода (землеотводные документы, акт ввода в эксплуатацию и другие технические документы), доказать законность создания (проведения) водопровода. Однако, такие документы суду представлены не были.

Вместе с тем, разрешение на строительство водопровода, как этого требовал действующий на момент строительства Градостроительный кодекс РФ в ред. от 10.01.2003 г. (ст. 62), землеотводные документы, акт о приёмке в эксплуатацию вновь созданного участка водопровода, либо акт ввода объекта в эксплуатацию истцом Соловей О.Н. не представлены, также не представлено документа, подтверждающего соответствие спорного объекта недвижимости требованиям технических регламентов. Не представлены и документы, подтверждающие право собственности Соловей О.Н. на истребуемый ею водопровод, расположенный в границах домов <адрес><адрес>.

Факт получения заинтересованным лицом (жителем одного из домов) технических условий на присоединение к основной магистрали городского водопровода, диаметром 600, расположенного по <адрес>, не является основанием для подтверждения права собственности на спорный участок водопровода. Основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства являются не технические условия, а акт о приемке объекта в эксплуатацию, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт наличия права собственности на спорный водопровод истцом не доказано.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического наличия спорного водопровода, расположенного в границах домов <адрес><адрес>.

Как следует из пояснений специалиста Кравченко В.А., имеющего высшее образование по специальности «инженер-строитель», подтвержденного дипломом Новосибирского инженерно-строительного института, осуществляющего деятельность в должности старшего инженера-строителя в ООО «Стройгарант», согласно Плану сетей водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 61-62), вдоль 2-ой Северной в городе Омске от <адрес> до общего водопровода <адрес> диаметром 600 проходит водопровод диаметром стальной трубы 57 мм. Водопровода диаметром 40 мм из полиэтиленовых труб, подключенного к общему водопроводу от <адрес> диаметром 600, по Плану сетей водоснабжения и водоотведения не имеется. Под подстанцией, как указывает истец, водопроводных сетей не имеется. Подстанция находится в 17 метрах от водопровод диаметром стальной трубы 57 мм. Представленный на Плане сетей в районе ул. 2-я северная колодец – это канализационный люк, но не водопроводный колодец. Сети газа были проложены в 2020 году, они находятся в метрах 7 от водопровод диаметром стальной трубы 57 мм. Водопровод диаметром стальной трубы 57 мм пересекается с водопроводом диаметром 100, подведенному к Многофункциональному центру, с сетями канализации.

Таким образом, из пояснений специалиста следует, что из содержания Плана сетей водоснабжения и водоотведения в границах территории, на которой должен располагаться спорный водопровод, отсутствуют сети водоснабжения, индивидуализирующие признаки которых (материал, диаметр) совпали бы с индивидуализирующими признаками, содержащимися в проектной документации на водопровод.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не доказан факт наличия права собственности на спорный водопровод, расположенный в границах домов 102, 104, 107, 111, 113, 117 по <адрес>, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требований о не чинении препятствий истцу в пользовании спорным водопроводом ввиду недоказанности наличия спорного водопровода, недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Соловей О. Н. к Шихмирзаеву Ш. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не чинении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.