Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «АЭРОСИТИ - 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА работал у ответчика в должности руководителя обособленного территориального подразделения № 4 филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, ДАТА между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и другие документы. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он добросовестно относился к своим обязанностям, имел неоднократные поощрения, до марта 2022 года претензий и нареканий от руководства не поступало, однако с ДАТА от и.о. директора филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО1 истцу стали поступать предложения о переходе на иную должность - ведущего менеджера обособленного подразделения, которой в штате организации не имелось. 5 или ДАТА истцу позвонил ФИО1 и сказал, что истцу нужно будет уйти с должности руководителя. В дальнейшем истцу стало известно, что на должность, которую он занимал, уже имеется кандидат - ФИО2, работающий в ООО «АЭРОСИТИ-2000» по гражданско-правовому договору. Истец не хотел увольняться, поэтому он отказался как от увольнения, так и от перехода на иную должность. ДАТА в офис обособленного территориального подразделения № филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия приехал ФИО2 и оставил истцу приказ о сокращении ставки истца до 0,35% в связи с организационными изменениями, также ФИО2 устно уведомил истца, что истец и менеджеры переходят в подчинение ФИО2ФИО2 дал понять, что именно он будет руководителем подразделения еще до увольнения истца. Истец полагает, что уменьшая ставку до 0,35%, ответчик вынуждал его уволиться. После указанных событий, истец уведомил ФИО1, что не намерен ни подписывать приказ о сокращении ставки, который является незаконным, ни увольняться, ни переходить на иную должность, на что получил ответ, что таково решение руководителя филиала. ДАТА истцу позвонил ФИО2 и стал требовать ключи от офиса обособленного территориального подразделения № 4 филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, о чем истец сообщил специалисту по кадрам и ФИО1 Поскольку от происходивших событий истец находился в замешательстве, у него не было времени на изучение вопроса, осознавая, что работать в нормальных условиях истцу не дадут, а принимать условия о сокращении ставки, переходе на нижеоплачиваемую должность, либо увольняться по собственному желанию, истец не желал, ДАТА истец сообщил ФИО1, что рассмотрит вопрос об увольнении по соглашению, при этом соответствующего заявления истец не писал. ДАТА, ближе к концу рабочего дня, в офис в г. Саяногорске приехал специалист по кадрам ФИО3, вручила истцу заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении. В этот же день истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец указывает, что ответчик не оставил ему право выбора, кроме как подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, решение об увольнении было принято ответчиком за одни сутки, в отсутствие письменного заявления истца об увольнении, добровольного решения истца об увольнении не было, на истца оказывалось психологическое давление; истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания соглашения от ДАТА, поскольку заявление об увольнении было написано одновременно с подписанием соглашения. Сложившиеся обстоятельства, связанные с личной жизнью и работой истца, не давали предпосылок для возникновения желания лишаться работы и источника дохода в сложные времена, истец имеет алиментные обязательства. Истец полагает, что увольнение являлось вынужденным, а потому - незаконным. Кроме того, ДАТА ответчик недоначислил и не выплатил истцу аванс в размере 6 000 рублей, данная сумма выплачена истцу ДАТА. Истец просил признать приказ об увольнении от ДАТА№ незаконным, восстановить его в должности руководителя обособленного территориального подразделения № 4 филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 93 282,54 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования - по изложенным в иске основаниям - просил признать приказ об увольнении от ДАТА№ незаконным, восстановить его в должности руководителя обособленного территориального подразделения № 4 филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 95 674,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования, с учетом их увеличения, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что иск им заявлен к ООО «АЭРОСИТИ-2000», а не к филиалу ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, ответчик по делу один - ООО «Аэросити-2000»; ФИО1 предложил ему переход на должность ведущего менеджера по работе с юридическими лицами, которую планировали создать в штате управления ООО «АЭРОСИТИ-2000», с заработной платой на 10 000 рублей меньше, чем было у истца, но позже ФИО1 пояснил истцу, что создать должность в штате управления не получилось, должность будет создана не в штате управления, а в штате подразделения, руководителем подразделения будет ФИО2 Поскольку предложенная создаваемая должность будет нижестоящей, нижеоплачиваемой, а также будет находиться под руководством ФИО2, под руководством которого истец работать не желал, он не дал ФИО1 согласия на перевод. После приезда ФИО2 (ДАТА), когда ФИО2 приехал в офис г. Саяногорска и сказал, что он будет руководителем, истец позвонил ФИО1, ФИО1 пояснил, что он никаких задач ФИО2 не ставил, возможно, он получил задачи от руководства. Истец решил, что его выживают. ДАТА истцу позвонил ФИО2, чтобы встретиться и забрать ключи, истец сказал, что о полномочиях ФИО2 ему не известно, в свою очередь ФИО2 высказался в адрес истца нецензурной бранью и угрожал, об указанном случае истец написал смс-сообщение ФИО1ДАТАФИО1 вновь спросил о желании ФИО7 перейти на другою должность, на что истец пояснил, что если бы должность была в управлении, он был бы согласен, а работать под руководством ФИО2 не желает, тем более, что должность нижеоплачиваемая и нижестоящая. Истец предложил ФИО1 обсудить вопрос об увольнении истца по соглашению сторон. Истец указывает, что не видел другого выхода из сложившейся ситуации, кроме увольнения по соглашению сторон, поскольку со стороны руководства ему могли быть поставлены невыполнимые задачи, его могли уволить за ненадлежащее исполнение обязанностей или в связи с недоверием. Времени на обдумывание у истца не было. Ближе к вечеру ДАТА в офис г. Саяногорска приехал специалист по кадрам, привез готовые документы для увольнения по соглашению сторон. Так как в соглашении была неверно указана сумма компенсации - она была меньше, чем было согласовано, то документы были переделаны в г. Абакане - увеличена сумма компенсации, и направлены сканами в г. Саяногорск. Истец подписал соглашение не в оригинале, а на скане. Оригиналы документов истец подписал только ДАТА. О незаконности увольнения истец понял уже 13 или 14 апреля, однако ДАТА, не подумав, подписал оригиналы соглашения об увольнении, по какой причине не указал о несогласии с увольнением, при подписании документов, пояснить не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить требования истца по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЭРОСИТИ-2000» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДАТА, исковые требования ФИО7 не признал, пояснил, что указываемые истцом обстоятельства об оказании на него работодателем давления для увольнения, не соответствуют действительности. В целях оптимизации производственных процессов в апреле 2022 года было принято решение об объединении должностей руководителей обособленных территориальных подразделений № 3, 4 и 5 с последующим исключением указанных должностей, как отдельных штатных единиц, из штатного расписания и включением одной должности, предполагающей осуществление руководства всеми тремя обособленными территориальными подразделениями. В целях реализации этого, приказом № от ДАТА предполагалось сокращение должности руководителя обособленного территориального отделения № 4, занимаемой истцом, до 0,35 ставки с ДАТА, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, а также ознакомлен с приказом о сокращении должности до 0,35 ставки. ФИО7 сам обозначил свое намерение отказаться от продолжения работы в измененных условиях и проявил инициативу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Соглашением стороны согласовали выплату истцу при увольнении дополнительной денежной суммы. Представитель ответчика не оспаривал, что ДАТА ответчик недоначислил и не выплатил истцу аванс в размере 6 000 рублей, данная сумма выплачена истцу ДАТА.

Участвующий прокурор ФИО6 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДАТАФИО7 работал руководителем обособленного территориального подразделения № 4 филиала ООО «АЭРОСИТИ - 2000» в Республике Хакасия.

Приказом заместителя директора филиала ООО «АЭРОСИТИ - 2000» в Республике Хакасия от ДАТА№ внесены изменения в штатное расписание - с ДАТА должностная ставка Руководителя обособленного территориального подразделения № 4 изменена и установлена в размере 0,35 ставки.

ДАТАФИО7 уведомлен о предстоящих изменениях условий труда. При ознакомлении ФИО7 указал, что с переводом на сокращенное рабочее время не согласен.

ДАТАФИО7 обратился к и.о. директору филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» в Республике Хакасия ФИО1 с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО7

ДАТА между и.о. директора филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» в Республике Хакасия ФИО1 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДАТА по соглашению сторон.

Согласно п. 2 соглашения, работодатель обязуется дополнительно к суммам, причитающимся работнику при прекращении трудового договора, выплатить ФИО7 выходное пособие в размере 170 880 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Приказом филиала ООО «АЭРОСИТИ-2000» в Республике Хакасия от ДАТА№ФИО7 уволен с должности руководителя территориального подразделения № 4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

При ознакомлении с приказом об увольнении, замечаний от ФИО7 не поступило.

Оспаривая увольнение, истец ФИО7 ссылается на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, на истца оказывалось психологическое давление.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 и его представителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что соглашение об увольнении было заключено вынужденно, подписано ФИО7 под принуждением со стороны руководителя.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в апреле 2022 года было принято решение о создании одной должности руководителя нескольких представительств, в связи с чем, принято решение о сокращении с ДАТА ставки ФИО7ФИО7 о сокращении ставки был уведомлен, предложил уволить его по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере 170000 рублей. Размер выплаты был согласован с головной организацией, после чего ФИО7 уволили, как он и просил - по соглашению сторон. Со слов ФИО7 ему известно о конфликте между ФИО7 и ФИО2, он спрашивал об этом у ФИО2, однако ФИО2 указанные обстоятельства не подтвердил. ФИО2 в апреле 2022 года работал представителем компании по гражданско-правовому договору, в апреле 2022 года был направлен в г. Саяногорск для знакомства, как представитель ООО «АЭРОСИТИ - 2000».

Вопреки доводам истца об отсутствии у него права выбора, истцом совершались активные, последовательные и осознанные действия - письменное указание истца о несогласии с приказом от ДАТА№ о переводе его на сокращенное рабочее время; отказ от предложенного работодателем варианта перевода на иную должность.

Более того, именно истец предложит работодателю рассмотреть вопрос об увольнении его по соглашению сторон, а в ходе увольнения - отказался от подписания соглашения об увольнении по причине неверного указания суммы выходного пособия, в дальнейшем - подписание истцом соглашения после того, как сумма была указана в размере, который был предложен истцом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, непонимания происходящего в силу оказываемого на него морального давления, отсутствия у истца времени на принятие решения и свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а именно: указание даты увольнения в заявлении - ДАТА, не использование истцом возможности отзыва заявления - заявление написано ДАТА, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд отмечает, что каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ООО «АЭРОСИТИ - 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДАТА ответчик недоначислил и не выплатил истцу аванс в размере 6 000 рублей, данная сумма выплачена истцу ДАТА.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей (6000 х 1/150 от 20% х 9 (количество дней просрочки))

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной суммы, конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, а также принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения интересы истца представляла ФИО4

На услуги представителя истцом понесены расходы в размере 31 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА и дополнительным соглашением к нему от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования истца об обращении к немедленному исполнению решения в части выплаты по финансовым требованиям удовлетворению не подлежат, поскольку особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для применения ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» в пользу ФИО7 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 72 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы - 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 3 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» в остальной части отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ - 2000» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022