Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также невыплаченной заработной платы за *** г. в сумме 11 661,36 рублей, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях в должности старшего инкассатора участка инкассации *** г. Благовещенска, приказом начальника ФИО10*** от 24*** г. он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный им *** г. Считает увольнение незаконным, поскольку в тот день он был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, при осуществлении с ним расчета по увольнении, ответчик произвел окончательный расчет не в полном объеме, а именно, заработная плата за *** г. была выплачена ему в сумме 7 598,18 рублей без учета КТУ - ежемесячной премии, не учтены все отработанные им часы, заработная плата исчислена из ставки дежурного инкассатора - охранника, таким образом задолженность по заработной плате составила 11 661,36 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** г. требования ФИО4 к ФИО11 о взыскании недоплаченной заработной платы за *** года в сумме 11 661,36 рублей выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплату за *** г. в сумме 12 616,02 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердил объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. В судебном заседании *** г. истец пояснял, что заработная плата ему была выплачена без начисления КТУ, кроме того, приказом его фактически перевели на новую должность с уменьшением оклада с *** г., но начали платить по этому окладу уже с *** г., то есть у него было еще одно дежурство 24 часа по должности с большим окладом. При подсчете часов, которые были ему оплачены, работодатель засчитал меньшее количество часов, чем им фактически было отработано, так как в *** г. у него была однако командировка по 4 маршруту, они выполняли обычную работу по инкассации, с *** по *** г. истец был старшим бригады и фактически проработал в командировке 40 или 41 час, однако при начислении оплаты эта работа была засчитана не как работа в пути, а как командировка, которую посчитали по 8 часов, а всего оплатили 24 часа, то есть за эту командировку оплата была произведена в меньшем размере, чем он получил бы, если бы работал в городе. Полагает, что в *** г. у него была переработка около 20 часов. В настоящем судебном заседании истец в дополнение указал, что, работая помощником дежурного, он дежурил, в том числе и по ночам, а работодателем фиксировалось меньшее количество часов, поскольку в его работе предусматривались перерывы, которые не были включены ответчиком в рабочее время, в то время, как они также должны быть оплачены. Кроме того, полагает, что работодатель неправомерно не выплатил ему КТУ, который подлежит начислению также и на часы его переработки, которая имелась у истца за *** г. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО12 по доверенностям ФИО3, ФИО2, ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердили объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. В судебном заседании *** г. ФИО1 пояснил, что согласно локальных актов, коллективного договора, расчетного листка за *** г. истец находился в командировке 3 дня, которые были засчитаны истцу как 24 часа, 1 день командировки - 8 часов, командировка была оплачена истцу в сумме 2 977,20 рублей. Когда занимаются перевозкой ценностей, оплата рассчитывается по-другому, а истец в эту командировку ценности не перевозил. В настоящем судебном заседании ФИО2 указала, что с *** г. внесены изменения в коллективный договор в части оплаты работы в пути и с работниками перезаключены трудовые договоры, в которых предусматривается работа в пути, в трудовом договоре, заключенном с истцом, такой вид работы ранее не был предусмотрен, в связи с чем работа в командировке была рассчитана работодателем, как за командировку, а не как работа в пути. Что касается дежурств истца, его никто не заставлял работать в перерывы, которые не были засчитаны работодателем. В настоящем судебном заседании ФИО1 указал, что истец был переведен на нижеоплачиваемую должность с *** г., поэтому именно с этой даты начал работа истцу стала оплачиваться из оклада по должности, на которую он был переведен, при этом ознакомиться с приказом о таком переводе истец мог позже. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно выплаты истцу в полном объеме заработной платы за отработанное им время в *** года.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, заключенным *** г. с истцом, дополнительным соглашением к нему от *** г., что истец ФИО5 с *** г. состоит в трудовых отношениях с ФИО13, занимая с *** г. должность старшего ФИО14

Приказом *** от *** г. ФИО5 с *** г. был переведен на должность дежурного ФИО15 г. Благовещенска в дежурную ФИО16.

На основании приказа ***К от *** г. истец был уволен с работы *** г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по граждански делам Амурского областного суда от *** г. ФИО5 был восстановлен в должности старшего ФИО17*** г. Благовещенска ФИО18 с *** г.

Из расчетного листка за *** г. усматривается, что ФИО4 была начислена заработная плата в размере 20 760,56 рублей, в том числе: оплата по табелю за 15 дней - 121,34 часа - 3 356,62 рубля, оплата за ночные по табелю за 1 день - 26,92 часа - 304,18 рублей, командировка 3 дня (с ***) - 24 часа - 2 977,20 рублей, компенсация отпуска при увольнении 18 дней - 11 926,08 рублей, районный коэффициент и северная надбавка по 1 098,24 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаты за *** г. в сумме 12 616,02 рубля, истец утверждал, что оплата 3 дней командировки, в которую он направлялся с *** г., должна была производиться работодателем, не как оплата служебной командировки, а как оплата работы в пути, исходя из фактически отработанного им времени; оплата за дежурства должна была осуществляться ответчиком за все время дежурства, без исключения времени перерывов; работа истца с *** по *** г. должна была оплачиваться ответчиком по должности ФИО20, так как с приказом об его переводе на нижеоплачиваемую должность ФИО21 он был ознакомлен только *** г.; ответчиком при исчислении заработной платы истца за *** г. не был применен коэффициент трудового участия (КТУ), который при этом должен начисляться и на часы переработки истца.

Проверяя обоснованность изложенных доводов истца и правильность расчета выплаченной истцу за *** г. работодателем заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом *** от *** г. старший ФИО22ФИО5 в период с *** г. был направлен в командировку в ... с целью доставки и сопровождения ценностей.

На основании данного приказа истцу было выдано командировочное удостоверение о том, что ФИО40ФИО5 командируется в ... на 3 календарных дня с *** г. с учетом времени в пути с целью доставки и сопровождения ценностей, из которого следует, что истец *** г. убыл из г. Благовещенска, прибыл *** г. на ..., в этот же день выбыл оттуда и *** г. прибыл в г. Благовещенск.

Рассматривая доводы истца о необходимости учета времени его нахождения в данной командировке, как работы в пути, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Статьей 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Из трудового договора ***, заключенного с истцом *** г., и дополнительных соглашений к нему, действовавших по состоянию на *** г., усматривается, что для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по распоряжению работодателя ФИО5 может быть направлен в служебную командировку на определенный срок, но не более одного календарного месяца. При этом, в договоре отсутствует указание на возможность осуществления истцом работы в пути во время служебных поездок.

В соответствии с п. 5.3 Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ФИО24 (приложение *** к Коллективному договору на *** гг.) перевозка ценных грузов и корреспонденции за исключением перевозок в интересах Банка России, осуществляемая за пределами пункта нахождения ФИО41, является работой в пути и оплачивается на основании должностного оклада за фактически отработанное время. Перечень таких работ, профессий, должностей определен в приложении ***.

Пункт 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО26 (Приложение *** к Коллективному договору на *** гг.) полностью дублирует изложенный выше пункт Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ФИО27, дополняя его, что перечень работ, профессий, должностей, связанных с работой в пути, определен в приложении *** к Единому положению об оплате труда.

Кроме того, из п. 9.1 данных Правил следует, что служебные поездки работников, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер в соответствии с приложением *** к Единому положению об оплате труда (Приложение *** Коллективного договора), служебными командировками не признаются.

При этом суд полагает, что ссылки в указанных пунктах 5.11 и 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка на приложение *** к Единому положению об оплате труда, как на документ, содержащий перечень работ, профессий, должностей, связанных с работой в пути, фактически являются опечаткой, поскольку такой перечень дан в приложении *** к Единому положению об оплате труда.

Согласно названному приложению *** к Единому положению об оплате труда, служебные поездки старших инкассаторов, выполняющих перевозку (транспортирование) ценностей является работой, осуществляемой в пути, и, соответственно, с учетом п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не признаются служебной командировкой.

Судом выше установлено, что целью командировки истца с *** по *** г., как старшего ФИО28, являлась доставка и сопровождение ценностей, в связи с чем данная служебная поездка с учетом приведенных выше норм локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не может быть признана служебной командировкой, а значит, истец действительно выполнял работу в пути, которая в соответствии с п. 5.3 Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ФИО29 должна быть оплачена на основании должностного оклада за фактически отработанное время.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты его работы с *** по *** г., исходя из фактически отработанного им времени, суд полагает заслуживающими внимания и считает, что работа истца с *** по *** г. необоснованно была оплачена ему работодателем, как служебная командировка, а не как работа в пути.

То обстоятельство, что по утверждению представителей ответчика только с *** г. в трудовой договор с работниками и в Коллективный договор были внесены изменения, предусматривающие осуществление инкассаторами работы в пути, не принимаются судом, поскольку приведенные судом выше нормы, регулирующие осуществление работниками ФИО30 работы в пути и отграничение этой работы от командировок, предусматривались Коллективным договором ответчика еще в *** г.

Однако, рассматривая доводы и расчет истца по недоплаченной ему заработной плате, в связи с неправомерной оплатой его работы *** по *** г., как служебной командировки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО31 (Приложение *** к Коллективному договору на *** гг.) время пребывания работников в пути в пределах нормы времени, установленной на учетный период, дополнительно не оплачивается. При нахождении в пути учитывается фактическая продолжительность рабочего времени, которая определяется при междугородных перевозках ценностей маршрутно-технологическим листом.

Таким образом, для определения действительной продолжительности фактически отработанного истцом времени в пути, суду необходимы маршрутно-технологические листы, в которых, согласно изложенной выше норме, должна фиксироваться фактическая продолжительность времени, отработанного им в пути. Между тем, поскольку служебная поездка истца с *** по *** г. оформлялась как командировка, а не работа в пути, маршрутно-технологические листы в материалах дела отсутствуют, а каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о конкретном количестве отработанного истцом в поездке времени в деле не имеется, у суда отсутствует возможность обоснованно определить размер причитавшейся истцу оплаты за работу в пути с *** по *** г., а следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика той или иной суммы недоплаты с учетом фактически выплаченной истцу работодателем за указанные дни в качестве оплаты командировки суммы в размере 2 977,20 рублей.

Что касается доводов истца о неправильной оплате работодателем времени его дежурств, так как с учетом перерывов в работе работодателем фиксировалось меньшее количество отработанного им времени, в то время, как истец в предоставленные ему перерывы фактически работал и эта работа не была учтена работодателем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка РОСИНКАС Банка России (Приложение *** к Коллективному договору на *** гг.) дежурные ФИО32 заступают на суточное дежурство согласно графику с 8-45 до 9-15 часов следующих суток, в том числе с 9-00 до 9-00 часов следующих суток - основное время исполнения должностных обязанностей и перерывы для отдыха и питания, с 8-45 до 9-00 - вооружение и прием дежурства, с 9-00 до 9-15 часов - сдача дежурства и разоружение. При этом, в общее время пребывания на рабочем месте в течение суток входит пять перерывов для отдыха и питания, продолжительностью по 30 минут каждый, которые непосредственные руководители должны обеспечить работникам в течение рабочего дня.

Таким образом, время указанных перерывов для отдыха и питания включается лишь во время пребывания на рабочем месте, а не в фактически отработанное время, и, соответственно, не подлежит учету работодателем в качестве отработанного времени.

Ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за *** г., в котором работодателем было указано фактически отработанное истцом время во время его дежурств (без учета перерывов), и исходя из которых истцу производилась оплата, что по мнению суда, является верным.

Следовательно, доводы истца о неправильной оплате работодателем времени его дежурств не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы истца о необходимости оплаты его работы с *** по *** г. исходя из должности старшего инкассатора, суд приходит к следующему.

Судом выше установлено, что приказом *** от *** г., с которым истец был ознакомлен *** г., ФИО5 с *** г. был переведен с должности старшего ФИО33 г. Благовещенска группы перевозки ценностей с должностным окладом 5 500 рублей на должность дежурного ФИО34 г. Благовещенск дежурной группы инкассаторов с окладом 4 680 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора ***, заключенного с истцом *** г. и дополнительных соглашений к нему, оплата труда истца зависит от размера его должностного оклада, суд приходит к выводу, что с момента перевода истца на должность дежурного инкассатора-охранника размер его заработной платы уменьшился.

Согласно пояснениям самого истца, обязанности дежурного инкассатора-охранника он начал фактически исполнять с *** г.

Следовательно, оплата по должности дежурного инкассатора-охранника должна была производиться истцу с указанного момента, то есть с *** г.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт ознакомления ФИО4 с приказом о переводе на данную должность позднее - *** г. существенного значения не имеет, поскольку судом установлено, что истец приступил к исполнению обязанностей по данной должности еще до ознакомления с ним - *** г., что соответствует и содержанию приказа ответчика *** от *** г.

Рассматривая доводы истца о выплате ему заработной платы без учета КТУ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1 Единого положения об оплате труда и социальных выплатах работникам ФИО35 (приложение *** к Коллективному договору) начисление и выплата премии осуществляется ежемесячно по итогам производственной деятельности Управления, участков и с учетом конкретного трудового вклада каждого работника, который оценивается по коэффициенту трудового участия (КТУ), установленному каждому работнику и руководителю структурного подразделения Управления с учетом мнения выборного профоргана по работникам, чьи права они представляют. Базовый КТУ любого работника равен единице. Повышение (понижение) КТУ для работников участков производит начальник участка.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истцу был снижен размер КТУ на 100 %, поскольку он совершил прогул и был уволен по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что согласно положениям Коллективного договора является основанием для неначисления КТУ.

Вместе с тем, учитывая, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** г. увольнение ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и он был восстановлен в должности старшего инкассатора участка инкассации *** г. Благовещенска ФИО36 с *** г., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае законных оснований для снижения истцу размера КТУ (на 100 %) у ответчика не имелось.

Согласно представленному в настоящем судебном заседании расчетному листку за *** г. премия ФИО4 за *** г. при условии применения базового КТУ должна была составить 8 785,92 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченной заработной платы за *** г. в размере 8 785,92 рубля.

При этом суд считает необоснованными доводы ФИО4 о необходимости начисления работодателем КТУ в *** г. на часы его переработки, поскольку согласно данным производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе, установленной истцу в соответствии п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, норма часов в *** г. составляет 176 часов, а значит, с учетом не принятия судом выше во внимание доводов истца о неверном исчислении ответчиком количества отработанных им часов, суд усматривает из табеля рабочего времени истца, что в *** г. истцом было отработано 172,26 часов, которые и были учтены работодателем при оплате труда истца, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии у ФИО4 в *** г. переработки, на которую ему дополнительно должен быть начислен КТУ.

Поскольку при предъявлении настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО4 недоплаченную заработную плату за *** года в размере 8 785 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО38 о взыскании недоплаченной заработной платы за *** года ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко