Гражданский кодекс часть 1

действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ФИО4 - ФИО5, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

при секретаре Джанкезовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общедомовой собственности и сносе возведенных строений, а также встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО3 к ФИО1, администрации Малокарачаевского муниципального района, администрации Учкекенского сельского поселения о признании права собственности на постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 с настоящим иском и просит:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> (кадастровый номер 09:08:0180101:1347), принадлежащим жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности;

- обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 убрать с придомовой территории незаконно возведенные постройки - металлические гаражи и сарайное помещение. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы - (10000 рублей за оказание представительских услуг и 300 рублей за оплату государственной пошлины). Иск обосновала тем, что проживает со своей семьей в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. При этом на их придомовой территории, принадлежащей жильцам <адрес> на праве общей долевой собственности и границы которой определены в установленном законом порядке, с западной стороны ФИО3, установлен металлический гараж, а также непосредственной вплотную к <адрес> ФИО5 возвела сарайное помещение, которое одно из окон ее квартиры полностью закрыто данной постройкой. Кроме того этим же ответчиком рядом с сарайным помещением также возведен металлический гараж. Возведение указанных построек нарушают ее права собственника. Не смотря на неоднократные обращения к ответчикам последние отказываются убирать постройки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 26 февраля 2015 года, в связи с некорректным указанием в иске отчества ответчика ФИО5 (в иске указано Алхазовны), а также предоставления доказательств принадлежности <адрес> жилого дома по <адрес> на праве собственности ФИО4 по делу была произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО4 Участие в деле ФИО5 продолжено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в последующем, а именно 27 мая 2015 года ФИО4 и ФИО3 было подано и принято к совместному рассмотрению встречное исковой заявление к администрации Малокарачаевского муниципального района и ФИО1, в котором ФИО3 и ФИО4 просили признать за ними право собственности на постройки - два гаража, расположенные на придомовой территории <адрес>. Во встречном иске истцы указали, что проживают в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Вместе с квартирами № 52 - ФИО4, № 21 ФИО3 приобрели и гаражи (по одному гаражу каждая), находящиеся во дворе дома. При этом гаражи возведены еще в 1975 году и находятся на придомовой территории дома № 11 по ул. Советская. С момента их приобретения более 10 лет гаражами пользуются все жильцы дома № 11. При покупке гаражей им не были переданы документы на гаражи, но деньги средства за них истцы уплатили. В 2011 году они обращались в администрацию Малокарачаевского района с просьбой о предоставлении в аренду земли под гаражами, выдаче разрешения на строительство, но ответа не получили. Считали, что ФИО1 переместив свои ограждения, произвела самозахват принадлежащей дому истцов детской площадки, включая и их гаражи и на возмущения жильцов <адрес> не отреагировала.

В связи с принятием судом к рассмотрению встречного иска к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску также была привлечена и администрация Учкекенского сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства представители соответчиков администрации Малокарачаевского муниципального района и администрации Учкекенского сельского поселения участия не принимали, подав письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации Учкекенского сельского поселения ФИО7 дополнительно указал, что никаких документов (постановлений, разрешений на строительство, установку спорных гаражей) в администрации не имеется.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 А-К., равно как и третье лицо - собственник <адрес> ФИО9 в заседание не прибыли, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия.

Присутствующие в заседании истица по первоначальному иску - ответчица по встречному ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Встречный иск полагали не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

По существу дела ФИО1 пояснила, что она является собственником двух квартир (второй и четвертой) в четырехквартирном доме по <адрес>. Придомовая территория их жилого дома определена, закреплены ее границы и площадь в установленном законом порядке и на этой территории находятся строения ответчиков. Вследствие расположения сарая и гаражей ответчиков она не может передвигаться в своем дворе, т.к. входная дверь квартиры № 2 выходит прямо на гаражи. Относительно встречного иска просила отказать в его удовлетворении по мотиву отсутствия какой-либо разрешительной документации вследствие чего данные постройки являются самовольными. Не отрицала, что право собственности в ЕГРП на земельный участок не зарегистрировано, имеется лишь межевой план придомовой территории.

Ее представитель ФИО2 обратила внимание суда на тот факт, что во встречном иске Б.Х.МВ. и ФИО4 сами признают самовольность строений.

Ответчики - истицы по встречному иску ФИО4, ФИО3, равно как и представитель ФИО4 (являющаяся третьим лицом) ФИО5 с предъявленными первоначальными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить их встречные требования.

ФИО4 и ее представитель настаивали и утверждали, что сарай и один гараж были приобретены одновременно ФИО4 при покупке в 2003 году <адрес> дома по <адрес>. За них оплачены деньги. Хотя действительно у них никаких документов на сарай и гараж, но они возведены предыдущим собственником квартиры.

ФИО3 также настаивала на том, что гараж приобретен ею у предыдущего собственника в 2006 году вместе с квартирой № дома по <адрес>. Не отрицала, что документов у нее также не имеется на гараж.

Обе ответчицы по первоначальному иску - истцы по встречному утверждали, что никакого выхода у ФИО1 к их гаражам нет. Данные гаражи изначально были расположены на придомовой территории именно многоквартирного <адрес> (а не № 3) Там раньше была детская площадка, тем самым жильцы <адрес> захватили их территорию. Свои доводы обосновали на имеющихся сведениях генерального плана территории <адрес>.

Не отрицали, что межевого плана придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> не имеется.

Прибывшая в заседание третье лицо ФИО6 (житель <адрес>), считала, что гаражи и сарайное помещение находятся на придомовой территории их дома. Но она живет с другой стороны дома, спорные постройками ей не мешают. Между жильцами их дома какого-либо письменного соглашения о порядке пользования земельными участками не имеется.

По ходатайству ФИО4 и ФИО3 судом были допрошены в качестве свидетелей ряд жильцов дома № 11 по ул. Советская.

Так свидетель ФИО15 показала, что она проживает в квартире № 39 дома по ул. Советская, 11 с момента его застройки с 1968 года. Гараж и сарай находящиеся сейчас у ФИО10 установил еще до 1968 года гр-н ФИО11, который раньше проживал в доме № 3 в квартире, где сейчас проживает истица ФИО1. После строительства дома № 11 туда переехал ФИО11 и продолжал пользоваться гаражом и сараем вплоть до их продажи ФИО10. Гараж ФИО10 также установил прежний собственник квартиры № 21 ФИО12 Таулан и гараж стоит более 45 лет.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, жители квартиры № 32 дома № 11 показали, что проживают в доме с 1994 года и с тех пор как и иные жители дома с разрешения ФИО10 пользуются ее гаражом. Знают, что гаражи стоят с 70-х годов

Свидетели ФИО18 (житель кв. № 34 по ул. Советская, 11), ФИО13 (житель квартиры № 31 дома № 11) дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 также показала, что гараж и сарай поставлены еще во время проживания их в кв. № 4 по ул. Советская, 3, когда они там жили. После переезда их в дом по ул. Советская, 11 они продолжали пользоваться ими до продажи квартиры ФИО4 Продали гараж и сарай вместе с квартирой. В свое время получили только устные разрешения в исполкоме на установку гаража.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого гражданина иметь имущество и землю в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

Судом установлено, что истице по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности в многоквартирном жилом доме по <адрес> принадлежат две квартиры: № 2, общей площадью 45 кв. метров и № 4 общей площадью 61,1 кв. метров, что подтверждается представленными ею свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРП права серии 09-АА № 523414 от 05 августа 2013 года и серии 09-АА № 612874 от 17 октября 2014 года. Данное право ФИО1 на недвижимое имущество ответчиками не оспаривается.

В свою очередь ответчики - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2003 года является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>; ФИО3 - на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2006 года - собственником <адрес> того же дома.

Из изложенного безусловно следует, что хотя в иске и в судебном заседании стороны указывают о жилом <адрес>, фактически данный дом согласно правоустанавливающих документов (регистрации в паспортах) является жилым домом № 11-а по <адрес> далее суд будет указывать имено данную нумерацию.

Права собственности на данное недвижимое имущество ответчиков ФИО1 также не оспаривается.

В соответствии с характером подлежащих разрешению вопросов суд полагает изначально разрешить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3, которые просят признать право собственности на гаражи, ссылаясь на расположение данных гаражей на придомовой территории именно многоквартирного жилого <адрес> (фактически № 11-а) по <адрес>.

Вместе с тем в данной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того факта, что спорные гаражи расположены на придомовой территории именно <адрес>-а истцами по встречному иску не предоставлено, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить таковые.

В частности сами истцы не отрицали факт того, что межевой план придомовой территории их жилого дома не составлялся и границы не определялись.

Ими вообще не предоставлено доказательств того, что ранее на месте установки гаражей, например, располагалась детская площадка и ФИО1, либо иные жильцы жилого <адрес> производили самозахват какой-либо части земельного участка, тем самым их доводы являются голословными.

Их ссылки на генеральный план (в рассматриваемом случае представленную ими копию из топографической съемки 1976 года участка с. Учкекен, и мензуальную съемку с. Учкекен, выполненную в 1980 году Архитектурой Малокарачаевского района) не могут быть приняты судом, т.к. генеральный план имеет отношение к застройке территории и не является надлежащим доказательством определения, перераспределения, закрепления границ и площадей земельных участков, потому судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.

Более того, их доводы опровергаются наличием постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от 18 сентября 2012 года № 720 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» которым была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> примерной площадью 974 кв. метров. Данная схема была согласована с Главой администрации ФИО14, архитектором района, специалистом отдела СХЗиО.

Как следует из постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от 09 ноября 2012 года № 810 именно в этой площади (974 кв. метров, согласно землеустроительного дела, с кадастровым номером 09:08:0180101:611) была утверждена площадь земельного участка под домом № по <адрес>.

Согласно составленного 26 декабря 2012 года ООО «Глобус» (г. Черкесск) межевого плана по уточнению месторасположения, границ, площади земельного участка с кадастровым номером 09:08:0180101:611 площадь, границы и конфигурация земельного участка соответствуют утвержденной, а именно 974 кв. метров.

Указанные документы (постановление администрации Малокарачаевского муниципального района № 810 от 09 ноября 2012 года, межевой план ответчикам по первоначальному иску - истцами по встречному иску) не оспаривались.

Заключением эксперта № 33/с от 18 мая 2015 года установлено, что именно на придомовой территории <адрес> размещены указанные в иске два гаража № 1 и № 2 (на иллюстрации № 1) и сарай, который вплотную примыкает (как пристройка) к жилому дому № 3. Также согласно заключения эксперта возведенные строения капитальными объектами недвижимого имущества не являются.

О недопустимости заключения эксперта участники процесса не заявляли. Не установлено оснований для признания его таковым (как полученного с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства) и судом. Потому суд включает заключение эксперта № 33/с в основу своих выводов.

Соответственно данное заключение экспертов опровергает доводы ФИО4 и ФИО3 о расположении спорных объектов на придомовой территории многоквартирного <адрес>-а.

Указанные лица не отрицали во встречном иске и в судебном заседании, что разрешительной документации на установку (оборудование) гаражей и сарая у них не имеется, равно как и документов по аренде земли.

Не указывают о наличии таковых и представители соответчиков - администраций Малокарачаевского муниципального района и ФИО14.

В исследованных судом договорах купли-продажи квартир № 21 и № 52 никаких сведений о продаже вместе с квартирами гаражей и сарайного помещения не содержится.

Из изложенного объективно установлено, что спорные объекты расположены на не принадлежащем или предоставленном на ином праве истцам по встречному иску земельном участке, тем самым они имеют все признаки самовольно возведенных (установленных) строений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 222 ГК РФ доводы ФИО3 и ФИО4 равно как и показания допрошенных свидетелей о том, что строения оборудованы более 45 лет назад, были возведены лицами, ранее проживавшими в доме по <адрес> (т.е. о приобретательной давности) правового значения не имеют. Более того являются необоснованными, поскольку из смысла положений ст.ст. 234 и 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, заключения эксперта (относительно того, что указанные строения не являются объектами капитального строительства), положений ст. 196 ГПК РФ о том, что судом решение принимается по заявленным требованиям) встречные требования ФИО3 и ФИО4 в заявленном ими виде о признании права собственности на гаражи расположенные на придомовой территории жилого <адрес>-а (в иске № 11) по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно первоначально заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и сносу незаконно возведенных строений)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество м многоквартирном доме: а именно земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами благоустройства и озеленения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации или благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты.

Как указано выше, истица ФИО1 является собственником двух квартир (№ 2 и № 4) в четырехквартирном жилом доме № 3 по ул. Советской с. Учкекен, Малокарачаевского района.

На основании постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от 09 ноября 2012 года № 810 утверждена площадь придомовой территории данного дома в размере 974 кв. метров, (с кадастровым номером 09:08:0180101:611). Составлен межевой план земельного участка придомовой территории.

Соответственно ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок придомовой территории <адрес>.

Месторасположение, площади ее квартир определено на основании исследованных судом кадастровых паспортов от 06 июля 2010 года и от 25 июля 2012 года, а также истребованного из БТИ <адрес> технического паспорта жилого дома от 28 мая 1996 года.

На основании заключения эксперта № 33/с от 18 мая 2015 года установлено наличие на придомовой территории пристройки в виде сарайного помещения, оборудованного непосредственно к квартире истицы иными лицами и не принадлежность ее истице.

Незаконность нахождения указанной пристройки на придомовой территории <адрес> невозможность признания на нее права собственности за иным лицом как на самовольно возведенную отражены выше.

Принимая во внимание, что данное сарайное помещение вплотную примыкает к квартире истицы, оно объективно препятствует доступу ФИО1 к своей собственности - требование об обязании ответчиков (в рассматриваемом виде ФИО4) убрать ее является законным и подлежащим удовлетворению.

В части требований об убирании гаражей судом законных оснований для их удовлетворения не установлено.

Такой вывод суда обусловлен тем, что хотя один гараж (на схеме металлический гараж № 1) и находится на этой придомовой территории, жилого <адрес>, второй (на схеме - металлический гараж № 2 - используемый ФИО4) лишь частично (на 83%) расположен на этой придомовой территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истица ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила никаких доказательств того, что в сторону гаражей у нее имеется выход, что именно она пользуется частью придомовой территории, где расположены гаражи и именно часть придомовой территории с гаражами отведена под квартиру № 2 (либо под квартиру № 4) жилого дома по <адрес>, В материалах дела не имеется и сведений о том, что данные гаражи мешают истице беспрепятственно пользоваться принадлежащими ей квартирами и используемой ею частью придомовой территории, о нарушении градостроительных, пожарных, санитарных норм.

Тем самым истицей в данной части не было доказано нарушений именно своих прав размещением на придомовой территории гаражей. При этом сам факт самовольного занятия земельных участков спорными гаражами не является достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО1, как лица, права которого нарушены самовольными постройками (гаражами).

Т.к. судом принимается решение о частичном удовлетворении первоначального иска, то в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду представлены квитанции о производстве ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей; услуг представителя на сумму 10000 рублей (квитанция серии МХ № 0008940 от 27 ноября 2013 года), по проведению экспертизы - в сумме 30000 рублей (квитанция № 159 серии СЭУ от 02 апреля 2015 года). В данной части суд полагает целесообразным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера разрешенного спора определить подлежащую взысканию общую сумму всего 15100 рублей, при этом возложить обязанность на компенсацию этой суммы на обеих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 234, 304 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, 60, 62 Земельного кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением квартиры № 2 четырехквартирного жилого дома № 3 расположенного по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 обязать ответчика ФИО19 в месячный срок после вступления решения в законную силу убрать (снести) примыкающее к жилому помещению квартиры № 2 сарайное помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 убрать с придомовой территории четырехквартирного жилого дома № 3 расположенного по <адрес> используемые ими 02 (два) металлических гаража отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 о признании за ними права собственности на используемые ими 02 (два) металлических гаража как возведенные ими на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет частичного погашения понесенных последней судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя ФИО21 15100 (пятнадцать тысяч) сто рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней после изготовления мотивированной части решения его копию направить в адрес отсутствовавших участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.