Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» (далее ООО СК «В.») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком (ранее АО «СГ М.») был заключен договор имущественного страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года, принадлежащего истцу на праве собственности а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>. Страховая сумма определена в размере 5678180 рублей, страховая премия - 255700 рублей. Истец указывает, что факт заключения Договора страхования подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страхового взноса М.<№> от <дата> года на сумму 255700 рублей.

В период действия договора страхования, <дата> года произошел страховой случай - угон а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> года. В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик был незамедлительно уведомлен о наступлении страхового случая, Страхователем были переданы все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в Уведомлении исх. <№> от <дата> года сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению Страховщика, Договор страхования не заключался, а указанный страховой полис является подложным. Истец полагает, что отказ в выплате является неправомерным, поскольку Договор страхования заключен со Страхователем ООО «К.» (Агент), действовавшим от имени и за счет Страховщика на основании агентского договора № АП-00164 от 01.11.2012 года, о чем на момент заключения Договора страхования было известно Страхователю. Страхователь принял от Агента страховой полис, заверенный печатью Страховщика и уплатил Агенту страховой взнос в полном объеме. Таким образом, Страхователь, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что между ним и Страховщиком был заключен договор имущественного страхования; доказательства иного Страховщиком в уведомлении от <дата> года представлено не было. Страхователь не знал и не мог знать об отсутствии у Агента полномочий на выдачу Страхового полиса и получение денежных средств; более того, письменные доказательства свидетельствуют о наличии у Агента таких полномочий. Истец полагает, что к настоящему спору применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и поручении (ст. 1005, ст. 971, ст. 974) из совокупности которых следует обязанность принципала (Страховщика) исполнять обязательства по сделкам, заключенным Агентом от имени и за счет принципала.

Также истец указывает, что а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, был приобретен ею по Договору № 14-0405 от 25.11.2014 года в ООО «О.». Данный автомобиль с учетом его расширенной технической и интерьерной комплектации (Приложение № 1 к Договору № 14-0405 от 25.11.2014 года) был укомплектован и доставлен на склад продавца - ООО «О.», который передал автомобиль ФИО1 по Акту приема-передачи от <дата> года. В Акте приема-передачи от <дата> года указан год выпуска – <дата>. Как следует из Паспорта транспортного средства, выданного <дата> года, автомобиль был ввезен дилером производителя – ООО «П.» и передан по дилерскому соглашению от <дата> года продавцу - ООО «О.» <дата> года, который передал его покупателю 18.02.2015 года. Таким образом, истец осуществила страхование нового автомобиля по Договору страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года на следующий день после его получения.

Также ФИО1 указывает, что Договор страхования от 19.02.2015 года, заключенный истцом имеет номер АТС/5202/011811407 в состав которого включено обозначение АТС/5202. Ответчик указывает, что в соответствии с Приказом от 03.04.2013 года № 161/1, что действие страхового продукта АТС/5202 отменено и заключение договоров страхования прекращено с 01.05.2013 года. Однако, пункт 7.3. указанного Приказа содержит обязанность ответчика по обеспечению возврата, в том числе агентами неиспользованных бланков строгой отчетности по продукту АТС/5202. Соответственно именно ответчик был обязан осуществлять контроль использования номеров договоров, бланков строгой отчетности по своим страховым продуктам. Е.., являющийся Генеральным директором ООО «К.», являвшегося страховым агентом ответчика и который осуществил заключение Договора страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года от имени ответчика, каких-либо уведомлений о прекращении использования бланков, страховых продуктов, в частности с обозначением АТС/5202 не получал. Таким образом, факт заключения договора страхования с ответчиком подтверждается Договором страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года, квитанцией об оплате страховой премии. Кроме этого ФИО1 указывает, что сведений о недействительном полисе № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года в сети Интернет ответчиком не размещалось. Денежные средства, составляющие сумму страховой премии, по Договору страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года, были перечислены страховым агентом – ООО «К.» ответчику в период действия Агентского договора № АП-00164 от 01.11.2012 года, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «В.» страховое возмещение в размере 5678180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53819,81 рублей за период с 05.02.2016 года по 19.03.2016 года; штраф.

ООО СК «В.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (Т.2 л.д.147-150), ссылаясь на то, что 22.12.2015 г. ФИО1, через своего представителя К.., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Угон». Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 года, 28.10.2015 года, в период времени с 18:30 ч. до 20:00 ч. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство - а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, принадлежавший на праве собственности ФИО1 Из представленных документов в АО «СГ М.» 22.12.2015 года, следовало, что 19.02.2015 г. между ФИО1 и АО «СГ М.» был заключен договор страхования АТС/5202/011811407 а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, период действия договора был установлен с 19.02.2015 года по 18.02.2016 года. АО «СГ М.» провело внутреннюю проверку, по представленному полису АТС/5202/011811407 и установило, что указанный договор ответчиком не заключался.

ООО СК «В.» указывает, что в соответствии с Приказом № 297 от 09.04.2012 года, об Утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования с 01.05.2012 года было прекращено использование универсальных бланков строгой отчетности серии АТС/5202 и электронной нумерации для оформления договоров страхования в срок до 30.06.2012 года было предусмотрено производство списания всех неиспользованных бланков. Также, как следует из Приказа № 161/1 от 03.04.2013 г. «Об утверждении и введении в действие страховых продуктов» в соответствии с п. 2 данного приказа с 01.05.2013 года, действие страховых продуктов АТС/5202 и АТС/5100 отменено. На основании Приказа № 161/1 от 03.04.2013 года, заключение договоров страхования ТС с 01.05.2013 года серии АТС /5202 было отменено, что делает невозможным заключение договора ТС серии АТС /5202 - 19.02.2015 года.

Из представленного полиса АТС/5202/011811407, следует, что договор страхования между ФИО1 и ОАО «СГ М.», заключен в соответствии с Правилами страхования ТС ОАО «СГ М.» от 25.03.2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно Приказу № 428 от 13.07.2011 года «Об утверждении новых редакции Правил страхования транспортных средств» с 01.10.2011 года признан утратившим силу Приказ от 25.03.2010 года № 264/1 «Об утверждении новой редакций Правил страхования транспортных средств». Из чего следует, что договор ТС АТС/5202/011811407 не мог быть заключен на основании Правил страхования ТС ОАО «СГ М.» от 25.03.2010 года. По состоянию на 19.02.2015 года действовали Правила страхования добровольного страхования ТС АО «СГ М.» от 02.12.2014 года.

Также ответчик указывает, что 02.12.2014 года, внесена запись об изменении организационно – правовой формы ОАО «СГ М.» на АО «СГ М.», в связи с чем, Приказом № 399 от 16.12.2014 года «О замене печатей и штампов» было организовано изготовление и выдача печатей АО «СГ М.». Из представленного ФИО1 полиса АТС/5202/011811407, на спорном договоре от 19.02.2015 года имеется печать ОАО «СГ М.» для документов № 74, которая не могла быть использована при заключении договоров по состоянию на февраль 2015 года. Предоставленные страхователем копия договора страхования КАСКО АТС/5202/011811407 и квитанция серии М. № 084300 направлялись в Управление учета бланков строгой отчетности АО СГ М.» и был получен ответ, из которого следует, что Бланк АО «СГ М.» сильно отличается от предоставленных документов, если идентифицировать номер – то на данный момент подобные универсальные БСО выглядят иначе, если идентифицировать по серии АТС/5202 – то бланк все – равно выглядел иначе.

Представленная ФИО1 квитанция схожа со старыми образцами, которые использовались в 2010 году, но на них обязательно должна стоять печать Компании, на представленном истцом документе печать отсутствует, кроме этого в АО «СГ М.» никогда не использовалась серия «М.» бланка квитанции.

Кром этого, у ответчика имеются сведения об универсальном бланке полиса серии 5501 и схожим номером, представленном полисе ФИО1 «011811407». Данный БСО был выдан 15.11.2013 года контрагенту Р. по акту приема – передачи <№>. <дата> года с использованием указанного БСО был заключен договор страхования имущества физических лиц, являющегося предметом залога <№>. Страхователь Ш., объект страхования – квартира <адрес>. По данному договору премия поступила на счет Страховщика по п/п от <дата> года, убытки по данному договору страхования по состоянию на <дата> года не заявлялись. Договор страхования считается заключенным с момента выдачи страхового полиса, однако, бланк Полиса АТС/5202/011811407 в отношении а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, АО «СГ М.» не выдавался, а договор страхования между АО «СГ М.» с ФИО1 не заключался, в связи с этим у АО «СГ М.» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению от 22.10.2015 года.

ООО СК «В.» просит признать договор страхования от 19.02.2015 года недействительным.

Адвокат истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Представила отзыв (Т.4 л.д.33-37).

Представители ответчика ООО СК «В.» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных суду требований, в полном объеме поддержали встречные исковые требования. В случае удовлетворения заявленных суду требований, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа. Представили возражения (Т.1 л.д.116-120).

Выслушав адвоката истца, представителей ответчика, допросив свидетелей К.., Е., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ООО СК «В.» заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В обоснование заявленных суду требований ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком (ранее АО «СГ М.») был заключен договор имущественного страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года, принадлежащего истцу на праве собственности а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з<№> (Т.1 л.д.82-88, Т.2 л.д.153). Страховая сумма определена в размере 5678180 рублей, страховая премия - 255700 рублей. (Т.1 л.д.8, 63).

В соответствии с агентским договором № АП-00164 от 01.11.2012 года, интересы ООО СК «В.» при заключении договора № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года представляло ООО «К.» (Т.1 л.д.150-167, 228-250, Т.2 л.д.2-13). Действие указанного Агентского договора № АП-00164 от 01.11.2012 года на дату договора страхования от 19.02.2015 года подтверждается заключенным в дальнейшем в марте 2015 года дополнительном соглашении от 16.03.2015 года. Дополнительным соглашение от 16.03.2015 года установлен запрет на заключение ООО «К.», как страховым агентом, договоров по страховым продуктам АТС/52хх – Приложение № 1. То есть только с 16.03.2015 года ООО «К.» был поставлен в известность о своих полномочиях по заключению договоров от имени ответчика.

ООО «К.» в соответствии с платежным поручением от <дата> года перечислило ответчику страховую премию в полном объеме, что подтверждается п/п <№> от <дата> года (Т.1 л.д.79).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от <дата> года, ответчиком <дата> года произведен возврат суммы страховой премии в размере 255700 рублей, по п/п <№> от <дата> года в адрес ООО «Консалт-Страхование» (Т.3 л.д.189-190). Однако на момент данного перечисления денежных средств ООО «К.» было ликвидировано, запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ <дата> года и после подачи истцом искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Допрошенный судом в качестве свидетеля Е. показал суду, что являлся генеральным директором ООО «К.», являвшегося страховым агентом ответчика, лично заключал с ФИО1 спорный договор страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года. Каких либо уведомлений о прекращении использования бланков, страховых продуктов, в частности с обозначением АТС/5202 не получал. Бланки для заключения договоров направлялись в адрес агента с подписью и печатью страховщика. Страховая премия по договору была перечислена в адрес АО СГ «М.» в полном объеме, уведомлений о возврате в адрес ООО «К.» не поступало. (Т.4 л.д.20-23). Суд принимает показания свидетеля Е. в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ФИО1 обязательств, возложенных действующим законодательством на страхователя, поскольку показания свидетеля последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств, а также показания свидетеля не опровергнуты ответчиком. Доказательств, подтверждающих направления уведомления в адрес ООО «К.», указанного выше, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> года, неустановленное лицо тайно похитило а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу <дата> года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 363541. В соответствии с Постановлением от 29.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 363541 приостановлено (Т.1 л.д.64-73. Т.2 л.д.163-203).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 <дата> года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (Т.1 л.д.80-81, 191). По акту приема-передачи от <дата> года ответчиком принят <№> на а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з<№> (Т.1 л.д.190), по акту приема-передачи от <дата> года приняты <№>, 2 ключа от зажигания. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель К. (Т.4 л.д.19-20). Также указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из уведомления АО «СГ М.» от <дата> года, об отказе в выплате истцу страхового возмещения следует, что сведения о заключении договора страхования с ФИО2 в отношении а/м PorscheCayenneS, <дата> года выпуска, г.р.з. <№> у Страховщика отсутствуют. БСО Полиса № АСТ/5202/011611407 согласно информационной базе Страховщика не заключался, факт заключения договора страхования не нашел своего подтверждения. Аналогичные сведения указаны в служебной записке от <дата> года (Т.1 л.д.188-189).

Из протокола осмотра информации, размещенной на электронной странице, удостоверенного нотариусом А.<дата> года, следует, что общедоступная информация о недействительных полисах, бланках строгой отчетности размещается ответчиком на специальном сайте. В отчете по полисам и бланкам за <дата> года, сформированном <дата> года сведений о недействительном полисе АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года нет (Т.2 л.д.222-250, Т.3 л.д.1-147).

Доводы ответчика, что в соответствии с Приказом от 03.04.2013 года № 161/1 действие страхового продукта АТС/5202 отменено и заключение договоров страхования прекращено с 01.05.2013 года, подлежат отклонению, поскольку согласно п.7.3. указанного Приказа, установлена обязанность ответчика по обеспечению возврата, в том числе агентами, неиспользованных бланков строгой отчетности по продукту АТС/5202, соответственно именно ответчик обязан был осуществлять контроль использования номеров договоров, бланков строгой отчетности по своим страховым продуктам, что предусмотрено п.5 ч. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховщик обязан осуществлять контроль за деятельностью страховых агентов.

Ссылки ответчика на внутренние документы страховой компании, регулирующие порядок ее работы, которые не были доведены до сведения ее страхового агента, и не являются общедоступными для потребителя страховых услуг, в частности физического лица, не являющего профессиональным участником рынка, не могут служить основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Факт уплаты ФИО1 в полном объеме страховой премии при заключении договора страхования подтверждается соответствующей квитанцией, дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не может. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. При этом судом установлено, что при заключении договора страхования, интересы ответчика представляло ООО «К.», а в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке, сам по себе факт оформления страхового полиса ненадлежащего качестве не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что договор страхования № АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года заключен и исполнен ФИО1 как страхователем надлежащим образом, следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствуют, при этом суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страховой суммы у страховщика не имеется.

По указанным выше основаниям заключение специалиста <№> от <дата> года (Т.3 л.д.199-250), заключение судебной экспертизы <№> от <дата> года (Т.4 л.д.154-185), <№> (Т.4 л.д.209-250, Т.5 л.д.1-32), согласно которым представленный истцом договор, не соответствует оригинальным бланкам ответчика, выполнены при помощи различных макетов, оттиски печати выполнены при помощи различных печатных форм, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ООО СК «В.» к ФИО1 о признании незаключенным договора добровольного страхования автотранспортного средства подлежат отклонению.

Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает тот факт, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «В.» не представлено суду доказательств того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знала о том, что страховой агент или иное лицо при заключении договора добровольного страхования транспортного средства выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком.

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в силу требований пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действие которого распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы ответчик не представил, напротив стоимость автомобиля подтверждена заключением судебной экспертизы <№> от <дата> года (Т.4 л.д.186-205), суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «В.» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, то есть в размере 5678180 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53819,81 рублей за период с 05.02.2016 года по 19.03.2016 года.

Представленный истцом расчет процентов (Т.1 л.д.7) проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, напротив, в ходе судебного следствия, ответчик не оспаривал период просрочки и арифметический расчет процентов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ООО СК «В.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 36860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В.» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5678180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53819,81 рублей за период с 05.02.2016 года по 19.03.2016 года, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36860 рублей, а всего взыскать 7268859,81 рублей (Семь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 81 копейку).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «В.» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года