Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Лантан» о признании права на урожай,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее по тексту ООО «Лантан») о признании права на урожай, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 г., заключенного между ним и ФИО2, он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5347616 кв.м по адресу: <адрес>. На момент продажи участок был засеян следующими культурами: пшеницей яровой (1390051 кв.м), чечевицей красной (2957565 кв.м), подсолнечником (1000000 кв.м). В ходе инспекции полей и подготовки к уборке урожая он обнаружил, что урожай пшеницы и чечевицы был убран, в связи с чем, обратился в отдел полиции, которой было установлено, что урожай был убран и присвоен ответчиком ФИО2 По состоянию на конец октября 2017 г. на принадлежащем ему земельном участке оставался урожай подсолнечника, который он намеревался убрать весной 2018 г. Поскольку ФИО2 считает урожай своим, он обратился в суд. Просит признать право на урожай подсолнечника, находящийся на земельном участке площадью 1000000 кв.м в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5347616 кв.м по адресу: <адрес>, а также на доходы от его реализации; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в заключенном с ФИО2 договоре купли-продажи земельного участка было указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта, являющегося его предметом. Единственным учредителем ООО «Лантан» является ФИО3, которая приходится ФИО2 супругой. Полагает, что договор аренды данного земельного участка ФИО2 и ООО «Лантан» был заключен после заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка. Указывает на недействительность данной сделки.

Ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5347616 кв.м по адресу: <адрес> был засеян следующими культурами: пшеницей яровой, чечевицей красной, подсолнечником. Посев производило ООО «Лантан», в котором он является директором. Данный земельный участок на основании договора аренды от 1 февраля 2017 года им был передан в аренду ООО «Лантан». При этом договор купли-продажи спорного земельного участка от 26 июня 2017 года составлял ФИО1, который являлся его представителем на тот период времени по разным юридическим вопросам, ФИО1 сам включил пункт о том, что земельный участок не имеет обременений, а он подписал данный договор. Считает, что урожай принадлежит ему. Урожай пшеницы и чечевицы убран был им. Просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № площадью 5347616 кв.м, адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу (л.д. №).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.02.2015 г.

По условиям договора продажная цена данного объекта недвижимого имущества составляет 2673808 руб. Покупатель оплачивает цену продаваемого объекта недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора. Подписание договора продавцом подтверждает получение им всей суммы денежных средств от покупателя (л.д. №).

Как показал в судебном заседании истец, в ходе осмотра принадлежащего ему земельного участка было установлено, что на поле произведен сбор урожая.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 1/3 часть земельного участка истца, на котором выращиваются сельскохозяйственные культуры, была скошена, площадь скошенного участка составила 1390051 кв.м
(л.д. №).

03.08.2017 г., 13.10.2017 г., 28.10.2017 г. истец обращался в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области с заявлениями о совершении преступлений, которые выразились, в том числе, в частичной уборке урожая пшеницы и чечевицы красной с принадлежащего ему земельного участка (л.д. №).

В ходе проверки установлено, что на поле с кадастровым номером № произведен сбор урожая, который был завезен на производственную базу ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако с учетом того, что фактически вышеуказанный земельный участок засеян ФИО2, а также пояснений ФИО2, данных в ходе проверки, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2 было отказано (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал, что произвел сбор урожая пшеницы и чечевицы красной с вышеуказанного земельного участка, и в настоящее время на данном земельном участке находится подсолнечник, площадь посева подсолнечника составляет примерно 1000000 кв.м.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на момент приобретения ФИО1 26 июня 2017 года земельного участка он был засеян пшеницей яровой, чечевицей красной и подсолнечником. Земельный участок был засеян ФИО2, как собственником земельного участка, и
ООО «Лантан», где ФИО2 является директором.

Таким образом, на время посева указанных сельскохозяйственных культур вышеуказанный земельный участок находился в собственности ФИО2, урожай выращен и убран силами ответчика.

В договоре купли-продажи вышеуказанного земельного участка от
26 июня 2017 года (л.д.№) не указано о наличии посевов сельскохозяйственных культур, а также о правах на урожай этих культур.

Вместе с тем, как следует из смысла статьи 136 ГК РФ, выращенные на земельном участке пшеница, чечевица и подсолнечник относятся к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Поскольку договором не было предусмотрено, что ответчик передает истцу земельные участки, на которых находились поля с незавершенным производством сельскохозяйственных культур, договор не содержит условие о том, что истец занимается сельскохозяйственным производством на спорных полях (обработка почвы, посев, уборка и другие стадии сельскохозяйственных работ), суд приходит к выводу, что ответчик оставался законным владельцем посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 г. между ИП ФИО2 и ООО «Лантан» был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату для сельскохозяйственного производства ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5347616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. (п. 4.1 договора).

По условиям договора вся сельскохозяйственная продукция, выращенная и собранная на арендуемых земельных участках принадлежит арендатору на праве собственности, невзирая на состояние взаиморасчетов по текущему договору между сторонами (п. 3.1.5 договора).

В силу п. 3.2 договора арендатор обязался, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежность к определенной категории земель, и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред участкам и окружающей среде; осуществлять мероприятия по охране земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов; соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земельном участке
(л.д. №).

20.01.2017 г. между иные данные и ООО «Лантан» был заключен договор поставки товаров №, в том числе гибридных семян подсолнечника НК Брио, НК Конди Крйзер, НК Неома Круйзер, НК Фортими Круйзер, а также средства защиты растений (л.д. №).

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания 06.12.2017 г., следует, что к моменту заключения договора с ФИО1 поля были обработаны от тли, ржавчины, использовались удобрения для подсолнечника.

В этой связи 23.05.2017 г. между ФИО14 и ООО «Лантан» заключен договор № оказания услуг, в силу п. 1.1. которого исполнитель выполняет авиахимбраты по обработке сельскохозяйственных угодий заказчика на площади приблизительно 1000 га (л.д. №).

28.06.2017 г. между ООО «Агрохимсервис» и ООО «Лантан» заключен договор № поставки химических средств защиты растений.

Из пояснений ФИО2 также следует, что ООО «Лантан» осуществило посев в том числе семян подсолнечника на спорном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 5347616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из пояснений ответчика, данных в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, следует, что посев семян был осуществлен в апреле 2017 г., а договор купли-продажи был заключен лишь 26.06.2017 г., регистрация перехода права собственности состоялась лишь 04.07.2017 г. (л.д. №).

Поскольку право аренды ООО «Лантан» на земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи указанного участка с ФИО1 не было прекращено, оснований для сбора урожая последним не имеется.

Из заявлений ФИО1 о совершении преступлений следует, что собранный с полей урожай складируется на производственной базе, расположенной в <адрес> (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках проверки по заявлению ФИО1, установлено, что урожай, собранный на поле с кадастровым номером №, был завезен на производственную базу по адресу: <адрес> (л.д. №).

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.08.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, из содержания которого следует, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.04.2017 г. ФИО1 принадлежат склады по адресу: <адрес> (л.д. №).

ФИО2 в судебных заседаниях 06.12.2017 г., 16.01.2018 г. не отрицал, что урожай пшеницы и чечевицы был убран и складирован в ангар, пояснив, что тот принадлежит истцу ФИО1 Последнее истцом в судебном заседании не отрицалось, доказательств в подтверждение обратному суду представлено не было

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что урожай подсолнечника до настоящего времени не был убран, его можно будет убрать лишь весной (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собранный с земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> урожай пшеницы и чечевицы складирован в ангаре по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1

При этом урожай подсолнуха, требования о признании права на который заявлены истцом, убран не был.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, необходимых для разрешения спора, в том числе доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов со стороны ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения его прав с учетом складирования урожая в ангар, принадлежащий истцу на праве собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Доводы истца о недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.02.2017 г., заключенного между
ИП ФИО2 и ООО «Лантан» на существо рассматриваемого спора не влияют.

Оснований считать права истца нарушенными не имеется. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов. Основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на урожай отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Лантан» о признании права на урожай- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.