Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Молочная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская Молочная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор поставки молока, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) сырое молоко на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного молока. В соответствии с п.5.4. договора, за поставку молока помимо оплаты уже поставленного товара, предусматривалась возможность авансирования (предоплата). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма произведенной в указанной период по соглашению сторон авансовых платежей за поставку молока и поставку корма в пользу ответчика составила 716000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом приема передачи товара (сена) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с даты заключения договора поставки и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было поставлено молоко на сумму 340207 руб., что подтверждается закупочными актами за указанный период. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ поставку молока в одностороннем порядке прекратил, устно пояснив, что отсутствие поставки носит временный характер, связанный с техническими затруднениями, в последующим поставка будет продолжена в счет погашения задолженности по произведенным и полученным авансовым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика в счет оказания содействия в формировании кормовой базы для скота, на условиях предварительной поставки, поставило ответчику сено в рулонах на сумму 25000 руб. Указанная поставка ответчиком также не была оплачена и в итоге не способствовала дальнейшей поставке молока. Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнять свои договорные обязательства. Общая задолженность по авансовым платежам за молоко и поставке корма от ДД.ММ.ГГГГ за период договорных взаимоотношений составила 375793 руб.

В соответствии с условиями договора, за необоснованный отказ поставщика от выполнения договорных обязательств связанных с поставкой молока согласно (Приложения №), последний уплачивает покупателю штраф в размере 50% стоимости недопоставленного молока, рассчитанного исходя из цены, равной последней согласованной стоимости 1 кг продукции.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора, в случае прекращения поставщиком молока стороны обязуются произвести взаиморасчеты задолженности в срок не превышающий 30 (календарных) дней.

Согласно п.7.5.2. за нарушение условий п.7.5.1. договора предусмотрена ответственность в виду выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности стороны за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Последняя поставка молока согласно закупочного акта, поставщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму аванса в размере 350793 руб., сумму долга по поставке сена в размере 25000 руб., сумму штрафа за нарушение п. 7.3 договора в размере 200844 руб., сумму неустойки за нарушение п. 7.5.2 договора в размере 148736 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины в размере 10454 руб.

Истец – представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Молочная Компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании указанных в заявлении доводов, дополнительно пояснив, что не согласны с позицией представителя ответчика, в связи с тем, что представитель ответчика оспаривает платежные поручения, в назначении которых указаны перечисления за сельхозпродукцию в виде молока и КРС (скота), что по его мнению является доказательством того, что правоотношения между сторонами были смешанными по поставке молока и поставке скота (КРС), однако при этом стороной ответчика какие-либо документы (акты, накладные, переписка и т.п.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие хоть косвенно факт поставки в пользу истца КРС не представлено. Учитывая часть неконкретных перечислении произведенных в пользу ответчика, ими путем письменного обращения к ответчику ФИО1, и обслуживающих банков уточнены назначение спорных банковских платежей с указанием, что они перечислены в рамках договора поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ В любом случае, несмотря даже на уточнение истцом назначения в спорных банковских перечислениях, позиция ответчика направленная на то, что иск в части платежей имеющих некорректное назначение платежа, подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. по мнению ответчика осуществлены за рамками договора и подлежат рассмотрению по иным правовом основаниям, например как неосновательное обогащение и т.п. является ошибочной и не соответствует действующему законодательству и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, на судебное заедание не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования признал частично, при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В последующем представитель ответчика поменял свою позицию, пояснив, что исковые требования истца не признают. Его доверитель признает сумма перечисленную истцом, однако ими оспаривается факт перечисления данных денежных средств именно по договору поставки молока, так как в платежных поручениях за 2017 год в назначении платежа указаны перечисления за сельхозпродукцию в виде молока и КРС (скота), что является доказательством того, что правоотношения между сторонами были смешанными по поставке молока и поставке скота (КРС). Документов подтверждающих поставку истцу КРС у них не имеется, так как данные отношения не были документально оформлены. Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор поставки товаров, а данный договор предполагает заключение договора между лицами осуществляющие предпринимательскую деятельность, при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности считает необходимым руководствоваться положениями договора купли-продажи.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская молочная компания» и ответчиком ФИО1 заключен договор поставки молока, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) сырое коровье молоко на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного молока.

В соответствии с п.5.4. договора, за поставку молока помимо оплаты уже поставленного товара, предусматривалась возможность авансирования (предоплата).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленное молоко и корм, согласно представленных закупочных актов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29588 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42003 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57411 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40469 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13284 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24471 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16969 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23149 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11253 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11090 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18140 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8070 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25301 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4134 руб., платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и акта приема передачи сена от ДД.ММ.ГГГГ составляет 716000 руб.

Общая задолженность по авансовым платежам за молоко и поставке корма за период договорных взаимоотношений составляет 375793 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора за необоснованный отказ поставщика от полной или частичной передачи сырого молока объемах и сроки предусмотренные графиком, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного объема продукции, рассчитанного исходя из цены, равной последней согласованной стоимости 1 кг продукции.

Согласно протокола согласования цены на молоко, закупаемого по договору поставки № с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 (одного) кг молока составляет 16 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением № вышеуказанного договора ответчик обязалась поставить молоко в объеме - 30 500 кг. за 2017 год. В нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с закупочными актами за 2017 год, поставка осуществлена всего в объеме 6590 кг. Итого за 2017 год ответчиком истцу недопоставлено молоко в объеме 23910 кг. Соответственно сумма штрафа предусмотренного договором составила 200844 руб. из расчета: 16,80 руб. 23910 кг./ 50%

Согласно п. 7.5.1. Договора, в случае прекращения поставщиком молока Стороны обязались произвести взаиморасчет задолженности в срок не превышающий 30 (календарных) дней.

В соответствии п.7.5.2. договора за нарушение условий п.7.5.1. договора предусмотрена ответственность в виду выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности стороны за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Последняя поставка молока согласно закупочного акта поставщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, все взаиморасчеты должны быть произведены не позднее 30 (календарных) дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом по предварительно оплаченным суммам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350793 руб.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, согласно которому истец начисляет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 148736 руб. 23 коп. из расчета 350793 руб. х 424 дней х 0,1%.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно акта приема-передачи подписанного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, истец доставил ответчику сено в рулонах в количестве 25 штук по цене 1000 руб. за штуку на общую сумму 25000 руб. в счет оплаты по договору № за поставленное сырое коровье молоко, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с неисполнением обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств, однако требования истца остались без исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ составила 544613 руб. 23 коп., из них 350793 руб. - сумма перечисленных авансовых платежей, 200844 руб. - штраф составляет (п.7.3), 148736 руб. 23 коп. - неустойка (п.7.5.2), 25000 руб. - задолженность за поставку сена.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался.

Доводы представителя ответчика, о том, что оплата истцом производились на основании договора поставки молока и договора поставки КРС, суд признает несостоятельным, поскольку ни ответчиком, ни его представителем, по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в подтверждении указанных обстоятельств. Суд считает, что доводы представителя ответчика о наличии устного договора поставки КРС направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате авансовых платежей, штрафа и неустойки в связи с не исполнением договора правомерны, так как основаны на договоре, условия которого не противоречит закону.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств игнорирования требований страхователя, размера неустойки, штрафа и сумму с которой они были рассчитаны, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора размер неустойки и штрафа подлежащими снижению: неустойку с 148736 р. 23 коп до 70000 руб., штраф с 200844 руб. до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Молочная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская Молочная Компания» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/026901001) задолженность по договору поставки молока № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350793 руб. штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 70000 руб., всего 470793 (четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина