Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» (далее по тексту – КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», Учреждение), в котором просит признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», с сентября 2017 года – в должности мастера производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В соответствии с п. 3.1 критериев оценки эффективности деятельности (п. 2 дополнительного соглашения), а также п. 3.1 должностной инструкции мастера производственного обучения (в части «мастер производственного обучения: - участвует в работе.. конференций, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы…») ДД.ММ.ГГГГ она, наряду с другими сотрудниками учреждения, участвовала в круглом столе, проходящем в Морском энергетическом техникуме в рамках образовательного форума. Возможность её участия в круглом столе была устно согласована с лицами, ответственными в учреждении за организацию методической работы – методистом и заместителем директора по учебно-воспитательной работе (которая готовила проект приказа об участии педагогов в форуме). Методист, старший методист и заместитель директора по учебно-воспитательной работе знали, что она прошла регистрацию, как участник круглого стола на сайте Камчатского института развития образования. Методист и старший методист подтвердили по телефону принимающей стороне (Морской энергетический техникум), что она является участником круглого стола. Как выяснилось позже, она не была включена приказом директора в список участников круглого стола. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие её на рабочем месте с 13.00 до 16.42 без уважительных причин. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Директором при запросе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ её отсутствия на рабочем месте ей было разъяснено, что приказ на участие был вывешен в общедоступном месте, и она была обязана с ним ознакомиться и удостовериться, что её фамилия присутствует в списках. Поскольку она этого не сделала, то считается, что она самовольно покинула рабочее место. Свою позицию она изложила директору в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просила директора дисциплинарное взыскание не выносить, поскольку, на её взгляд, произошло недоразумение по причине несогласованности работы лиц, ответственных за методическую работу в учреждении. С применением дисциплинарного взыскания она не согласна, считает, что самовольного покидания рабочего места без уважительных причин с её стороны не было, весть период отсутствия на рабочем месте, она исполняла свои обязанности – очно участвовала в круглом столе совместно с другими работниками. Её отъезд с рабочего места с целью участия в круглом столе никак не отразился на учебном процессе, не повлек не только негативных, но и вообще никаких последствий.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку самовольного покидания ФИО1 рабочего места без уважительных причин не было, в это время ФИО1 выполняла свои прямые должностные обязанности, оговоренные в дополнительном соглашении к трудовому договору и должностной инструкции.

Истец ФИО1 дополнительно объяснила, что, когда она приняла участие в дискуссионной площадке, у неё было 4 пары, и она уехала с последней пары. Она подошла к заместителю директора по УПР ФИО11, которая отвечает за расписание, напомнила ей о своём участии в круглом столе, предупредила о том, что студенты группы направлены на самостоятельную подготовку, на что получила положительный ответ. Поэтому и поехала на круглый стол. С её отъездом были знакомы методисты, потому что она считает, что это именно методическая работа, поэтому она не пошла к начальнику предупреждать о поездке. Никогда не было такого, чтобы предупреждать начальника о поездке на круглый стол, их просто предупреждали, что надо собираться, садились в машину и ехали на конференцию и всё.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их необоснованными. Считает, что истец должна была предупредить о поездке в «Морской энергетический техникум» своего непосредственного руководителя, а в соответствии с должностной инструкцией – это заместитель директора по учебной безопасности производственного блока – ФИО12 В приказе на участие в дискуссионной площадке фамилии истца не было, так как руководство учебного заседания понимало, что на тот момент истец является мастером производственного обучения, и у неё была практика, а не учебные занятия, что подтверждается учебным планом. В октябре 2018 года у группы ПК-316, которую курирует истец, была производственная практика, поэтому о своём отсутствии на рабочем месте ФИО1 должна была уведомить заместителя директора по учебно-производственному процессу – ФИО12 Кроме того, из-за того что у группы была практика, а не учебные занятия, истца не могли направить на дискуссионную площадку. Кроме старшего мастера, никто из мастеров производственного обучения не поехал на мероприятие, потому как руководство техникума во главе ставит учебный процесс. Для участия в круглом столе были направлены методисты, преподаватели-предметники у которых можно было произвести замещение. Повышение квалификации, уровня образования закреплено в должностной инструкции, и мастера производственного обучения проходят самостоятельно. 14 июня 2018 года с «Камчатского колледжа технологии и сервиса» было обращение о привлечении именно ФИО1, как мастера производственного обучения, для участия в мероприятии и проведения мастер-класса по парикмахерскому искусству либо для участия в проведении выпускных квалификационных работ. Мастер производственного обучения может самостоятельно зарегистрироваться и пройти обучение, но процедура уведомления работодателя должна быть соблюдена о том, что обучение или профессиональная переподготовка будет происходить с отрывом от учебного процесса. Руководство не было в курсе о том, истец следует в г. Петропавловск-Камчатский на круглый стол. Заместитель директора по безопасности учебного процесса не был в курсе об участии истца в круглом столе. Непосредственный начальник истца – заместитель директора по безопасности учебно-производственного процесса – ФИО12 не знал об участии истца в круглом столе.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным профессиональным образовательным бюджетным учреждением «Камчатский индустриальный техникум», в лице и.о. директора ФИО6, и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность мастера производственного обучения, работник принимается с структурное подразделение – педагогический персонал, место работы: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 36 часовая пятидневная рабочая неделя: понедельник – пятница с 9.00 до 16.42 перерыв на обед с 12.30 до 13.00, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 150, 151).

Из объяснений истца, представителя ответчика и приказа директора КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что режим работы мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии с Приложением № 2: начало работы – 8.10, обед – 13.15-13.45. окончание работы – 15.52 (л.д. 123-126).

Приказом директора КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного обучения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 16.42 без уважительных причин, ей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Основаниями для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГФИО2 – мастер производственного обучения отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 15 часов 42 минуты (л.д. 163).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО2, не отрицала своё отсутствие в указанное время в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», при этом объяснила, что у неё не возникло сомнений в том, что она является полноправным участником форума. Их учреждение в лице старшего методиста ФИО8 и старшего методиста ФИО9 подтвердили принимающей стороне её участие. ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 она села в машину вместе с другими участниками дискуссионной площадки с целью выезда к месту проведения форума. С ней в машине находилась старший методист ФИО9, которая никак не дала ей понять, что она не является участником форума. Просила учесть её искреннее раскаяние в произошедшем недоразумении, отсутствии умысла в её стороны. Просила не выносить дисциплинарное взыскание, поскольку её отсутствие по адресу Школьная 3а в указанное время не повлекло каких-либо последствий для других работников либо учреждения в целом, не отразилось на качестве учебного процесса, и было сопряжено с исполнением ею её должностных обязанностей (л.д. 160).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт совершения ФИО2 по её вине дисциплинарного проступка, а именно отсутствия без уважительных причин на рабочем месте.

Так, участие ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов в дискуссионной площадке «Адаптация стандартов Worldskills в систему среднего профессионального образования и в основные направления ТОР «Камчатка», проходящей в <адрес>, подтверждается Программой VIII Камчатского образовательного форума (л.д. 59), сертификатом (л.д. 29), не отрицается и ответчиком.

В соответствии с информационным письмом директора КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ список участников данного мероприятия предварительно согласовывался, мастер производственного обучения КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» ФИО2, которая принимала участие в работе площадки, была включена в список участников.

Как следует из должностной инструкции мастера производственного обучения, участие ФИО2 в данном мероприятии соответствует её должностным обязанностям, в частности, мастер производственного обучения участвует в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений, кафедр), конференций, семинаров, педагогических, методических советов, других формах методической работы….., систематически повышает свой профессиональный уровень (л.д. 153).

Указанные обстоятельства подтверждают объяснения ФИО2 о том, что она была уверена, что её участие в работе площадки было согласовано с её руководством. Кроме того, ФИО2 согласовывала своё участие с работниками КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», отвечающими за организацию участия в дискуссионной площадке. О том, что она не должна участвовать, ей никто не сообщил, что свидетельствует об отсутствии её вины в не нахождении на рабочем месте, указанном в Дополнительном соглашении, и не может расцениваться, как самовольное оставление рабочего места.

Довод ответчика о том, что ФИО2 должна была согласовать своё участие в дискуссионной площадке с непосредственным руководителем – заместителем директора по БУПР ФИО6 не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо правил, устанавливающих порядок участия в таких мероприятиях, с которыми истец была бы ознакомлена, а также доказательств, опровергающих объяснения истца в части сложившегося в Учреждении порядка, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что у ФИО2 по расписанию были учебные занятия, а поэтому её не могли направить для принятия участия в работе дискуссионной площадки, не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что она заранее согласовала данный вопрос с заведующей учебной частью ФИО4, что соответствует пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум», согласно которому все вопросы, связанные с временной, не более одной календарной недели, заменой преподавателя, заменой вида учебного занятия или учебной дисциплины, находятся в ведении заведующего учебной частью, который вправе (устно или письменно – в зависимости от фактических обстоятельств) санкционировать соответствующие изменения в порядке проведения учебных занятий, письменно уведомив об этом директора техникума в день осуществления замены или на следующий за ним рабочий день (л.д. 112).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих вину ФИО2 в оставлении рабочего места без уважительных причин, ответчиком не представлено, не установлено их и судом.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо последствий, связанных с нарушением учебного процесса, отсутствие ФИО2 на рабочем месте не повлекло.

Таким образом, указанные в приказе ответчика действия истца ФИО2 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 13.00 до 16.42 без уважительных причин, в то время как в судебном заседании установлено, что окончание работы истца ФИО2 в 15 часов 52 минуты, а в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут обед, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа учтено не было.

Указание в обжалуемом приказе времени «16.42», вопреки доводам представителя ответчика, не может расцениваться как техническая ошибка, поскольку в дальнейшем допущенная ошибка устранена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья

Д.В. Горячун