Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Рухтине А.С., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-72/2020 по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего ... запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 151 303 руб. 52 коп.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 проходил военную службу в ...). С дата ответчику со счёта единого расчётного центра было перечислено денежное довольствие по 5 – тарифному разряду, которому соответствовал оклад по воинской должности 15 000 руб. Должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «...» были внесены сведения об установлении ФИО1 с дата к выплате денежного довольствия по 3 – тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12 000 руб. Таким образом за период с дата г. у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по 5 – тарифному разряду, поскольку фактически по занимаемой воинской должности был установлен 3 – тарифный разряд. В результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 157 303 руб. 65 коп. При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий единого расчётного центра, а произошла по причине сбоя в СПО «...» и нарушением алгоритма расчёта денежного довольствия. дата от ФИО1 поступило заявление о согласии на удержание с него излишне выплаченных денежных сумм, в связи с чем в декабре 2015 г. с него удержаны денежные средства в размере 6 000 руб. 13 коп. По причине перевода ответчика к новому месту службы в «...» Министерства обороны Российской Федерации, не состоящего на финансовом обеспечении в едином расчётном центре, удержание оставшихся денежных сумм с ответчика истцом не производилось. В связи с чем, полагая, что срок давности в рамках заявленного иска не истёк, поскольку истец узнал о нарушенном праве в дата г., просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченную ему денежную сумму 151 303 руб. 52 коп.

Представитель истца – ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просил провести судебное заседание в её отсутствие.

Третье лицо – командир ...) ФИО4, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом, представил письменное сообщение, в котором указал, что в учётных документах батальона рапорт (заявление) ФИО1 о добровольном согласии на удержание суммы задолженности не зарегистрирован.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – руководителя единого расчётного центра ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – командира ...), а также ответчика ФИО1.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС «...» от дата№... ФИО1 назначен на воинскую должность ...). Этим же приказом ФИО1 по занимаемой воинской должности установлен 3 – тарифный разряд.

Должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «...» были внесены сведения об установлении ответчику ФИО1 с дата к выплате денежного довольствия по занимаемой воинской должности по 3 – тарифному разряду.

За период с дата г. с лицевого счета ФКУ «...» ответчику перечислены денежные средства в размере 157 303 руб. 65 коп., как денежное довольствие по занимаемой воинской должности по 5 – тарифному разряду.

дата в адрес ФКУ «...», ФИО1 было направлено заявление о согласии на удержание с него излишне выплаченных денежных средств (вх. №), на основании которого с его счёта дата была удержана сумма в размере 6 000 руб. 13 коп. В последующем, взыскание денежных сумм с ответчика истцом не производилось.

Приказом начальника «...» Министерства обороны Российской Федерации от дата№ ФИО1 уволен с военной службы в запас, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом этого же должностного лица от дата№ФИО2 с дата исключён из списков личного состава воинской части ОИАБ (адрес).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно материалам дела, частичное удержание ФКУ «...» со счёта ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств за период с дата по дата по его заявлению от дата было произведено дата

Согласно п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата№ (действующим во время спорных правоотношений) «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, по состоянию на дата должностным лицам ФКУ «...» достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика ФИО1, а срок для защиты нарушенного права истёк дата Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доказательств того, что истец после дата предпринимал какие-либо действия о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга суду не представлено.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд лишь дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России», то есть за пределами предусмотренного законом срока (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Мнение истца о том, что поступление из «...» Министерства обороны Российской Федерации сообщения от дата о том, что удержание задолженности с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств не производилось, давало истцу основания полагать о прерывании срока исковой давности и возможности обращения в суд за защитой нарушенного права за пределами трёхлетнего срока, противоречит п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, каковым и является истец, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ФКУ «...» пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств за период с дата по дата, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казённого учреждения «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 151 303 (сто пятьдесят одна тысяча триста три) рубля 52 копейки, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич