Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России от имени РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности К.Г.В. (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ: МВД России от имени РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности К.Г.В. (в порядке регресса). В обоснование иска указало, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ г. К.Г.В. привлечен к административной ответственности по чЛ ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.В. применялось доставление в отдел полиции, а затем административное задержание с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ года до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из содержания протокола об административном задержании и об административном правонарушении. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 13.01.2017 года указанное постановление в отношении К.Г.В. было отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В связи с рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении К.Г.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя-адвоката Л.А.Лопатиной в сумме 37000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку расходы, понесенные К.Г.В. для защиты своих прав по делу об административном правонарушении, являются убытками, К.Г.В. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с исковыми требованиями о возмещении указанных убытков в порядке ст.ст. 15,1069 ГК РФ. 11.04.2018 года судьей Усманского районного суда Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу № № г. по иску К.Г.В.. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В пользу К.Г.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства размере: компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего в общ сумме 57 000 рублей. В своем решении суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.06.2018 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД России-без удовлетворения. Поскольку необходимости в административном задержании К.Г.В. не имелось, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не была установлена, следовательно, он был задержан и помещен в камеру ОМВД России по Усманскому району незаконно, и имел право на возмещение вреда. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении К.Г.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ года участковым

уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенантом полиции ФИО1, им же К.Г.В. доставлен в ОМВД России по Усманскому району. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по вышеуказанному факту, было установлено, что должностным лицом, действие которого послужило основанием для присуждения К.Г.В. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 30 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 57 000 рублей, является участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенант полиции ФИО1 Выявленные нарушения произошли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны обязанностей со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенанта полиции ФИО1 Вина лейтенанта полиции ФИО1 в причинении материального ущерба полностью доказана заключением служебной проверкой в отношении ФИО1, вступившим силу решением Усманского районного суда от 11.04.2018 года. Решение суда от 11.04.2018 года исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет К.Г.В.., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с сотрудника ОМВД России по Усманскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, сумму возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным доставлением К.Г.В. в ОМВД России по Усманскому району и привлечением его к административной ответственности (в порядке регресса) в размере 57000 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.- начальник полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, возражал против применения пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что МВД РФ узнало об исполнении решения Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2018 г. лишь ДД.ММ.ГГГГ г. из письма Министерства Финансов РФ, а иск подан 26.12.2019 г.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он к ответственности К.Г.В. не привлекал, он безосновательно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представил два письменных возражения на иск в виде ходатайств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменное возражение на иск, из которого следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Оспаривал свою вину в причинении ущерба.

Представил письменное возражение на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, изучив материалы дела № №, гражданского дела № № г., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения административного материала в отношении К.Г.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ начальником полиции ОМВД России по Уманскому район ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.В.., который был признан

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.В. применялось доставление в отдел полиции, а затем административное задержание с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ года до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из содержания протокола об административном задержании и об административном правонарушении.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенантом полиции ФИО1, им же К.Г.В. доставлен в ОМВД России по Усманскому району, кроме того иные материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. были также собраны ФИО1

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2017 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на К.Г.В. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования К.Г.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в общей сумме 57 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06 июня 2018 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД России-без удовлетворения. Резолютивная часть решения в п.2 изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Г.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 30 000 рублей; убытки в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 57 000 рублей.».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ущерба с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым

законодательством.

В соответствии с частью 2 ет. 3 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. не является доказательством противоправности поведения ФИО1, поскольку из данного заключения не следует, что действия ФИО1 были противоправными и его действия привели к наступлению ущерба. Материалами, подтверждающими «вину» ФИО1 по заключению служебной проверки служат протокол об административном правонарушении, решение Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2018 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.06.2018 г. При этом данные документы не содержат выводов о виновности ФИО1 в причинении вреда МВД России.

Составляя протокол об административном правонарушении №, ФИО1 являлся уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

К начальнику полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2 истец требования не предъявляет. Он привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика. Вместе с тем суд считает необходимым дать правовую оценку его действиям.

ФИО2, исполняя обязанности начальника полиции ОМВД России по

Усманскому району, являлся лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ. Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.В.. он, действуя в пределах предоставленных полномочий, оценил собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении №, который был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, письменные объяснения свидетелей и понятых, квалифицировав действия К.Г.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2017 года, решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года не содержат каких-либо выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления в отношении К.Г.В. виновных противоправных действий.

При этом в решении от 13 января 2017 года суд пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку показания свидетелей, а также информация, содержащаяся в протоколе по делу об административном правонарушении противоречат представленными по делу письменными доказательствами, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушения требований сг.28.2 КоАП РФ.

Исходя из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и вышеназванных судебных актов, необоснованное составление протокола об административном правонарушении явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО1 правовых норм, расценивается как неправомерное действие, а не правонарушение.

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Более того, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.В.. послужила отличная от стороны участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенанта полиции ФИО1 и начальника полиции ОМВД России по Усманскому району ФИО2, правовая оценка судом действий К.Г.В.., сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда не установлено.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Кроме того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Во исполнение решения Усманского районного суда от 11 апреля 2018 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет К.Г.В. перечислено 57 000 рублей, таким образом, что днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., когда истцом была выплачена выше указанная денежная сумма, и поскольку с иском в суд истец обратился 27.12.2019 г., то им пропущен срок исковой давности, установленный

статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что МВД РФ узнало об исполнении решения Усманского районного суда Липецкой области от 11.04.2018 г. лишь ДД.ММ.ГГГГ г. из письма Министерства Финансов России не является основанием считать срок не пропущенным, поскольку как Минфин РФ, так и МВД РФ в данном деле выступили от имени РФ, следовательно, РФ было известно о выплате денежных средств К.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ г., решение Усманского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 06.06.2018 г., поэтому срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент подачи иска 26.12.2019 г. является пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. То обстоятельство, что К.Г.В. выплачены денежные средства, что подтверждается платежным поручением, не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России от имени РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности К.Г.В. (в порядке регресса) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.