Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании 344 900 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, денежных средства, составляющие сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по день вынесения решения, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, понесенных им судебных расходы в виде 1 500 рублей за услуги нотариуса и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине марки Хундай «Солярис» гос.номер В 818ТМ/95 по <адрес> пересечении с пер. Газдиева на светофоре мигал желтый сигнал светофора, не регулируемый, в связи с чем он продолжил движение. Когда он уже почти находился на перекрестке, с указанного переулка неожиданно для него на перекресток выехала автомашина марки ГАЗ 3302 гос.номер В 841МУ /95, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение между его и указанным автомобилями. После столкновения его автомашина потеряла управление, наехала на тротуар и допустила наезд на опору ЛЭП, которая находилась на краю тротуара. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 3302, нарушивший п.п 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА», страхование по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, из ответа на которое следует, что в связи с рассмотрением его заявления страховщиком было принято решение о направлении материалов на транспортно-трассологическое исследование в ООО «НИЦ-Система». По результатам проведенной проверки было дано заключение №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что повреждения автомобиля Солярис, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в результате контакта савтомобилем ГАЗ-3302 и не являются следствием рассматриваемого события. По указанным обстоятельствам ему было отказано в осуществлении возмещения убытков.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить положенные ему страховые выплаты, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» также ссылается на проведенную им транспортно-трасологичускую экспертизу и не находит оснований для удовлетворения моих требований.Согласно заключения независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344900 рублей. С отказом страховой компании в возмещении ущерба он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП был застрахован, страховой полис серии ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 14.1 закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 344900*50%=172450 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о возмещении страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочку необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные мной в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, а именно за проведение технической экспертизы 8000 рублей, 1500 рублей уплаченные нотариусу при составлении им доверенности на представителя для участия в суде, 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг адвоката в размере 30 тысяч рублей.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что просит взыскать с ответчика денежные средства составляющие сумму неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 тысяч рублей, поскольку согласно действующего законодательства данная сумма не может превышать максимальную страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей. Также просит отнести к судебным издержкам и взыскать с ответчика 40 тысяч рублей, уплаченные истцом за проведение трасологической экспертизы, назначенной судом. В остальной части требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно справке о сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, водителем транспортного средства ГАЗ 3302, принадлежащим ФИО8, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД ФР ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя автомашины Хундай «Солярис» ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГФИО9, управлявший автомашиной ГАЗ 3302 госномер В 841 МУ/95 не выполнил требования правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушением, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страхование по полису ХХХ №.

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность и автомашину ФИО13 818ТМ/95 на случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ»

Из заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, адресованного АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит возместить ему убытки, полученный при ДТП, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 о возмещении убытков АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, возникших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего отказа указали на то, что в связи с рассмотрением заявления ФИО3 страховщиком было принято решение о направлении материалов на транспортно-трассологическое исследование в ООО «НИЦ-Система». По результатам проведенной проверки было дано заключение №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что повреждения автомобиля Солярис, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ-3302 и не являются следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» Ставропольского филиала поступила досудебная претензия ФИО3, в которой он просит произвести положенные ему выплаты по страховке. В ответ на указанную досудебную претензию от АО «СОГАЗ» ФИО3 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они не усматривают оснований для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 344900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы ИП ФИО10

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП был застрахован, страховой полис серии ХХХ №ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием отказа АО «СОГАЗ» ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи повреждением автомашины послужило, согласно данного ФИО3 ответа, проведение транспортно-трассологическое исследование в ООО «НИЦ-Система». По результатам проведенной проверки было дано заключение №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что повреждения автомобиля Солярис, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ-3302 и не являются следствием рассматриваемого события.

Данное заключение ФИО3 не было направлено вместе с ответом, в адрес суда также ответчиком не направлено.

В связи с этими обстоятельствами по ходатайству представителя истца судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт».

Из выводов, поступившего в суд заключения судебно-трасологической и оценочной экспертизы № ООО «Профэксперт», усматривается, что повреждения (в полном объеме) транспортного средства Хундай Солярис гос.номер В 818 ТМ/95 РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства. Повреждения автомашины марки Хундай Солярис гос.номер В 818 ТМ/95 РУС могли образоваться в результате столкновения с автомашиной ГАЗ 3302 гос.номер В 841 МУ 95/рус при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

К Заключению специалиста (эксперта-техника) № ХХХ 0074354946P№F00 ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, суд относится критически, поскольку суд данную экспертизу не назначал, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а только на основании заключения эксперта ООО «Профэксперт», специалист, составлявший заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение стороной ответчика суд полагает представлено с целью затягивания срока рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление о возмещении страховых убытков ответчик АО «СОГАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе в выплате ФИО3 был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочку необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Соответственно размер просрочки составляет 196 дней, размер неустойки составляет 3449*196=676004 рублей. Однако общий максимальный размер неустойки по ОСАГО не может превышать размера страховой суммы, то есть не может превышать 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 была заказана экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба транспортному средству, которая проводилась экспертным заключением № независимой технической экспертизы ИП ФИО10 Согласно квитанции № серии 5-01 ФИО3 оплатил 8000 рублей за проведение экспертизы. Кроме того, ФИО3 была оплачена проведенная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в размере 40 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4 с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, доверенность была удостоверена нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО11, за оказание услуг правового и технического характера нотариусом взыскано с ФИО3 1300 рублей, 200 рублей взыскано с ФИО3 государственной пошлины.

Суд считает необоснованными и подлежащими отказу требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также услуг адвоката в размере 30 тысяч рублей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанной нормы, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии четырех условий:

-наличие вреда;

-противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

-вина причинителя вреда.

Истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Требования истца о возмещении его расходов в размере 30.000 рублей, оплаченных им на услуги представителя ФИО4 также подлежат отклонению, поскольку суду не представлены доказательства оплаты ФИО3 представителю денежных средств – не представлена квитанция об оплате услуг представителя, соглашение на оказание возмездных услуг ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 344 900 (триста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 400 000 (четыреста тысяч) рублей, составляющие сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 450 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг транспортно-трассологической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в виде 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услуги нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его.

Председательствующий судья /подпись/ А.В. Тепсуркаев

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев