Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании утраты товарной стоимости автомашины вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании утраты товарной стоимости автомашины вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.08.2019, в сумме 105190,12 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304 руб.

В обоснование иска указано следующее:

9 августа 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 154 км + 500м ДАД «Холмогоры», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21102», г.р.з. №, под управлением ФИО5 (далее Ответчик) и «Мазда СХ-5», г.р.з. № под управлением ФИО7 (далее Истец). В результате нарушения Ответчиком ПДД РФ ТС «Мазда СХ-5», г.р.з№, принадлежащее Истцу на праве собственности получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об административном правонарушении от 17.09.2019 г., Протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 г. и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 года. На момент ДТП ТС «Мазда СХ-5», г.р.з. №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ № 5020607317 (далее договор ОСАГО). В целях возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления истца ООО «СК «Согласие» организовало и оплатило ремонт ТС «Мазда СХ-5», г.р.з. №, стоимость которого составила 989330 рублей 16 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 20.01.2020 г., Калькуляцией к Заказ-наряду 177-035-5-1194351 и Заказ-нарядом 177-035-5-1194351. Также, вследствие произошедшего ДТП ТС «Мазда СХ-5», г.р.з. №, утратило товарную стоимость (УТС), но с учетом того, что возмещение УТС автомобиля не включено в перечень страховых случаев по договору КАСКО, то у ООО «СК «Согласие» не возникло оснований для компенсации УТС истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате УТС, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении данного требования, поскольку лимит ответственности страховщика (400000 рублей) по полису ОСАГО ответчика был выплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ООО «СК «Согласие». У истца возникло право требования возмещения УТС с ответчика, поскольку УТС является реальным ущербом, что подтверждается ФЗ «Об ОСАГО» и неоднократными разъяснениями ВС РФ по данному вопросу. С целью определения величины УТС ТС «Мазда СХ-5», г.р.з. №, истец обратился в независимое экспертное учреждение «911 ЭКСПЕРТ БЮРО». Согласно квитанции об оплате стоимость экспертного заключения составила 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» величина УТС ТС «Мазда СХ-5», г.р.з. №, составила 105190,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Исмайлова Е.Б. исковые требования не признали, и пояснили, что они не оспаривают обстоятельства дела, а также полученных технических повреждений автомобилем истца. Но при обращении к независимому эксперту для своей оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца было установлено, что автомобиль истца ранее до ДТП от 9.08.19 г. попадал в ДТП, его автомашина подвергалась ремонту, поэтому утрата товарной стоимости в данном случае расчету и взысканию с ответчика не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, пояснил, что в период с 16.09.2018 по 15.09.2019 транспортное средство истца было застраховано по системе КАСКО. Все события по которым подавалось заявление в данный период были урегулированы путем ремонта на СТОА, пересечений не имелось.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела должным образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя показания специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 9.08.2019 в 16 часов 00 минут на 154 км + 500 м ФАД М8 «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 17.09.2019 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - п. Петровское) ФИО8, - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось.

Из материалов административного производства установлено, что в результате ДТП, у автомобиля истца ФИО6 повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, оба задних фонаря, камера заднего вида.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 140305/19 от 23.08.2019 г. ООО «СК «Согласие» у автомобиля истца повреждены: дверь багажника (деформация по площади более 80%), облицовка заднего бампера, накладка двери багажника (трещины), усилитель заднего бампера (деформация), задняя панель (деформация), ПТФ задний левый и правый, крыло заднее правое (деформация), крыло заднее левое (деформация), глушитель задняя часть (сломан фрагмент.), сиденье переднее левое (дефектовка), система кондиционирования (дефектовка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Мазда СХ-5», г.р.з. №, согласно акту о страховом случае от 20.01.2020 г., калькуляциий к заказу-наряду 177-035-5-1194351, заказа-наряда 177-035-5-1194351, составила 989330,16 руб.

Автомобиль ФИО6 был отремонтирован на СТОА за счет ООО «СК»Согласие».

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №х от 27.02.2020 г., составленному экспертом-техником «911 ЭКСПЕРТ БЮРО» ФИО1, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5» г.р.з. № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 105190,12 руб.

Ответчиком ФИО5 в судебное заседание представлены сведения с сайта УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым автомобиль МАЗДА (СХ-5) участвовал в ДТП 9.08.2019, 26.03.2019 г. (наезд на препятствие в Московской области с участием 1 транспортного средства) 12.12.2018 (наезд на стоящее транспортное средство в Московской области с участием двух транспортных средств).

Данный факт истцом не оспаривался и в судебном заседании подтвержден представленными актами выполненных работ по ремонту автомобиля. Из которых следует, что после ДТП от 26.03.2019 г. ФИО6 автомобиль Мазда был сдан в ремонт 3.04.2019 г., в результате ремонта был заменен передний бампер, выполнены лакокрасочные работы.

В судебном заседании специалист ФИО9 показал, что бампер является крупной узловой деталью, которая для автомобилей МАЗДА поставляется в неокрашенном виде, далее подлежит окрашиванию, о чем свидетельствует и акт выполненных работ по ремонту данного автомобиля, где указано, что «бампер передний, деталь снята, подготовительные работы», что подразумевает окраску деталей. В соответствии с действующими методическими рекомендациям УТС не рассчитывается, если ранее ТС подвергалось восстановительному ремонту в том числе окрашиванию.

В соответствии с подп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО2, ФИО3ФИО4 и [др.]; М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»).

Оценивая представленные доказательства и вышеприведенные требования к проведению судебных экспертиз, суд пришел к следующему выводу. Не доверять показаниям специалиста, у суда нет оснований, т.к. они обоснованы, логичны, подтверждены представленными актами выполненных работ со стороны истца. Учитывая, что транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту, и при выполнении ремонта автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, с 3.04.2019 по 25.05.2019 была выполнена замена переднего бампера, который подвергался окрашиванию, то расчет УТС в данном случае не производится.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, то требование истца о взыскании расходов на экспертизу и возврату государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020