Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 65858 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55358 руб. 66 коп., кроме того, при ремонте были выявлены скрытые повреждения – радиатора, аккумулятора, коробки переключения передач, которые он приобрел на сумму 10530 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Страховая компания «СКМ» (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34), в настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

В ходе рассмотрения дела истец дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 55177 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., а также судебные расходы, с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 53, 91-92).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования истца.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, однако он заключил договор ОСАГО со Страховой компанией «СКМ», которая произвела выплату страхового возмещения. По решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска с него в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб., решение им исполнено.

Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование», представитель ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности исполнило надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 98-100).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданское дело № Правобережного районного суда г. Магнитогорска по иску ФИО6 к ФИО7, ОАО Страховая компания «СКМ» о возмещении материального и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. ответчик ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, на третьем километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>, нарушив п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО6 – телесные повреждения.

Своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 не оспаривает, также его виновность подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Агаповского районного суда, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 115-116).

Собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета (л.д. 11, 12).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, что подтверждается сведениями МРЭО УВД г. Магнитогорска (л.д. 50, 51).

Как следует из страхового полиса ФИО7 застраховал в ОАО «СКМ» гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 61).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант», автомобиль истца имеет повреждения (л.д. 15-16).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО6, составляет 68368 руб. 16 коп., а с учетом износа деталей 70% – 55358 руб. 66 коп. (л.д. 18-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в ООО «Гарант» обратился ФИО6 с заявлением об определении суммы ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21063. После определения суммы ущерба было установлено, что она превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен. При составлении акта осмотра скрытые повреждения не осматривались, так как необходимо было разбирать автомобиль.

Согласно акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «СКМ» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 13410 руб. 86 коп., из них: страховое возмещение – 10710 руб. 86 коп., оплата услуг независимой экспертизы – 2700 руб. (л.д. 17).

ОАО СК «СКМ» произвело оценку действительной (рыночной) стоимости автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего истцу, на день наступления страхового события (ДТП), которая составила 12335 руб. 01 коп., что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехническое бюро САТТЕЛИТ» (л.д. 101-107).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21063, 1984 года выпуска, на день наступления страхового события.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехническое бюро САТТЕЛИТ», стоимость аварийного транспортного средства («годные остатки») составила 1624 руб. 15 коп. (л.д. 108-112).

Таким образом, ОАО СК «СКМ» произвела выплату страхового возмещения в размере 10710 руб. 86 коп. (12335 руб. 01 коп. – действительная (рыночная) стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за минусом 1624 руб. 15 коп. – рыночной стоимости «годных остатков»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил истец ФИО6 в судебном заседании, он использовал «годные остатки» - детали, узлы, агрегаты для восстановления транспортного средства, при ремонте автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, повреждены: радиатор охлаждающей жидкости, аккумулятор, коробка переключения передач, в результате чего он приобрел новые детали на сумму 10530 руб. (1230 руб. + 1800 руб. +7500 руб.). Всего на ремонт он истратил около 60000 руб.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец ФИО6 не обратился в страховую компанию с просьбой организовать осмотр скрытых дефектов поврежденного автомобиля и их оценку. Кроме того, истец самостоятельно не организовал осмотр скрытых дефектов и не уведомил об осмотре страховщика.

Суд не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленный истцом с участием слесаря ремонта ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца в мастерскую для производства ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования истца ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО СК «СКМ» произвела выплату страхового возмещения.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение вреда в солидарном порядке со страховой компании и причинителя вреда.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., то суд исходит из следующего.

Из искового заявления истца ФИО6, поданного в Правобережный районный суд г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате столкновения он получил травмы: ушиб грудной клетки с обеих сторон, ушибленную рану коленного сустава, перелом ветлужной впадины слева. Он долго лечился от травм, в течение 20 дней не мог двигаться, лежал, испытывал страшные боли.

По решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 29-31).

В уточненном исковом заявлении в рамках данного гражданского дела истец ФИО6 указывает, что ему причинен моральный вред, ввиду полученных в ДТП травм, он был вынужден лежать неподвижно, так как у него был перелом таза, было пробито колено. Он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, продолжает испытывать боли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 113).

Доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не представлен договор на оказание услуг эвакуатора и акт выполненных работ, не состоятельны, поскольку из представленной квитанции усматривается, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги эвакуатора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, объемом оказанной юридической помощи в размере 1000 руб., произведенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 95, 96), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 3400 (три тысячи четыреста) руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Н.И. Мокробородова