Гражданский кодекс часть 1

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца ИП КФХ ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КФХ ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Амиру Теймуру- оглы о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежных средств в суме 225475 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В середине июня 2011года он с ответчиками заключил устный договор о совместной деятельности по прополке и реализации арбузов сорта «Холодок» на условиях, что все затраты и прибыль от реализации арбузов они разделят поровну. Он самостоятельно за свой счет засеял на площади 28 га арбузы и провел обработку против вредителей. В середине сентября 2011года он предложил Л-ва реализовать арбузы на месте в <адрес> по цене на тот период от 2 до 2,5 рублей за кг. Однако Л-ва с этим не согласилась и пояснила, что в Москве арбузы можно продать и подороже и что ФИО3о сам отвезет и реализует эти арбузы. Он с этим согласился. Они наняли машину загрузили в неё 21 тонну арбуза и ФИО3 поехал в Москву реализовывать арбузы. Со слов Л-ва арбузы ФИО3 были реализованы удачно и в чистом виде прибыль от реализации составила 3 рубля за 1 кг. В дальнейшем в Москве было реализовано 259 тонн арбузов, в том числе 181 тонна крупного арбуза и 78 тонн мелкого арбуза, а всего на суму 294975 рублей. Таким образом за минусом его расходов ответчики ему должны выплатить 225475 рублей. Однако эти деньги ответчик ему до настоящего времени не отдали и отдавать не собираются.

В судебном заседании истец свой иск полностью поддержал. В обоснование своего иска истец дополнительно пояснил, что в действительности договоренность о совместном выращивании и реализации арбузов он заключал только с Л-ва С ФИО3 он такого договора не заключал. ФИО3 просто сам стал помогать Л-ва по собственной инициативе. Они с ФИО2 договорились, что расходы по посеву и культивированию арбузов он берет на себя, а она за свой счет осуществляет прополку бахчи. В дальнейшем все расходы по реализации арбузов- погрузка, его транспортировка, отгрузка- они несут в равных долях.

Действительно Л-ва передала ему в ходе реализации арбузов 120000 рублей. Но эти деньги являлись не его чистым доходом от продажи арбузов, а компенсацией его доли расходов которые они с Лобачевой несли при реализации арбузов: погрузка арбузов, оплата водителям перевозки арбузов и т.п. Ему Л-ва с самого начала сказала, что первая партия арбузов была реализована с чистой прибылью по 3 рубля за 1 кг. Он полагал, что и в дальнейшем арбуз будет реализовываться по такой цене, которая с учетом их всех расходов позволит получить чистую прибыль по 3 рубля за 1кг. На дальнейшую реализацию арбузов в <адрес> он согласился именно с тем условием, что его часть дохода будет определяться не от количества фактически реализованного арбуза, а исходя из количества арбуза который был загружен в <адрес> для отправки в Москву без учета его боя, без учета некачественного арбуза и просто пропавшего в дороге, исходя из чистой прибыли в 3 рубля, независимо о того по какой же цене будет в действительности реализовываться арбуз. Получит ли в результате этого Л-ва какую либо прибыль или нет, ему было все равно поскольку его интересовала только собственная прибыль.

В судебном заседании ответчица Л-ва заявила о своем несогласии с иском ИП КФХ ФИО1 поскольку вся полученная прибыль от совместной реализации арбузов была поделена с ФИО1 пополам и чистый доход у них составил по 120000 рублей каждому. Действительно летом 2011года Мельников предложил ей совместно вырастить посаженые им арбузы на площади 28 га и затем реализовать эти арбузы. При этом согласно договоренности она сама несет все расходы по прополке бахчи, а расходы по реализации арбузов они несут поровну. Прибыль от реализации арбузов также делится между ними поровну. ФИО3 никакого участия в этой договоренности не принимал и в дальнейшем по собственной инициативе оказывал ей помощь в реализации арбузов Москве. Она предложила ФИО1 реализовать арбузы в Москве с помощью ФИО3 При этом на её предложение поехать в Москву вместе с ФИО3 и совместно реализовывать там арбузы Мельников отказался, сказав, что он полностью доверяет ей. За перевозку арбузов водитель берет, как правило 2,5 рубля за 1 кг. перевозимых арбузов. Вес определяется при погрузке арбузов, а не их выгрузке. Расходы по реализации также включают в себя оплату работы грузчиков при погрузке арбузов на бахче и их выгрузке для продажи. Разгрузка арбуза в Москве на рынке составляет 35 копеек за 1 кг арбуза. Въезд на территорию рынка одной автомашины стоит 12000 рублей. Цена арбуза осенью 2011 года в Москве составляла от 4 до 6 рублей. Действительно житель села Киреево ФИО4 первый повез в Москву 21 тонн их арбузов. При этом ФИО4 взял за перевозку не 2,5 рубля, а 2 рубля 20 копеек. Эта машина была разгружена на базе и расходов по въезду на территорию рынка они не понесли. ФИО3 сообщил, что арбузы по цене 6 рублей никто не принимает и дают максимальную цену 5 рублей 20 копеек. Потом ФИО3 смог договорится и этот арбуз его земляки купили у них по цене 5 рублей 50 копеек за один килограмм. С учетом меньшей цены за перевозку товара, высокой покупочной цены, отсутствия расходов за въезд на рынок и получилось, что чистая прибыль от реализации этой первой машины составила 3 рубля за 1 кг. арбузов. При этом ФИО3 им сразу сказал, что в дальнейшем реализовать арбуз по цене свыше 5 рублей за 1 кг. будет практически невозможно в виду большого количества товара в городе. Они с ФИО1 решили продолжить реализацию арбузов в Москве. Всего ими в Москву было отправлено на реализацию примерно 259 тонн арбуза. Этот арбуз ФИО3 реализовывал в разных местах, по разной цене и разным покупателям, с кем он смог договорится. При этом оплачивались расходы грузчиков по 35 копеек за каждый килограмм разгружаемого груза, оплачивалась стоимость въезда на рынок. Арбуз реализовывался по цене от 4 до 5 рублей за 1 кг. При этом мелкий арбуз стоил меньше чем крупный арбуз. Ввиду того, что Мельников долго ждал покупателя на всю бахчу, арбуз переспел и стал пустым, стал гнить и значительная часть арбуза в виду его негодности на реализацию не брали. За перевозку арбузов они платили водителям по 2 рубля 50 копеек за 1 кг. загружаемых арбузов. С учетом всего этого, чистая прибыль от реализации арбузов составляла от 1 рубля 50 копеек до 2 рублей. О том по какой цене реализуется арбуз, сколько его реализуется, сколько арбуза пропало она незамедлительно сообщала истцу и дальнейшая реализация арбуза осуществлялась с его согласия. Большую часть их средств на расходы по транспортировке арбуза предоставляла она, занимая деньги у своих знакомых и родственников и потом соответственно при получении денег от продажи арбузов эти суммы она забирала и при определении их совместного с истцом дохода эти деньги не учитывались. Всего ими было реализовано арбуза на сумму 490000 рублей, из которых за минусом расходов по его транспортировке и реализации их с ФИО1 чистая прибыль составила по 120 000 рублей каждому. Эти деньги она ФИО1 полностью выплатила. Никакой договоренности о том, что доля дохода истца будет определяться не из количества фактически реализованного арбуза, а исходя из количества арбуза который был загружен в <адрес> для отправки в Москву без учета его боя, без учета некачественного арбуза и просто пропавшего в дороге, по чистой стоимости 1 кг арбуза в 3 рубля - не было. Это рынок и никто не знает на будущее какая цена товара будет в дальнейшем. Они сразу договаривались, что их доход будет равным и определяться он будет от веса фактически реализованного арбуза и суммы на которую он был реализован исходя из цены по которой арбуз и будет в действительности продаваться. Иск ФИО1 она считает необоснованным и просит суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 с иском ИП КФХ ФИО1 не согласился по изложенным Л-вой обстоятельствам пояснив дополнительно, что Мельников с ним никакой договоренности о совместном возделывании и совместной реализации арбузов –не заключал. Он просто помогал безвозмездно Л-ва с которой совместно и проживает. Он присутствовал при заключении истцом и Л-ва договора о совместном выращивании арбузов и подтверждает, что никакой договоренности о том, что доля дохода ФИО1 будет определяться исходя из количества арбуза который был загружен в <адрес> для отправки в Москву без учета его боя, без учета некачественного арбуза и просто пропавшего в дороге, по чистой стоимости 1 кг арбуза в 3 рубля, без учета расходов по его реализации - не было. Мельников и ФИО2 сразу договаривались, что их доход будет равным и определяться он будет от веса фактически реализованного арбуза и суммы на которую он был реализован исходя из цены по которой арбуз и будет в действительности продаваться.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства суд полагает, что иск ИП КФХ ФИО1 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, летом 2011 года, истец ИП КФХ ФИО1 и ответчица ФИО2 заключили устное соглашение о совместном выращивании на территории Киреевского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области и дальнейшей реализации бахчевых культур- арбуза. Какого либо письменного договора, соглашения об осуществлении совместной трудовой деятельности указанные лица не заключали. По устной договоренности финансирование данной совместной деятельности, в том числе всех работ и всех расходов по транспортировке и реализации арбузов ИП КФХ ФИО1 и Л-ва осуществляли совместно в равных долях. Согласно данной же устной договоренности полученная прибыль также должна была распределятся между ИП КФХ ФИО1 и Л-ва

В соответствии с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1041-1043 ГК РФ между истцом ИП КФХ ФИО1 и ответчицей Л-ва был заключен устный договор простого товарищества (договор о совместной деятельности по выращиванию и дальнейшей реализации бахчевых культур- арбуза)

Ответчица не согласна с утверждением истца о том, что между ними была достигнута устная и полная договоренность о том, что доля истца в их совместной прибыли будет определяться не из количества фактически реализованного арбуза и его фактической стоимости при реализации, а исходя из того количества арбуза который был загружен в <адрес> для отправки в Москву без учета его боя, без учета некачественного арбуза и просто пропавшего в дороге, и исходя из того, что что «чистый» доход от совестной деятельности будет составлять 3 рубля за 1 кг. арбуза. Они сразу договаривались, что их доход будет равным и определяться он будет от количества фактически реализованного арбуза и той суммы на которую он был реально реализован за минусом всех их расходов по транспортировке и реализации этих арбузов. Их с истцом чистая прибыль составила по 120000 рублей каждому и эти деньги истец получил в полном объеме.

Ст. 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного ФИО1 и ФИО2 договора простого товарищества вклады истца ФИО1 и ответчицы Л-ва в их общее дело по реализации арбузов: расходы по погрузке и арбуза, расходы по его реализации - являются равными.

Ст.1048 ГК РФ закреплено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности по выращиванию и дальнейшей реализации бахчевых культур- арбуза) истцом ФИО1 и Л-ва был заключен в устной форме и какого либо отдельного соглашения по порядку распределения прибыли от совместной деятельности сторонами заключено не было.

Истцом суду не представлено каких либо достоверных, допустимых доказательств подтверждающих обоснованность его утверждения о том, что заключенным между ним и Л-ва договором простого товарищества было предусмотрено, что его прибыль будет определяться не в 50 % от общего с ФИО2 дохода, а исходя из количества арбуза который был загружен в <адрес> для отправки в Москву без учета его боя, без учета некачественного арбуза и просто пропавшего в дороге, и исходя из чистой прибыли в 3 рубля за 1 кг отгруженного в <адрес> арбуза и независимо о того по какой же цене будет в действительности реализовываться арбуз.

Опрошенные в судебном заседании свидетели М-ва, А-в, М-в пояснили, что они не присутствовали при заключении ФИО1 и Л-ва договоренности о совместном выращивании и реализации арбузов и пояснить суду, как именно должна была распределятся между ФИО1 и ФИО2 прибыль от их совместной деятельности указанные свидетели не смогли.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что иск ИП КФХ ФИО1 на требованиях закона не основан, заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИП КФХ ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 225475 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Строганов