Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 о признании неправомерными действия должностных лиц ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго, ООО «Проект-Сервис «Энергия» » в связи не ответами на обращения заявителя, обязании дать ответы на обращения, обязании удалить опоры электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с жалобой о признании неправомерными действия должностных лиц ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго, ООО «Проект-Сервис «Энергия» в связи не ответами на обращения заявителя, обязании дать ответы на обращения, обязании удалить опоры электропередачи. Обосновывает требования тем, что ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго, ООО «Проект-Сервис «Энергия» осуществляют установку опор воздушной электрификации садоводческого товарищества «Механизатор» в (адрес). ФИО1 на праве собственности принадлежит в товариществе дом № с участком площадью ***** кв.м. ДДММГГГГ она подала заявку на технологическое присоединение к электросетям, было достигнуто соглашение о месте расположения столба с ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго на внешнем углу дома. Опора была установлена на участке диагонально, затем на общей садовой дороге у дома №. ДДММГГГГ ФИО1 обратилась с претензией по неправильной установке столба и причинением ущерба насаждениям и почве у дома № и с жалобой на действия должностных лиц ООО «Проект-Сервис «Энергия», просила дать ей ответ в срок до ДДММГГГГ Однако ответ от ДДММГГГГ получила только ДДММГГГГ, просрочка составила ***** дней, от ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго ответа не получила. Полагает, что должностные лица данных организаций нарушили ее права, так как договором было определено положение столба, который занял ее участок и прилегающую общую садовую дорогу опорами для соседних участков, не выполнили технологическое присоединение, не ответили на ее обращения, в том числе по существу в установленные законом сроки, нарушив положения «Порядка рассмотрения обращений граждан» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать действия должностных лиц ОАО и ООО незаконными, обязать их ответить по существу незамедлительно на претензию и жалобу от ДДММГГГГ Просит суд возложить на указанных ответчиков обязанность удалить опоры с участка № с/т «Механизатор» с угла, примыкающего к участку № и выходящего на третью линию домов товарищества и с общей садовой дороги в непосредственной близости к дому № на основании СНиП 2.01.07-85, п. 2.4.5 общих требований к проезду по общей садовой дороге, «Правил устройства электроустановок», Главросэнергонадзора России от 1998 года, а также определенной ширины дороги ***** метра, наклона в сторону дома и размыва по п. 2.4. 35.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно просила признать незаконными действия ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго», ООО «Проект-сервис «Энергия», с/т «Механизатор», а именно по установке столба у дома № (со стороны верхней дороги) в с/т «Механизатор» за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, признать незаконными действия ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго» по установке столба на участке № (со стороны нижней дороги) с/т «Механизатор» ДДММГГГГ, обязать их удалить столб с участка № (примыкающий к участку №) близ нижней дороги), произвести установку столба по предъявленному ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» проекту, обязать ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго» и ООО «Проект-сервис «Энергия» ответить по существу претензии и жалобы от ДДММГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответственность за проект установки опор линии электропередачи лежит на ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», поскольку заявки на электрификацию подаются им. С декабря 2011 г. она неоднократно обращалась в данную организацию с заявлениями, указывала, где необходимо установить опору, а именно по второй линии на углу дома № с участком №, рисовала расположение столбов. Сейчас опора стоит рядом с ее домом и происходит двойное перехлестывание дороги линиями электропередач. Также происходит провисание линии электропередач на ***** метра, а должна быть высота не менее ***** метров. Ни глава администрации Караваевского сельского поселения, ни председатель с/т «Механизатор» согласие на установку столба у дома № не давали. Без ее, истца, согласования была установлена электрическая опора на ее земельном участке, повредив покров ее земельного участка. Главным нарушением является то, что при установке данной опоры произошло значительное сокращение общесадовой дороги, что может повлечь при проезде по ней автотранспорта повреждение ее садового домика, а также представляет угрозу ее жизни и здоровью, так как по ней не могут подъехать ни машина скорой помощи, ни пожарная машина. По проекту должен стоять еще один столб, и расстояние между столбами должно быть 25 метров. Данный столб не должен стоят, где он сейчас стоит, ни по проекту, ни по правилам устройства электроустановок. В своих претензиях, адресованных ответчикам, она просила удалить столб с опорой незамедлительно с восстановлением дороги, установить столб в обусловленном месте, возместить повреждения в размере ***** руб., дать ответ до ДДММГГГГ Ответ дали ДДММГГГГ о том, что опора установлена по согласованному проекту без ее, истца, согласования и отчуждения. Ответ на претензию от ДДММГГГГ направлен в ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго»: линия передана МРСК, вред ***** руб. не обоснован. Меры не приняты, срок пропущен. Ранее ДДММГГГГ ее претензию отклонили. Ни на одну ее жалобу нет ответа по существу. Кроме того, ответ на претензию был получен через полгода. Столб, который устанавливало ООО «Монтажэлектропроект», расположен в угловой части участка № примыкающего к участку №, возле нижней дороги. Данный столб имеет №, как и все столбы установленные по этой линии. Рядом находится участок ФИО11. Данная опора расположена возле линии домика истца.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Центра» - Костромаэнерго» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго» (заказчик) заключили договор с ООО «Проект-сервис «Энергия» (исполнитель) на установку столбов. Согласование по установке столбов с председателем садоводческого товарищества и с администрацией района занимался исполнитель, место установки столбов указано на схеме. Также исполнитель занимался сбором технической документации. ООО «Проект-сервис «Энергия». Контроль по установке опор электропередач они, заказчики, также не производят. Опора установлена по проекту, который был согласован с председателем с/т «Механизатор». На участке ФИО1 опора не установлена, согласования по установке опор электропередач, с ФИО1 не требуется. В договоре, заключенном с ФИО1 не указано, где она желает установить столбы. Установкой второго столба занималось по договору подряда, заключенному с ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» - ООО «Монтажэлектропроект». Работы по установке опор выполнены в полном соответствии с договором, выданными техническими заданиями, техническими условиями, а также в полном соответствии с действующими техническими нормами и правилами, в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласованы с администрацией Караваевского сельского поселения, компетентными органами, прошли государственную экспертизу. В соответствии с ответом ОГИБДД МВД России участок дороги между земельным участками № и № не является автодорогой, он служит подъездом к садовым участкам и для ведения внутрихозяйственной деятельности. Ширина проезжей части для проездов не менее ***** метров. ДДММГГГГ комиссией в составе трех человек членов с/т «Механизатор» были проведены замеры ширины внутрихозяйственных дорог, выявлено, что большинство замеров составляет: ***** метров у ворот; *****-***** метров между участками. Участок № по нижней дороге между участком № и участком № ширина составляет- *****., по верхней общехозяйственной дороге- *****.. Сужение обоих дорог происходит за счет прикопки, собственников участка №, так как проложенные ***** лет назад водопроводные трубы по верхнему и нижнему подъезду к садовым участкам, служат границей для данных участков. Садовые участки в с/т «Механизатор», в том числе и участок № не имеет установленных границ своего местоположения как самостоятельный участок. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», причиненный вследствие недостатков услуги, возмещается исполнителем данной услуги. ОАО «МРСК-Центра» является сетевой организацией, и истцу услуг по установленной опоре не оказывает- между сторонами нет договорных отношений. Считают, что истцом не доказаны ни противоправность поведения ОАО «МРСК-Центра», ни наличие причинной связи между действиями ОАО «МРСК-Центра» как заказчика по установке опор и наступлением вреда, ни вина ОАО «МРСК-Центра» в наступлении вреда. Все обращения истца получали, но они не обязаны отвечать на обращения граждан, поэтому все обращения ФИО1 переадресовали полномочной организации, о чем истец был извещен. Позже по письму ФИО1, которое было расценено, как заявка о переносе электрической опоры на ***** метров, был разработан проект переноса данной опоры. Данный проект был выставлен на аукцион, который выиграло ООО «Проект-сервис «Энергия». Данная организация и занималась переносом указанной опоры. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт, того, что опора электропередач установлена с нарушением правил установки электропередач.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проект-Сервис «Энергия», извещенный надлежащим образом, не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснял, что ООО «Проект-сервис «Энергия» являлось субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по устройству воздушных линий электропередач на территории с/т «Механизатор» (адрес) на основании договора подряда от ДДММГГГГ, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «*****». Данный договор в свою очередь был заключен на основании договора генерального подряда, заключенного с заказчиком проектных и подрядных работ - филиалом ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго», в целях организации работ по технологическому присоединению к электрическим сетям новых потребителей электроэнергии в с/т «Механизатор». Это был массовый заказ по установке линий электропередачи, а не отдельного лица. Все подрядные работы и работы по проектированию выполнены ООО «Проект-сервис «Энергия» в полном соответствии с договором. Проектная документация была согласована со всеми заинтересованными лицами, в том числе с главой администрации Караваевского сельского поселения и председателем с/т «Механизатор». После завершения выполненных работ по проекту, результат работ - линия электропередач была передана по акту генеральному подрядчику ООО «ГК РусПромСтрой», и далее передана генеральным подрядчиком заказчику филиалу ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго». ООО «Проект-сервис «Энергия» устанавливало анкерную опору ДДММГГГГ на земле общего пользования. Опора №, которая по утверждению истца стоит на ее земельном участке, ими не устанавливалась. Спорная анкерная опора ЛЭП никоим образом не причиняет вреда владельцам ближайших садовых участков. Более того, она не находится на территории садового участка № садоводческого товарищества «Механизатор». Данная опора размещена на землях общего пользования садоводческого товарищества и не препятствует проходу и проезду граждан. Размещение опор ЛЭП согласовано уполномоченным органом садоводческого товарищества и не нарушает имущественных прав владельцев садовых участков. Земля, на которой размещена спорная ЛЭП, относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества. Также обратил внимание на то, что земля в с/т «Механизатор» не размежевана. Они не отказываются предоставить ФИО1 ответ на претензию, но они не обязаны этого делать, так как не являются государственным учреждением. В ходе рассмотрения данного дела ими был дан ответ ФИО1 на претензию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика с/т «Механизатор» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее председатель с/т «Механизатор» ФИО10 исковые требования ФИО1 не признала. Поясняла, что заявки на установку электрических столбов в ***** году подали отдельные владельцы участков, в том числе и ФИО1 Она же, ФИО10, избрана председателем садоводческого товарищества только ДДММГГГГ, поэтому никакого отношения к установке столбов отношения не имеет, с ней никто не согласовывал ни время, ни место установки электрических столбов. Столб № стоит на меже участков ФИО1 и участка №, принадлежащего ФИО11 Никаких повреждений посадок и дороги около участка № при установке электрических столбов не было, так как ФИО1 «прикопала» эту дорогу себе, занимает ее посадками, сузив данную дорогу на столько, что по ней никто не может проехать. В связи с тем, что ФИО1 не понравилось, что электрический столб поставили не по ее проекту, столб перенесли. Все 6 столбов по нижней дороге стоят на межах, на концах участков. Столб № стоит на меже с участком №. Этот столб стоит с конца ДДММГГГГ, Эта линия была поставлена по заявкам ФИО5 и ФИО6, электричество от данных столбов ни к кому не идет.

К участию в деле по ходатайству истца привлекался в качестве ответчика ООО «Монтажэлектрепроект». По сведениям, представленным ИФНС по (адрес), данное ООО прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Бэхетле», расположенное по адресу: (адрес), помещение 3. По ходатайству истца данная организация исключена из числа ответчиков.

Представитель третьего лица администрации Караваевского сельского поселения - ФИО8 пояснила, что схему установки электрических столбов администрация Караваевского сельского поселения согласовала, так как интересы администрации в данном случае не затрагивались, и заказчиком установки столбов электрификации администрация не являлась. Ни проезжих частей, ни домов, принадлежащих Караваевскому сельскому поселению в с/т «Механизатор» не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПроектСтройЭнергия» в судебное заседание не явился. Ранее представитель ООО «ПроектСтройЭнергия» ФИО12 поясняла, что ООО «НПО Энергосвязьпроект» с ООО «ПроектСтройЭнергия» заключили договор подряда о переносе столба. Их организация, как субподрядчик, исполняли проект по переносу электрического столба, который находился на углу дома ФИО1 в с/т «Механизатор».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Территориальное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «НПО Энергосвязьпроект», ФИО11, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, специалистов Сп1, Сп2, свидетелей С1, С2, обозрев рабочий проект сети внешнего электроснабжения объекта ООО «*****», рабочий проект электроснабжения строительство сетей внешнего электроснабжения дома ФИО5, рабочий проект электроснабжения строительство сетей внешнего электроснабжения дома ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником дома, расположенного в (адрес) (л.д. 12).

Согласно решению общего собрания членов коллективного сада «Механизатор» от ДДММГГГГ решено подать заявку на электрификацию коллективного сада (том I л.д. 249).

В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ гг. в садоводческом товариществе были установлены и подключены опоры воздушных линий электропередач, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» система электроснабжения членов садоводческого товарищества является имуществом общего пользования, вопросы ее организации, строительства, ремонта и содержания относится к компетенции правления садоводческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании заявления и заявки ФИО1 от ДДММГГГГ (л.д. 70, 71) ДДММГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК-Центра»- филиала «Костромаэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения (том I л.д. 64-67), согласно которому МРСК приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дома, расположенного по адресу: (адрес) точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более ***** м от границы земельного участка заявителя, на котором будут располагаются присоединяемые объекты

Технические условия № от ДДММГГГГ для присоединения к электрическим сетям истца к электрической сети ОАО были подписаны заместителем директора по техническим вопросам - главным инженером филиала «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» (л.д. 68-69).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между ОАО «МРСК-Центра» (Заказчик) и ООО «НПО Энергосвязьпроект» (Подрядчик) ДДММГГГГ заключен договор подряда №(2012), предметом которого являются работы по строительству ВЛИ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ, ТП-10/0,4 кВ для осуществления технологического присоединения объектов на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов в (адрес) для нужд ОАО «МРСК Центра» в соответствии с Техническим заданием № В силу п. 7.22 данного договора, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) (том I л.д. 22-35).

В Приложении 1 к Техническому заданию № указан номер договора №, заключенного между ФИО1 ОАО «МРСК Центра», а также объект - дом в с/т «Механизатор» участок № (том I л.д. 48).

Субподрядчиком по данному проекту является ООО «Проект-Сервис «Энергия», на основании договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № от ДДММГГГГ (том II л.д. 7-34), заключенного с ООО «НПО Энергосвязьпроект».

Работы выполнялись ООО «Проект-Сервис «Энергия», местонахождение опор согласовано с заинтересованными организациями, ОАО «*****», ОАО «*****», администрацией Караваевского сельского поселения (том I л.д. 74).

В соответствии с п. 1.3. Договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств дома точка присоединения располагается на расстоянии не более ***** м от границ участка заявителя. Опора размещается на землях общего пользования и не препятствует проходу и проезду садоводов.

ООО «Проект-Сервис «Энергия» выполнило строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры ближайшей опоры ВЛИ -0,4 кВ ТП № до границы участка заявителя и монтаж ВЛИ-0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ до наружной стены объекта (том II л.д. 43).

ООО «Проект-Сервис «Энергия» установило спорную опору №, находящуюся со стороны верхней дороги

ДДММГГГГ ОАО «МРСК Центра» приняло у ООО «НПО Энергосвязьпроект», ООО «Проект-Сервис «Энергия» выполненные работы по акту, претензий по выполненным работам, в том числе по установке спорной опоры № не имелось (том II л.д.47-48)..

По заявлению ФИО1 от ДДММГГГГ (л.д. 264)., полагающей, что данная опора находится на ее земельном участке, опора по техническому заданию была перемещена ООО «*****».

В связи с тем, что спорная опора была перемещена, истец просит признать действия ООО МРСК и ООО «Проект-Сервис «Энергия» за период с по ДДММГГГГ по ДДММГГГГ по установке столба № у (адрес) (со стороны верхней дороги) неправомерными.

Следующие требования о признании незаконными действия ОАО «МРСК-Центра» -Костромаэнерго» по установке столба на участке № (со стороны нижней дороги) с/т «Механизатор» ДДММГГГГ, обязании удалить столб с участка № (примыкающий к участку № близ нижней дороги), произвести установку столба по предъявленному ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» проекту, касаются установки опоры, выполненной ООО «МонтажЭлектропроект».

Так, ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (Заказчик) ДДММГГГГ заключили договор с ООО «МонтажЭлектропроект» (Подрядчик), предметом которого является проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ на ж,б опорах самонесущим изолированным проводом СИП-2 от проектируемой опоры ВЛИ-0,4 кВ (по дог. № ФИО2; ТЗ № ТП № «*****») до границы земельного участка объекта (ориентировочное расстояние ***** м) для технологического присоединения садового домика ФИО5 (участок №). Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам и нормам, положениям, инструкциям, действующим на территории РФ (л.д. 212-253).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчиков по установке опор на нижней и верхней дорогах суд исходит из следующего.

Так, допрошенный в качестве специалиста инженер филиала ОАО «МРСК-Центра» Костромского района специалист Сп1 пояснил, что ФИО1 подала заявку через ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» на техническое присоединение к сетям Костромаэнерго. Заявка была рассмотрена, была определена точка подключения, которая требовалась для подключения заказчика к основной линии электропередач. Поскольку было несколько заявок из с/т «Механизатор» они были объединены. Для ФИО1 технические условия по подключению линии электропередач были определены согласно заявке ФИО14, поскольку их домики стоят вместе. Опоры были поставлены ранее, была определена точка подключения, а потом готовилось техническое задание, определялись подрядчики. Окончательным подрядчиком выступили ООО «Проект-сервис «Энергия». Они разработали проект подключения всех потребителей, который был согласован со всеми инстанциями, в том числе и с ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго». Топология сети проходила согласование со всеми заинтересованными лицами: с администрацией Караваевского сельского поселения, с с/т «Механизатор», в лице председателя, с коммунальными службами, которые находятся в данном районе. С ФИО1 не согласовывали, поскольку земельные участки у членов садоводческого товарищества не размежеваны, поэтому это не требуется. Линия электропередач была построена по согласованному плану с соблюдением всех технических правил. Соблюдение охранных зон присутствует. Опора длинной 9,5 метров углубляется в землю на 1,8 метра, над землей остается 7 метров. Габаритная линия от опоры к опоре 6 метров. Перекидка провода к дому идет 7 метров над землей. По правилам устройства электроустановок провод крепится на дом на высоте не ниже 2,8 метра. В данном случае по техническим условиям- это обязанность заявителя показать, куда будет крепиться провод к дому. Если дом невысокий, заявитель должен поставить на дом стойку, не ниже 2,8 метров. Опора электропередач, поставленная в с/т «Механизатор», стоит не на дороге, а в проезде вдоль забора соседнего участка. Легковая машина по данному проезду проедет, а пожарная машина не проедет и без стоящих там опор, так как это не пожарный проезд.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор отдела государственного Энергонадзора по Костромской области Сп2 пояснил, что целесообразность установки столбов электропередач определяется проектным решением и согласованием. В данном случае проектная организация выполнила все действия по проекту, и установила столбы электропередач. Над автодорогой стрела провисания электропровода составляет 6 метров, над проездом - 3,5 метра. Спорная опора установлена на проходе между домиками, так как на Генеральном плане с/т « Механизатор» автодороги указаны с другой стороны. Чтобы были соблюдены габариты по проведению электропередач относительно дороги, собственнику необходимо на крыше своего домика установить специальное приспособление для крепления электрического провода.

Свидетель С1, инженер ООО «Проект-сервис «Энергия», в судебном заседании пояснил, что по техническому заданию ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» они проводили линии электропередач в с/т «Механизатор». Перед этим он выезжал в с/т «Механизатор», определил точку подключения, которая была указана в техническом задании, созвонился с заказчиком «Роспромстрой». По ориентиру нашел дом, который необходимо подключить к линии электропередач. ФИО1 при этом не присутствовала. После этого по его заявке геодезисты сделали геодезию, по которой он составил проект. Линия была построена почти до участка ФИО1, он просто продлил ее, поставив две опоры. Расстояние от опоры до участка ФИО1 должно быть 3,5 м, это соответствует пожарному проезду по геодезии.

Свидетель С2 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок № граничит с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 На углу ее, свидетеля, участка стоит столб электропередач. У ФИО1, как и у всех, границы участка не определены, участок не огорожен, поэтому не определишь, стоит ли столб на ее земельном участке или нет. Столб, который был установлен на углу дома ФИО1, перенесли к дому свидетеля. На собрании членов с/т «Механизатор» решили переставить столб, так чтобы электропровод проходил по глухой стороне дома ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что столб с опорой стоит напротив ее домика. Она и Кукушкины получают электроэнергию от столба, который стоит напротив них. Столбы стоят по самому краю участков или по краю дороги.

Из материалов дела усматривается, что проезд, между домами №№ и №№, согласно ответу Отделения Государственной безопасности дорожного движения (том I л.д. 199) не является автодорогой, служит подъездом к садовым участка для ведения внутрихозяйственной деятельности.

Ширина подъезда по нижней дороге между участком № и участком № составляет- 2,5м., по верхней общехозяйственной дороге- 2,25м. Сужение обоих дорог происходит за счет прикопки дорог собственником участка №, что подтверждается справкой (том I л.д. 101).

Кроме того, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Садовые участки в с/т «Механизатор», в том числе и участок №, не имеют установленных границ своего местоположения как самостоятельные участки, поскольку межевание земель с/т «Механизатор» не проводилось, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (том I л.д. 111). Поэтому утверждение истца о том, что спорные опоры установлены на ее земельном участке, ничем не подтверждены и не обоснованы, опровергаются пояснениям допрошенных в судебном заседании специалистов и свидетелей, указавших, что спорные опоры стоят на проездах садоводческого товарищества.

Довод истца о том, что происходит провисание линии электропередач на 3,5 метра, а должна быть высота не менее 6 метров, суд находит не обоснованным, так как согласно фотоматериалам л.д. 165-169, 173,176, какого-либо провисания проводов визуально не наблюдается. Соблюдение же габаритов по проведению электропередач относительно дороги, как пояснили в судебном заседании специалисты Сп1 и Сп2 - является обязанностью собственника, которому необходимо на крыше своего домика установить специальное приспособление для крепления электрического провода.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании действий ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» и ООО «Проект-сервис «Энергия» по установке столба у дома № (со стороны верхней дороги) в с/т «Механизатор» за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ незаконными, а также действий ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» по установке столба на участке № (со стороны нижней дороги) с/т «Механизатор» ДДММГГГГ, обязать их удалить столб с участка № (примыкающий к участку №) близ нижней дороги), произвести установку столба по предъявленному ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» проекту - не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о возложении обязанности на ответчиков дать ответы на ее претензию.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Так, ФИО1 ДДММГГГГ обратилась в ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» и «Проект-Сервис «Энергия» с претензией, в которой указывает, что столб установлен на общесадовой дороге с ухудшением ее положения, в 25 см от трубы водопровода, столб находится на возвышении и проезжающие машины могут «стащить» столб на ее участок; сокращена площадь общесадовой дороги, ***** доля которой принадлежит ей, ФИО1; сокращен без ее согласия противопожарный проезд с ***** м до ***** м.; не установлен ей «по техусловиям столб в указанном месте»; повреждена общесадовая дорога, повреждены почва на садовом участке ФИО1 и насаждения на ***** руб. Просит удалить столб с опорой напротив участка № с восстановлением общесадовой дороги, установить ей столб в обусловленном месте, возместить повреждения почвы и насаждений, ответить на претензию в срок до ДДММГГГГ (том I л.д. 14).

Претензия, направленная ФИО1 в ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» была перенаправлена данной организацией для ответа в ООО «Проект-Сервис «Энергия» - организации, установившей спорную опору.

На данную претензию ООО «Проект-Сервис «Энергия» ДДММГГГГ дало ФИО1 исчерпывающий ответ по всем поставленным ею вопросам (том I л.д. 61).

В дальнейшем ДДММГГГГ ООО «Проект-Сервис «Энергия» дало очередной ответ на претензию ФИО1 от ДДММГГГГ связанную с удалением опор ЛЭП.

Данный ответ истца не устроил, в связи с чем, она просит истребовать от ответчика полный ответ на ее обращение от ДДММГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» также дали ФИО1 ответ на ее претензию ДДММГГГГ

Таким образом, изначально истец ФИО1 получила на свою претензию от ДДММГГГГ ответ по существу. Право требовать именно того ответа, который хочет истец не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ответственность за непредставление надлежащей информации Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг, либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю. Данные нормы не обязывают исполнителей по договору об оказания услуг предоставлять какую-либо информацию после заключения договора.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» не содержит понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.

Таким образом, в данном случае истцом ФИО1 не указано какие именно права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в связи с не ответом ОАО «МРСК-Центра» и ненадлежащим, по мнению истца, ответом ООО «Проект-Сервис «Энергия» ее претензию от ДДММГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго, ООО «Проект-сервис «Энергия», садоводческому товариществу «Механизатор» о признании незаконными действий по установке столба электропередачи у дома № в с/т «Механизатор» за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, признании незаконными действия ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» по установке столба электропередачи на участке № с/т «Механизатор» ДДММГГГГ, возложении обязанности удалить столб электропередачи с участка № (примыкающий к участку № близ нижней дороги), произвести установку столба по предъявленному ОАО «МРСК-Центра» -«Костромаэнерго» проекту, возложении обязанности ответить по существу на претензию от ДДММГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова