Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, она же представитель третьего лица ТСЖ «Смазчиков, 3» - ФИО1, истца ФИО2, представителей истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В обоснование исковых требований указав, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников создано и действует товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3». До момента организации ТСЖ управление общим имуществом жилого дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Комфорт», являющееся афиллированной компанией застройщика ЗАО «СМУ-5». В сентябре 2012 года в эксплуатацию введена последняя секция жилого дома по указанному адресу, что побудило застройщика осуществить возврат к бизнесу по управлению общим имуществом жилого дома. <дата обезличена> директором ООО УК «Комфорт» ФИО7 был вручён ФИО1, как председателю правления ТСЖ, протокол о результатах заочного голосования, согласно которому УК выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, правоотношения между ТСЖ и жителями дома расторгнуты. Считают, что собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства. Инициаторы собрания не отправили заказным письмом каждому собственнику сообщение о проводимом собрании, что закреплено п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Остальные собственники с решениями в виде протокола заочного голосования ознакомлены не были и узнали о нём лишь от ФИО1 Согласно уведомлению датой окончания приема бюллетеней является <дата обезличена> года, при этом решения были доведены до собственников лишь <дата обезличена> года, то есть по истечении 10 дней, предусмотренных п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Качество услуг УК являлось низким, что стало причиной создания в их доме ТСЖ. Данный факт подтвердил опрос жителей дома, никто из опрошенных не голосовал за выбор ООО УК «Комфорт».

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленные в виде протокола заочного голосования от <дата обезличена> года.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья «Смазчиков, 3» (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Комфорт» (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от <дата обезличена> к производству приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истцы просят признать неправомочным проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена> года, а также признать незаконными решения, принятые на этом собрании (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании истец, она же представитель третьего лица ТСЖ «Смазчиков, 3» - ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что застройщик не имел права участвовать в собрании. Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> состоит из трех секций: 1-я секция квартиры №№ 1-146, введена в эксплуатацию <дата обезличена> года, общая площадь 8 931 кв.м., 2-я секция квартиры №№ 147-266, введена в эксплуатацию <дата обезличена> года, общая площадь 8 636,3 кв.м., 3-я секция квартиры №№ 267-350, введена в эксплуатацию <дата обезличена> года, общая площадь 6 906 кв.м. При подсчете кворума и результатов голосования ответчики исходят из общей площади <адрес обезличен> 965 кв.м., то есть с учетом 3-ей секции. При этом, вместо собственников помещений принимает участие в голосовании застройщик ЗАО «СМУ-5» в лице Генерального директора ФИО16 Согласно ст.ст. 44-48 ЖК РФ только собственники помещений на момент проведения собрания имеют право принимать в нём участие. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на <дата обезличена> ни на одно из помещений 3-ей секции право собственности зарегистрировано не было, поэтому ЗАО «СМУ-5» на момент проведения собрания не являлось собственником помещений и не имело право участвовать в собрании. Нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициаторы оспариваемого собрания указывают себя собственниками помещений многоквартирного дома, однако ФИО15 и ФИО14 не являются собственниками помещений в указанном доме, так как право собственности на данные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о собственниках от <дата обезличена> года, соответственно данные лица не могли выступать инициаторами собрания. О проведении внеочередного общего собрания уведомлены не все собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно реестру почтовых отправлений уведомления о проведении собрания направлены только в адрес 266 жилых помещений. Собственники нежилых помещений всего дома инициаторами не уведомлялись, собственники квартир с 267 по 350 (3-я очередь) также не были уведомлены, тем самым они были лишены права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Решения, принятые <дата обезличена> года, являются незаконными, так как отсутствует кворум. Часть бюллетеней недействительна, поскольку в некоторых бюллетенях голосует не собственник помещений на момент проведения собрания, имеет место неправильное определение голосов сособственников помещений, которым помещения принадлежат на праве общей долевой собственности. В случае, если помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников. Заполнен один бюллетень на двоих у сособственников <адрес обезличен>, площадью 92,7 кв.м., ФИО17 и ФИО17. Считает данный бюллетень недействительным, так как у каждого голосующего должен быть свой отдельный бюллетень, в котором он может явно выразить свое решение. В данном случае непонятно, чей это бюллетень и кем из сособственников принято решение. Неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома: в расчете ответчиками указано, что общая площадь дома составляет 23 965,50 кв.м., однако, согласно справкам БТИ от <дата обезличена> года, общая площадь дома составляет 24 473,3 кв.м. По сегодняшний день собственники помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не извещены о принятых <дата обезличена> решениях. ЗАО «СМУ-5» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» являются аффилированными лицами: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ЗАО «СМУ-5» является ФИО16, он же является одним из учредителей ООО «УК «Комфорт». Учитывая, что в повестку дня на собрании, проведённого с нарушением процедуры, установленной законом, были включены вопросы об изменении способа управления многоквартирным домом, такое собрание и принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений, на участие в управлении домом. Настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО9, ФИО10 - ФИО3, представитель истца ФИО8 - ФИО5, поддержали исковые требования и позицию истца ФИО1, указав, что ТСЖ «Смазчиков, 3» создано и действует в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что является дольщиком по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> - трёхкомнатной квартиры со строительным номером 344, расположенной в блок-секции «В». <дата обезличена> на свои средства он оплатил по договору сумму 4 100 000 рублей. Застройщик ЗАО «СМУ-5» не имеет прав на его квартиру. О проводимом <дата обезличена> собрании собственников помещений он уведомлен не был и бюллетеней не видел. Не уполномочивал застройщика выступать от его имени.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что уведомления о проводившихся собраниях направлены в жилые помещения путём направления заказной корреспонденции, следовательно, даже если собственник сменился и в реестре указано иное физическое лицо, то фактический собственник жилого помещения мог без каких-либо препятствий получить заказную корреспонденцию на почте, кроме того, уведомления собственников о проходивших собраниях осуществлялось также путём поквартирного обхода. Представленные копии реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции от <дата обезличена> при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме и от <дата обезличена> при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, копии письменных решений собственников помещений, на которых с обратной стороны имеются письменные уведомления о проводимом общем собрании, подтверждают факт надлежащего уведомления собственников помещений о проходивших общих собраниях в очной и заочной формах. Инициаторы общего собрания ФИО15 и ФИО14 обладают необходимыми полномочиями согласно договорам долевого участия и актам приёма-передачи помещений, то есть указанные лица являются собственниками жилых помещений. Необходимо учитывать, что каждый истец имеет полномочия по оспариванию только своего голоса, однако исходя из текста искового заявления истцы оспаривают голоса лиц, которые не являются участниками судебного процесса. Кворум при подсчёте голосов определялся путём составления реестра количества голосов, в котором указана площадь принявших участие в голосовании лиц и определены процентные соотношения, в связи с чем, расчёт инициаторами общего собрания произведён в соответствии с нормами действующего законодательства. Результаты голосования были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения копий протокола на информационных стендах в подъездах, протокол сразу же был направлен в ТСЖ. Застройщик ЗАО «СМУ № 5» имел право участвовать в собрании, поскольку на момент его проведения являлся собственником жилых помещений, которые не были переданы в собственность иным лицам. <адрес обезличен> многоквартирного дома при подсчёте голосов указана в оспариваемом протоколе верно, поскольку к полезной площади нежилых помещений относятся в том числе и помещения, которые находятся в общедолевой собственности: помещения ТСЖ, комнаты для хранения инвентаря и др. Данные помещения включены в полезную площадь многоквартирного дома, но не будут иметь собственника, так как являются общедолевой собственностью. Реестр подсчёта голосов, произведённый инициаторами общего собрания, отражает только ту полезную площадь, которая находится в собственности физических или юридических лиц. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» - ФИО7 исковые требования не признал и согласился с позицией, изложенной представителем ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что в решении собственника помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> подпись не её, уведомление о проведении общего собрания ей не предъявлялось. В этой квартире проживает её сын, который не мог подписать данный документ, поскольку она не давала такого указания.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Жилищного кодека Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (в редакции от <дата обезличена> № 123-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 138 Жилищного кодека Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № 2-2416/19(11) установлено, что согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> форме заочного голосования, на котором были приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья, об учреждении и регистрации ТСЖ «Смазчиков, 3» и передаче ему в управление общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении устава ТСЖ «Смазчиков, 3» (т. 1 л.д. 25-44, т. 3 л.д. 69).

В соответствии с частями 2, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно копии решения генерального директора ЗАО «СМУ-5» ФИО16 от <дата обезличена> застройщик, как единоличный собственник объекта инвестиционной деятельности - третей очереди строительства (<адрес обезличен> - 350) многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, выбрал способ управления данной секцией - ООО «Управляющая компания «Комфорт» (т. 3 л.д. 113).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1460, выданного Администрацией <адрес обезличен> акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5», третья блок-секция многоквартирного дома по <адрес обезличен> введена в эксплуатацию <дата обезличена> (т. 1 л.д. 150-151).

Следовательно, ранее собственниками помещений первых двух секций многоквартирного дома был избран способ управления в виде товарищества собственников жилья. Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что собственниками может быть выбран только один способ управления многоквартирным домом. Третья секция дома, введённая в эксплуатацию после общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> форме заочного голосования от <дата обезличена> года, не представляет собой самостоятельного объекта, поэтому способ управления для данной секции также определён. В последующем, в случае не согласия со способом управления многоквартирным домом, у каждого собственника имеется право инициировать общее собрание и по результатам голосования изменить способ управления.

Судом установлено, что в настоящее время ТСЖ «Смазчиков, 3» создано и действует в установленном законом порядке, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: ФИО1 (и ФИО19) на праве общей совместной собственности <адрес обезличен>, ФИО8 на праве единоличной собственности <адрес обезличен>, ФИО9 - <адрес обезличен>, ФИО10 - <адрес обезличен>, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 24, 56-59).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчикам ФИО11 и ФИО12 на праве собственности принадлежат <адрес обезличен> <номер обезличен> соответственно в указанном жилом доме (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно копиям договоров участия в долевом строительстве № № 269/Б, 271/Б, 284/Б от апреля 2008 года, зарегистрированных в УФРС по <адрес обезличен>, дольщики ФИО13, ФИО14, ФИО15 приняли на себя обязательства по финансированию квартир, расположенных в блок-секции «Б» по адресу: <адрес обезличен> с оплатой договорной цены в срок до <дата обезличена> (т. 1 л.д. 125-142, т. 3 л.д. 89-97, 112).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от <дата обезличена> года, всего присутствовало собственников, обладающих менее 3 % голосов от общего количества голосов собственников. Кворум для принятия решения отсутствовал. В связи с чем, инициативной группой собственников было принято решение провести заочное голосование по повестке дня. О времени и месте проведения заочного голосования собственники помещений будут уведомлены путём вручения письменных уведомлений и бланков решений по предложенным вопросам в соответствии с нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 69).

Как следует из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования от <дата обезличена> года, инициированного и подписанного ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 количеством голосов «ЗА» 71,19 %, «ПРОТИВ» 16,51 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 12,3 % от количества проголосовавших собственников по вопросам 1 - 7 решено: выбрать счётной комиссией собственников помещений многоквартирного дома - членов инициативной группы, выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, выбрать управляющую организацию ООО УК «Комфорт», утвердить формы договора управления многоквартирным домом по предложенным условиям договора, расторгнуть правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома путём расторжения договора с ТСЖ «Смазчиков, 3», уведомить собственников многоквартирного дома о принятых решениях путём размещения информации в подъездах дома, определить место хранения протоколов у нициатора общего собрания ФИО11 - собственника <адрес обезличен> (т.1 л.д.88).

Оценивая проведение указанного собрания и принятие на нём вышеупомянутых решений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его проведения и принятия соответствующих решений, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из системного толкования приведённых положений жилищного законодательства следует, что выбирать способ управления многоквартирным домом и решать другие вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно исключительно общее собрание таких собственников, каждый их которых вправе принимать участие в решении указанных вопросов независимо от своего членства в ТСЖ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчёта голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленного ответчиками реестра подсчёта голосов усматривается, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 13 078,40 кв.м., что составляет 54,57 % от общей площади жилых помещений в доме. При этом ответчики при подсчёте результатов голосования исходили из того, что общая площадь всех помещений дома составляет 23 965,50 кв.м. (т. 1 л.д. 152-159).

Согласно сведениям технического учёта БТИ <адрес обезличен> от <дата обезличена> общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 24 473,3 кв.м. (т. 3 л.д.114-116).

В связи с этим, информация об общей площади помещений, указанная в реестре подсчёта голосов, является неверной, поскольку опровергнута сведениями, предоставленными из БТИ <адрес обезличен>.

Как следует из копий решений в форме заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, в ходе голосования были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, а, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений (т. 1 л.д. 160-250, т. 2 л.д. 1-96).

Так, не подлежит учёту решение собственника <адрес обезличен> (площадь 38,9 кв.м.). Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры на момент проведения общего собрания являлся ФИО20. При этом решение подписано ФИО21 ФИО22, подтверждающих полномочия на принятие и подписание данного решения, ответчиками не представлено (т. 1 л.д.174, т. 3 л.д. 1).

Аналогичная ситуация по <адрес обезличен> (площадь 40,2 кв.м.). Собственником данной квартиры является ФИО23. Решение подписано ФИО24 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО24, суду также не представлено (т. 1 л.д.179, т. 2 л.д. 244).

По <адрес обезличен> (площадь 56,5 кв.м.) в решении в качестве собственника указан ФИО25, им же данное решение подписано. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником данного помещения является ФИО26 (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 153).

Также не подлежит учёту решение по <адрес обезличен> (площадь 92,9 кв.м.). Собственником данной квартиры является ФИО27. При этом подписывает данное решение ФИО28 ФИО22, подтверждающих полномочия ФИО28 на подписание решения за собственника суду не представлено (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 152).

Согласно решению собственником <адрес обезличен> (площадь 56,5 кв.м.) является ФИО29. Данное решение ей подписано. Однако согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником указанной квартиры является ФИО30 (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 146).

В решении собственника <адрес обезличен> (площадь 39,8 кв.м.) выполнена подпись от имени ФИО31 (т. 1 л.д. 219). Согласно ксерокопии паспорта ФИО31, подписи существенно различаются; из распечатки её электронного письма от <дата обезличена> следует, что в заочном голосовании она участия не принимала и решений не подписывала (т. 3 л.д. 85-86).

Не подлежит учёту решение собственника <адрес обезличен> (площадь 40 кв.м.). Собственником данной квартиры указан ФИО32, которым и подписано решение. При этом согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником данной квартиры является ФИО33 (т. 1 л.д. 223, т.2 л.д. 107).

Собственником <адрес обезличен> (площадь 39,9 кв.м.) является ФИО18. Из показаний данного свидетеля в судебном заседании следует, что участия в общем собрании собственников помещений, которое оформлено протоколом от <дата обезличена> года, она не принимала. Изучив представленный ей на обозрение бюллетень, указала, что данный документ она не подписывала, подпись ей не принадлежит. Следовательно, решение подписано не надлежащим лицом и не может быть учтёно (т. 3 л.д. 55, 79, 88).

Не могут быть учтены решения собственника нежилых помещений площадью 267,1 кв.м. (макетная мастерская) и площадью 322,5 кв.м. (помещения 10-19 тех.подполье). Собственником данных помещений на момент подписания решения <дата обезличена> являлось ООО «Вертикаль-ЕК». Решение подписано директором ООО «ВЕЛС». ФИО22, подтверждающих полномочия ООО «ВЕЛС» на подписание данного решения, суду не представлено (т. 2 л.д. 5, 6, 216, 218).

Не подлежат учёту при подсчёте голосов решения собственников жилых помещений <номер обезличен> площадью 38,8 кв.м., собственник ФИО34; <номер обезличен> площадью 39,8 кв.м., собственник ФИО35; <номер обезличен> площадью 39,9 кв.м., собственник ФИО36, <номер обезличен> площадью 94,9 кв.м., собственник 1/2 доли ФИО37; <номер обезличен> площадью 95,9 кв.м., собственник ФИО11. Во всех данных решениях отсутствует дата их заполнения. Соответственно, невозможно установить, когда приняты данные решения, нарушен или нет установленный для проведения общего собрания срок до <дата обезличена> (т. 1 л.д. 211, 236, 239, 241).

У сособственников <адрес обезличен> (площадью 92,7 кв.м.) ФИО17 и ФИО17 заполнен один бюллетень на двоих. Данное решение не может быть учтено при подсчете результатов голосования, так как у каждого голосующего должно быть своё отдельное письменное решение, в котором он голосует по каждому вопросу повестки дня. В данном случае невозможно определить: кому из сособственников принадлежит бюллетень, кем принято указанное решение (т. 1 л.д. 217).

По <адрес обезличен> площадью 55,4 кв.м. вместо собственника жилого помещения <дата обезличена> голосует застройщик ЗАО «СМУ-5» (т. 1 л.д. 245). При этом судом установлено, что согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> квартира была передана дольщику. Следовательно, застройщик не имел права участвовать в голосовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на <адрес обезличен> площадью 94,5 кв.м. на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между застройщиком ЗАО «СМУ-5» и участником долевого строительства ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> и оплата за указанную квартиру произведена ФИО4 в полном объёме в сумме 4 150 120 рублей согласно квитанции от <дата обезличена> года. В собрании от <дата обезличена> по <адрес обезличен> принимало участие ЗАО «СМУ-5», следовательно, право ФИО4 на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме нарушено (т. 2 л.д. 26 оборот; т. 3 л.д. 70-77).

При таких обстоятельствах, если вычесть площадь помещений, указанную в перечисленных выше решениях, что составляет 1 458,85 кв.м., то получается, что в оспариваемом собрании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности 11 380,53 кв.м. площади, что составляет 46,5 % от общей площади помещений в доме и менее установленных законом 50 % голосов (т. 3 л.д. 117-132).

Кроме того, изучив представленный стороной ответчика реестр подсчёта голосов, суд отмечает, что имеется неправильное определение количества голосов сособственников помещений, которым жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности. Так, ФИО38 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес обезличен> площадью 56,8 кв.м. Соответственно, количество принадлежащих ему голосов должно рассчитываться, исходя из принадлежащей ему площади в жилом помещении 18,53 кв.м. Ответчиками же при подсчёте учтена общая площадь жилого помещения. Аналогичная ситуация по квартирам <номер обезличен> и № 227. ФИО39 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли <адрес обезличен>, общей площадью 39,1 кв.м., которая была принята во внимание ответчиками. Площадь, которая должна быть учтена с учётом доли, составляет 19,55 кв.м. ФИО40 является обладателем 1/2 доли в праве собственности на <адрес обезличен>, общей площадью 95,6 кв.м., поэтому площадь жилого помещения, соразмерная её доли, составляет 47,8 кв.м. (т. 1 л.д. 152-159, 204, 215, 225).

Действующее жилищное законодательство содержит прямое указание на то, что при принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, общее собрание собственников помещения многоквартирного дома правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников дома.

Между тем, ответчиками были допущены нарушения при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что повлекло за собой отсутствие кворума для принятия законных решений на таком собрании.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомления о проведении собрания направлены только в адрес 266 жилых помещений. Из 266 уведомлений, направленных инициаторами собрания, не уведомлены 52 лица, которые являются собственниками квартир, расположенных в 1 и 2 секции многоквартирного дома и чьё право собственности на момент проведения собрания было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 71-82, 160-250; т. 2; т. 3 л.д. 1-56).

Собственники нежилых помещений всего дома инициаторами не уведомлялись, собственники квартир с 267 по 350 (3-я секция) также не были уведомлены, тем самым они были лишены права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты при отсутствии кворума собственников, в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и означает, что общее собрание неправомочно было принимать данные решения, а принятые решения не имеют юридической силы.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, проведённого в форме заочного голосования и оформленными протоколом от <дата обезличена> года, были нарушены права истцов на выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - удовлетворить.

Признать неправомочным проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена> года.

Признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленные протоколом <дата обезличена> года.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Кучерова Копия верна: судья