Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Прокопьева Максима Самбавича к Администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 и Прокопьев М.С. обратились в Нюрбинский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилья по <адрес> не пригодными для проживания.

В судебном заседании ФИО1 от своего имени и имени Прокопьева М.С. исковое заявление поддержала, пояснила, что вселилась на законных основаниях к нуждающемуся в постороннем уходе дяде в <адрес> после смерти дяди осталась проживать в этом же доме, до этого жила в общежитии по <адрес>. В 2006 году дом признан непригодным для проживания, с 1994 года велся аварийный ремонт <адрес>, с 2003 года квартира вообще не существует, истица вернулась обратно с сыном в частично неблагоустроенное общежитие, которое в 2006 году также признано аварийным и подлежащим сносу. Как жилец сносимого дома, она была внесена в список лиц, вселяемых в <адрес> в <адрес>, ей определили <адрес>, которую она конопатила, готовила к заселению, но неожиданно её исключили из списка, и квартиру выделили другому человеку, что она считает несправедливым. Так как оба жилых помещения: в которых они с сыном проживали и живут в настоящее время, являются непригодными для проживания, она просит предоставить им благоустроенное жилье взамен них.

Представитель истицы Прокопьевой - ФИО2 пояснила, что ФИО1 вселилась в <адрес> как член семьи, и продолжила там проживать, поэтому исключение её из списков расселяемых жильцов незаконно, <адрес> в <адрес> также признан непригодным для жилья, и ФИО1 имеет право получить другое благоустроенное жилье, однако администрация МР никаких гарантий жильцам не предоставило, наоборот, дом по <адрес>, № переведен в статус общежития, что может нарушить права истицы на расселение.

В судебном заседании представитель Администрации МР ФИО3 пояснил, что Прокопьева была включена в список, но в связи с отсутствием доказательств законности её вселения в <адрес>, была исключена из списка, в настоящее время как жилец <адрес> в <адрес> она уже включена в список переселяемых лиц, дом будет снесен не позднее 2014 года, завершение строительства дома возможно уже в этом году, и Прокопьева будет вселена в новый дом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Администрация МР «Нюрбинский район» РС (Я) является юридическим лицом (л.д. л.д. 9,10) и вправе распределять жилые помещения, находящиеся в её ведении.

Из материалов дела видно, что жилой <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность района (л.д. 26).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была выделена ветерану войны ФИО7 (л.д. 87), которому ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном истица ФИО1 (л.д. 13). Прокопьев М.С. - её сын (л.д. 10). Гражданское законодательство не предусматривает обязательного совместного проживания опекуна с совершеннолетним дееспособным подопечным. ФИО7 не признавался недееспособным по решению суда (л.д. 91).

Договора социального найма этой квартиры у ФИО1 не имеется. ФИО1 была зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 16,23,24). Аварийное состояние указанного дома подтверждается письмами Управления по улусному центру (л.д. л.д. 14,15,19), направленными в адрес ФИО1, дом признан аварийным межведомственной комиссией, созданной по решению администрации МР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 17-18,85-86), ДД.ММ.ГГГГ данный дом внесен в список аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу распоряжением № (л.д. 36-41), т.о., порядок признания жилого дома непригодным для проживания соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МР «Нюрбинский район» был утвержден список граждан для переселения из аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 была выделена <адрес> во вновь вводимом жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. л.д.105,118,119,120). Исключение Прокопьевой из указанного списка подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117). Истица по поводу восстановления её в списке заявляла главе администрации МР в 2008, на её заявление ответа своевременно не поступило, в 2013 ответчик предложил ей обратиться в суд (л.д. л.д. 20,21).

Довод Прокопьевой о том, что дядя ФИО7 вселил её в качестве члена семьи, материалами дела не подтверждается. Кроме того, наниматель жилого помещения вправе вселить других лиц с согласия собственника жилого помещения, в деле нет материалов о согласии Нюрбинского поселкового совета народных депутатов на вселение ФИО1 в квартиру ФИО7 и дальнейшее её проживание Т.о., действительно, законных оснований вселения ФИО1 в квартиру не усматривается. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 31). После смерти дяди, ответственного квартиросъемщика, ФИО1 осталась проживать в квартире самовольно, без законных на то оснований. Довод истицы о «прописке» в данной квартире судом также не принимается, поскольку регистрация по месту проживания является административным актом, и предоставляет зарегистрированному право пользования жилой площадью, но права владения и собственности не предоставляет. Квартира № <адрес>, в <адрес> в собственности не находится, что подтверждается уведомлением главного специалиста-эксперта (л.д. 35). Таким образом, исключение ФИО1 из списка лиц, расселяемых в связи с признанием непригодным для проживания <адрес> в <адрес> произведено на законных основаниях, и исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Комнаты № и № в доме по <адрес>, № предоставлены Прокопьевой и её сыну Прокопьеву М.С. по договору социального найма на основании ордера (л.д. 34), ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, энергоснабжение, что подтверждается представленными ей в суд копиями квитанций об оплате услуг в 2012 и 2013 годах.

<адрес> в <адрес> обследован и признан непригодным для проживания межведомственной комиссией, созданной по решению администрации МР «Нюрбинский район» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 83,84), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом внесен в список аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу (л.д. 36-41), т.о., порядок признания жилого дома непригодным для проживания соблюден.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Перевод дома в статус общежития направлен на обеспечение интересов проживающих в нем лиц, и не ущемляет их права на жилье (л.д. 42).

Ответчиком предприняты меры по расселению жильцов из указанных выше аварийных домов, утверждена муниципальная целевая программа (л.д. л.д. 49-50,51-76,77-82).

У Прокопьевых, нанимателей комнаты в этом доме, в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется право требовать внеочередного предоставления им благоустроенного жилого помещения. Исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению. Учетная норма, установленная в <адрес> (л.д. 48), в данном деле применению не подлежит, так как основанием для предоставления ФИО1 и её сыну вне очереди жилого помещения является не улучшение жилищных условий, а признание жилого дома, где они проживают, непригодным для жилья.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей законом правом иметь представителя, заключив договор возмездного оказания услуг с ФИО2 и оформив нотариально заверенную доверенность на представителя, ФИО1 в данном деле участвует также в качестве представителя истца Прокопьева М.С. по нотариально заверенной доверенности с распорядительными полномочиями (л.д. л.д. 11,12,27). Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., однако доказательств оплаты этой суммы в деле не имеется. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> руб., о чем имеется отметка в доверенностях. Расходы по проезду с <адрес> в <адрес> представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях подтверждаются авиабилетами и посадочными талонами и составили <данные изъяты> руб. (л.д. л.д.97,98,103,104,105). Страховые сборы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя ФИО2, как видно из материалов дела, оплачены в разумных пределах. В связи с рассмотрением дела в период закрытия федеральной автомобильной дороги «Вилюй» и отсутствием иного транспортного сообщения, чем воздушный, суд считает, что расходы по проезду представителя воздушным транспортом подлежат оплате с учетом ст. 103 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то судебные расходы: по проезду представителя, оформлению доверенности и уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 50%.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и Прокопьева Максима Самбавича к Администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать администрацию МР «Нюрбинский район» РС (Я) предоставить ФИО1 и Прокопьеву Максиму Самбавичу жилое помещение, пригодное для проживания, с общей площадью не менее ранее занимаемого жилья, взамен комнат № и № в признанном непригодным для проживания <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нюрбинский районный суд РС (Я).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова