Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, с участием заместителя военного прокурора гарнизона Большой Камень ...... Стерлигова Р.А., а также заявителя, представителей заявителя, командира войсковой части ...... и председателя аттестационной комиссии войсковой части ...... рассмотрев дело по заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части ......, председателя аттестационной комиссии войсковой части ......, руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с выводами аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 4 июня 2007 года по 8 марта 2014 года ФИО1 проходил военную службу по контракту.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского гарнизонного суда от 5 декабря 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

23 января 2014 года аттестационной комиссией войсковой части ...... было вынесено письменное заключение (протокол №1), впоследствии утвержденное командиром в/части, о необходимости представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

4 февраля 2014 года командующим Тихоокеанским флотом был издан приказ №, согласно параграфу 3 которого ФИО1 уволен с военной службы по пп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а приказом командира войсковой части ...... от 8 марта 2014 года № заявитель исключен из списков личного состава части.

Полагая, что действия командующего ТОФ, командира войсковой части ...... и председателя аттестационной комиссии войсковой части ...... нарушают его права, 25 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в котором просил признать незаконными выводы аттестационной комиссии, обязать указанных должностных лиц отменить приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановить в этих списках, поставить на все виды довольствия. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с Единого расчетного центра МО РФ взыскать судебные расходы в сумме ...... рублей.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и дал пояснения в пределах поданного им заявления. При этом ФИО1 оспаривал объективность некоторых характеризующих его сведений, изложенных в тексте отзыва. ФИО1 также уточнил, что кроме судимости в 2013 году, он также в 2012 году приговаривался военным судом к штрафу за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, после чего он в прежнем статусе продолжил проходить военную службу по контракту. Приобщив в суде к материалам дела свой обходной лист, ФИО1 пояснил, что фактически он исполнял обязанности военной службы не до 8 марта, а до 20 марта 2014 года, что также, по его мнению, указывает на незаконность приказа об его исключении из списков в/части.

Представитель командира в/части ...... ФИО2 и председатель аттестационной комиссии названной части ФИО3 в суде требования ФИО1 не признали, сославшись на их необоснованность.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства командующий Тихоокеанским флотом и руководитель Единого расчетного центра МО РФ в суд не прибыли, при этом первый в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления ввиду необоснованности.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора Стерлигова Р.А., полагавшего заявление необоснованным, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 был осужден приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2013 года по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор суда вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.

Это обстоятельство послужило основанием для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы на основании подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно), в соответствии с параграфом 3 приказа командующего Тихоокеанским флотом от 4 февраля 2014 года № 25.

Этому досрочному увольнению ФИО1 с военной службы предшествовали индивидуальные беседы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он выразил несогласие с увольнением по названому выше основанию.

Необходимость досрочного увольнения ФИО1 с военной службы была установлена ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией и поддержана командиром войсковой части ......, подписавшим представление к досрочному увольнению.

Согласно аттестации ФИО1 от 18 октября 2013 горда (т.е. до постановления судом в его отношении обвинительного приговора), заявитель занимаемой должности не соответствовал и усматривалась необходимость перемещения его на низшую воинскую должность.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

При оценке доводов заявителя суд учитывает положения подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «е» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения службы, обязывающие командование досрочно уволить военнослужащего, которому назначено наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом п. 28 указанной статьи Положения предоставляет соответствующему должностному лицу, который обладает правом увольнения условно осужденного военнослужащего, оставить его на военной службе.

Из буквального толкования приведенных правовых норм права следует, что оставление на военной службе военнослужащего по контракту, осужденного вступившим в законную силу приговором суда к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления, являются правом, а не обязанностью командира (начальника) и относится к его дискреции (усмотрению).

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что в целях определения перспектив дальнейшего служебного использования военнослужащего проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих является в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в заседании аттестационной комиссии части и имел возможность изложить там свои доводы и возражения. Из протокола заседания комиссии усматривается, что ее членами было принято решение о необходимости досрочного увольнения с военной службы осужденного к лишению свободы ФИО1

Доказательств необъективности или предвзятости членов аттестационной комиссии части к ФИО1, который ранее также совершал нарушения законности против здоровья населения, либо о нарушении порядка проведения его аттестации материалы дела не содержат.

Доводы представителя заявителя о нарушении порядка исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части со ссылкой на его имеющийся обходной лист, суд находит необоснованными, поскольку утверждения ФИО1 об исполнении им обязанностей военной службы до 20 марта 2014 год содержанием названного служебного документа никак не подтверждаются.

Поскольку действия аттестационной комиссии войсковой части ......, сделавшей вывод о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, командира войсковой части ...... утвердившего названный вывод и представившего заявителя к досрочному увольнению с военной службы, а также действия командующего Тихоокеанским флотом по изданию приказа от 4 февраля 2014 года № в части досрочного увольнения осужденного ФИО1 с военной службы по указанному основанию соответствуют законодательству Российской Федерации, совершены в пределах предоставленных этим должностным лицам полномочий, проведены в установленном порядке, а поэтому не нарушают прав либо свобод заявителя, заявление ФИО1 является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира войсковой части ......, председателя аттестационной комиссии войсковой части ......, руководителя Единого расчетного центра МО РФ, связанных с выводами аттестационной комиссии, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок.

......

...... Председательствующий по делу С.А. Костенко