Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной защиты <адрес> об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной защиты <адрес> об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов». На основании Распоряжения Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений социальной защиты населения <адрес>», ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», подведомственное Министерству социальной защиты населения <адрес>, реорганизовано с сохранением его основных целей деятельности, в форме присоединения к нему ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов». В ДД.ММ.ГГГГ месяце началась процедура реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление Министерства социальной защиты о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Вместе с тем, выписка из налогового органа об исключении учреждения ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты начинается отсчет двухмесячного срока, предусмотренного для заблаговременного уведомления о сокращении. Согласно алгоритма действий, рекомендованного Министерством социальной защиты населения для <данные изъяты> ГБУ, находящихся в состоянии реорганизации, следует, что: как только сокращаемый <данные изъяты> получил свидетельство об исключении учреждения из государственного реестра, все штатные единицы (включая <данные изъяты>), автоматически переходят за штат нового учреждения. Двухмесячный срок работы отсчитывается со дня уведомления о сокращении должности; в период двух месяцев <данные изъяты> оставшегося учреждения предлагает вакантные должности в случае их фактического наличия; так как у сокращаемого <данные изъяты> работодатель становится автоматически остающийся директор, то и увольнять всех, в том числе <данные изъяты>, будет остающийся директор; все увольняются по сокращению со всеми причитающимися по законодательству выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление директора ГБУ «<адрес> дом-интернат для престарелых и инвалидов» о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности – <данные изъяты> и этим же днем издан Приказ № об освобождении от должности на основании Приказа № Министерства социальной защиты населения <адрес>. Согласно этих документов, она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Не согласна с основанием формулировки увольнения. Считает, что указание об увольнении её по ч. 2 ст. 278 ТК РФ неправомерно, поскольку процедура её увольнения по сокращению занимаемой должности проводилась в соответствии со ст. 81 ТК РФ, и, соответственно, её увольнение основано на п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Просит: признать её увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения, считать её уволенной с должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Обязать работодателя внести изменения в запись в трудовой книжке об основании увольнения.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ленгвинис С. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства социальной защиты <адрес> извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика поступил Отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что согласно разъяснению конституционно – правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, увольнение руководителя организации допустимо по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Глава 43 ТК РФ, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 ТК РФ, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке организует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19, и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Получение истцом уведомлений о сокращении должности к приказу и основаниям увольнения, отношения не имеет.

При этом, учитывая то, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором, работодателем осуществлены, права истца действиями ответчика не нарушены и оснований для изменения формулировки приказа и записи в трудовой книжке, у ответчика не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» реорганизовано в форме присоединения к ГБУ «<адрес> центр социального обслуживания населения» <адрес>.

В судебном заседании данное обстоятельство нашло свое подтверждение и было установлено, что в настоящее время правопреемником ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», является ГБУ «<адрес> центр социального обслуживания населения» <адрес>. Вопрос о возможной замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ обсуждался в ходе судебного разбирательства, однако истец и ее представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем, у суда имелись достаточные и законные основания для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением с руководителем государственного учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 37-42), копией трудовой книжки (л.д. 18-20), подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> государственного учреждения «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>.

Распоряжением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений социальной защиты населения <адрес>» принято решение о реорганизации государственного бюджетного учреждения «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», подведомственное Министерству социальной защиты населения <адрес>, с сохранением его основных целей деятельности, в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «<адрес> дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 7).

Уведомление, адресованное ФИО1 и сообщение с алгоритмом действий для директоров государственных бюджетных учреждений, находящихся в состоянии реорганизации в форме присоединения, поступившие от Министерства социальной защиты населения <адрес>, не подтверждают фактического проведения мероприятий по сокращению должности – директора ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» <адрес> (л.д. 8-9).

Трудовой кодекс РФ не ограничивает работодателя в правах отменить свое решение о проведении мероприятия по сокращению штатных единиц или его изменить.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» считается реорганизованным в форме присоединения к нему ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 10).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем её увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Согласно данной норме Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя, вследствие чего на него возлагается обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения работника, поскольку иное толкование изначально дискредитирует, делая бессмысленным, право руководителя на обращение в суд за защитой своих интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Введение названного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника по расторжению трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, то есть, установлены законодателем в конституционно значимых целях.

При этом статья 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе, вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Указанное выше предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Кроме того, законодатель оговорил специальные гарантии при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, закрепленные в ст. 279 ТК РФ.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

На основании Приказа Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), ФИО1 уволена на основании расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты, предусмотренные трудовым договором, работодателем осуществлены, чего не отрицала и сама истица в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, законодателем предусмотрены дополнительные (специальные) основания для расторжения трудового договора именно с руководителем организации, под которым в соответствии со ст. 273 ТК РФ понимается физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что основанием, послужившим причиной принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1, послужила реорганизация ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов» в форме присоединения к нему ГБУ «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов».

Увольнение ФИО1 носило законный характер, поскольку решение о её увольнении принято уполномоченным органом и по основанию, предусмотренному трудовым законодательством. Необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной защиты <адрес> об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «<адрес> дом – интернат для престарелых и инвалидов», Министерству социальной защиты <адрес> об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2014 года.

Судья С.А. Алексеев