Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелиниченко Яны Владимировны к Милениной Надежде Ивановне
о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пелиниченко Я.В. обратилась в суд с иском к Милениной Н.И.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец Пелиниченко Я.В. является собственником квартиры №82, расположенной в многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке. Ответчик Миленина Н.И. является собственником квартиры №85, расположенной этажом выше.
14 июля 2013 года по вине ответчика Милениной Н.И. произошел залив квартиры истца по причине повреждения полотенцесушителя в квартире ответчика в связи с производимыми ремонтными работами. В квартире истца горячей водой были залиты потолки, стены, пол в жилых комнатах, на лоджии, в ванной, туалете, кухне, коридоре. Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Тихорецкагропромпроект» стоимость ремонтных работ в результате затопления составила 129556 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась
к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 15000 рублей.

Поскольку истцу не возмещен в полном объеме причиненный
в результате залива квартиры ущерб, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114556 (с учетом выплаченных 15000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика
в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Пелиниченко Я.В., ее представитель Чмых П.С. настаивали на удовлетворении иска, указывая о том, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры к погашению ущерба с момента залива квартиры. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной в рамках настоящего дела, заявили об увеличении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом материальный ущерб в сумме 115985 рублей (с учетом выплаченных 15000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Миленина Н.И., ее представитель Бетеева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, факта залива квартиры истца
из квартиры ответчика, а также объемов повреждений и стоимости работ, определенной в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривают, однако считают, что часть работ, указанных в сметном расчете, не находятся в причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и заливом, и должна быть исключена из расчета. Так, в квартире истца согласно данным технического паспорта произведена перепланировка. В процессе перепланировки между ванной комнатой и туалетом была демонтирована перегородка, трубы канализации и холодной воды зашиты в короб из гипсокартона, короб облицован кафельной плиткой, на вертикальных гранях короба установлены пластиковые уголки. При производстве осмотра квартиры ими было обращено внимание эксперта на повышенную влажность воздуха
в помещении №4 и установленный в отверстии вытяжки вентилятор, ими было высказано предположение о том, что стойкий запах сырости
и влажность в помещении санузла, скорее всего, являются следствием отсутствия полной или частичной тяги в вентиляционном канале. 17.02.2014 специализированной организацией ООО «Пожстройсервис» по обращению ответчика Милениной Н.И. произведена проверка вентиляционного канала
в её квартире, заключением вентиляционные каналы к эксплуатации
не допущены по причине отсутствие тяги. Поскольку квартира ответчика находится над квартирой истца и отсутствие тяги в вентиляционном канале выявлено в квартире, расположенной выше квартиры истца, представитель ответчика считает, что во всех нижерасположенных по стояку квартирах вентиляционные каналы не работают ввиду отсутствия тяги, поэтому невозможно установить действительную причину повреждений короба
из гипсокартона в помещении санузла: является ли это следствием залива либо причиной деформации короба является отсутствие тяги в вентиляционном канале. Поскольку помещение санузла является помещением с повышенной влажностью, учитывая размеры помещения (4,4 кв.м.), отсутствие тяги в вентиляционном канале, причиной деформации короба вполне может являться эксплуатация данного помещения в условиях повышенной влажности при отсутствии вентиляции. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что из расчета эксперта следует исключить позиции №№ 31, 32, 33, 34, относящиеся к помещению №4. Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что потолок
в помещении санузла до залива был устроен из пластиковых панелей,
на момент осмотра экспертом панели демонтированы.

При составлении сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы эксперт применил для устройства потолка в помещении санузла
не пластиковые панели, а гиспсокартон (гипсоволокнистые листы), что приводит к увеличению сметной стоимости работ и материалов, в связи
с чем, ответчик также настаивает на исключении позиции №30 из сметного расчета и следующие за позициями 30, 31, 32, 33, 34, непосредственно к ним относящиеся. Также по мнению ответчика, из сметного расчета должны быть исключены позиции, помеченные «Уд.» (удорожание), затраты на использование машин и механизмов, не подлежащие учету в условиях отдельно взятой квартиры, накладные расходы, сметная прибыль и НДС, поскольку эти позиции не являются прямыми затратами истца. Восстановительный ремонт в квартире истца не произведен, договор на выполнение ремонтных работ с какой-либо строительно-монтажной или иной организацией, осуществляющей ремонтные работы, истцом не заключен, истцом не доказана необходимость произведения для восстановления нарушенного права таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль и расходы по уплате НДС. Реальным ущербом, по мнению ответчика, будут являться только прямые затраты в сумме (после исключения позиций 30, 31, 32, 33, 34 и связанных с ними) 82455 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 15000 рублей, возмещению подлежит сумма ущерба 67455 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов представитель ответчика просила не учитывать расходы истца на оплату услуг ООО «Тихорецкагропромпроект» по составлению локального сметного акта при условии принятия за основу заключения эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Пелиниченко Яна Владимировна является собственником квартиры №82 по улице <адрес> в городе Тихорецке, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ №7 от 23.01.1996 (л.д. 8).

14 июля 2013 года по вине ответчика Милениной Надежды Ивановны, являющейся собственником квартиры №85 по улице <адрес>
в городе Тихорецке, расположенной этажом выше, горячей водой была залита квартира истца. В квартире Милениной Н.И. при производстве ремонтных работ произошло повреждение полотенцесушителя, что явилось причиной залива квартиры №82, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 17.07.2013 в составе домкома
и собственников квартир №82, 85, 90 многоквартирного дома, 14.07.2013 около 13-30 часов в квартире №85 при производстве ремонтно-строительных работ было допущено повреждение стояка горячей воды подводимого на полотенцесушитель в ванной комнате. Вследствие данной аварии квартира №82 была затоплена, пострадал ремонт и домашнее имущество (л.д. 9).

Собственником квартиры №85, из которой произошло затопление квартиры истца, является ответчик Миленина Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.47). Ответчик владеет жилым помещением
на праве собственности и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя его содержания. На собственника возлагается обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, предпринимать меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей. Собственник несет ответственность за наступление вреда.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика Милениной Н.И. и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнение возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива квартиры истцу Пелиниченко Я.В. причинен материальный ущерб. В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет ООО «Тихорецкагропромпроект», согласно которому стоимость ремонтных работ в результате затопления квартиры составляет 129556 рублей. Истец в досудебном порядке обращалась
к ответчику с претензией о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 129556 рублей и ущерба имуществу в размере 14400 рублей. Ответчиком в досудебном порядке возмещено 15000 рублей.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Милениной Н.И.
никем не оспаривается. В то же время, ответчик оспаривает размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена, указывает на порочность представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба локального сметного расчета, не содержащего сведений об объеме повреждений и включающий стоимость работ, не находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №746/16.1 от 14.03.2014 экспертом определены следующие повреждения квартиры №82 по улице <адрес> в городе Тихорецке:

помещение №1, жилая комната, площадью 15,7 кв.м., зал: полы - паркет - вздутие поверхности на площади до 6 кв.м., образование трещин
в стыках, искривление плоскости поверхности, по периметру плинтус из прессованной деревянной стружки; стены - окрашено водоэмульсионным составом - желтые разводы, следы протечек жидкости; потолок - окрашено водоэмульсионным составом - следы протечек, разводы, потеки;

помещение №2, жилая комната, площадью 11,7 кв.м., спальня: стены - окрашено водоэмульсионным составом - желтые разводы, следы протечек жидкости; потолок - окрашено водоэмульсионным составом - следы протечек, разводы, потеки;

помещение №3, назначение не определено, площадью 10,5 кв.м., малая спальня: полы - ламинат - вздутие поверхности, образование трещин
в стыках, искривление плоскости поверхности, по периметру плинтус из прессованной деревянной стружки; стены - окрашено водоэмульсионным составом - желтые разводы, следы протечек жидкости; потолок - окрашено водоэмульсионным составом - следы протечек, разводы, потеки;

помещение №4, назначение не определено, площадью 4,4 кв.м.: стены - керамическая плитка, гипсокартонный короб, облицованный керамической плиткой площадью 2,64 кв.м. - разрушение швов, искривление поверхности основания; потолок - на момент осмотра деревянный каркас под пластиковые панели «эксопан»;

помещение №6, кухня, площадью 7,8 кв.м.: потолок - окрашено водоэмульсионным составом - следы протечек, разводы, потеки;

помещение №7, назначение не определено, площадью 8,1 кв.м.: полы - ламинат - вздутие поверхности, образование трещин в стыках; по периметру плинтус из прессованной деревянной стружки; стены - окрашено водоэмульсионным составом - желтые разводы, следы протечек жидкости; потолок - окрашено водоэмульсионным составом - следы протечек, разводы, потеки;

Во всех помещениях с наружными стенами также повреждены откосы, а так же откосы со стороны лоджии помещение № 8 - видны следы протечек, разводы, потеков.

Стоимость восстановительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 14.07.2013, квартиры № 82 по улице <адрес> в городе Тихорецке, по состоянию на 1 квартал 2014 года составляет 130985 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей с учетом НДС
(л.д. 186-212).

Ответчик и ее представитель не отрицают факта залива квартиры истца из квартиры ответчика, а также объемов повреждений и стоимости работ, определенных экспертом в квартире истца, однако считают, что часть работ
и материалов подлежат исключению из размера убытков истца, поскольку деформация короба в ванной комнате, в помещении с повышенной влажностью, эксплуатируемом в отсутствие вентиляции и изоляции труб холодного водоснабжения и канализации, деформация короба могла произойти как по вышеуказанным причинам, так и по причинам неправильного монтажа. Включение в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС также, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку они включаются в смету ремонта, осуществляемого организацией, и к убыткам, реально понесенным истцом, не относятся, поскольку в данном случае истец восстанавливает свое имущество, а не преследует цель продажи услуг и извлечения прибыли.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы, определенной экспертом, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, а также работ и связанных с этими работами расходов по демонтажу
и устройству короба в ванной комнате и устройству потолка из гипсокартона в ней же, суд находит не состоятельными, поскольку в экспертном заключении компетентным специалистом указаны виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий происшедшего залива квартиры. Исключение хотя бы одного из видов работ повлечет нарушение технологического процесса, что отразится на качестве ремонта. При составлении расчета экспертом применен метод калькулирования сметной стоимости ремонтных работ с применением методических рекомендаций МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы», применен территориальный вид сметных нормативов, предназначенный для организации, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Краснодарского края, индекс перерасчета изменения сметной стоимости работ на 1 квартал 2014 года. Территориальные расценки обязательны к применению на территорию Краснодарского края. Тер15-01-047-11 использован в позиции 30 применительно к панелям пластиковым, за вычетом удорожания в позиции 31, расчет затрат на облицовку потолка произведен с учетом применения панелей декоративных пластиковых.
В экспертном заключении содержится информация, которая подтверждает фактическое состояние отделки помещения до залива и материалов, которыми была отделана квартира до её затопления. Расчеты затрат на восстановительный ремонт выполнены экспертом с учетом материалов, которыми были отделаны поверхности потолков и стен квартиры до их повреждений.

Достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не вызывает сомнения, поскольку соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, и принимается судом в качестве доказательства подтверждения размера вреда, причиненного истцу заливом квартиры.

В то же время, представленный истцом локальный сметный расчет (л.д.20-32) не может быть принят в качестве доказательства затопления квартиры ответчиком и возникшего у истца ущерба вследствие залива, поскольку в нем отсутствует перечень повреждений, их характер, локализация, причина возникновения.

Доводы ответчика о том, что причиной деформации короба, возможно, является отсутствие тяги в вентиляционном канале и эксплуатации помещения в условиях повышенной влажности при отсутствии вентиляции, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Из заключения эксперта усматривается, что деформация короба в помещении №4 является следствием залива. Отсутствие тяги в вентиляционном канале выявлено в квартире ответчика в феврале 2014 года. Как установлено из показаний свидетеля ФИО7, домкома многоквартирного дома <адрес>, в 2012 году специализированной организацией ООО ТП «Пожзащита» на основании договора проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги
и отсутствие засорений, в том числе в квартире Пелиниченко Я.В.. Согласно акту проверки 005720 от 02.08.2012 дымовые и вентиляционные каналы
в квартире №82 признаны пригодными к эксплуатации. Проверка дымовых
и вентиляционных каналов в квартире №85 не проводилась ввиду отсутствия прежнего собственника квартиры, который был уведомлен о проведении работ, но отказался предоставить доступ в квартиру.

Поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, наступление вреда в виде повреждения имущества истца, наличие вины причинителя вреда, в результате которых произошел залив квартиры истца, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта
в размере 130985 рублей (за исключением выплаченных ответчиком денежных средств в размере 15000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств для возмещения ущерба, наличие на иждивении
у ответчика дочери-инвалида не являются основанием к освобождению
от обязанности возмещения вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина
в сумме 3519 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.3-4, 238). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

Истец оплатил услуги ООО «Тихорецкагропромпроект» по определению сметной стоимости ремонтных работ в результате затопления квартиры в размере 3500 рублей, что подтверждается актом, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2013 (л.д.10-12)
и настаивает на взыскании этих расходов с ответчика. Однако указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку представленный локальный сметный расчет не принят судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей является соразмерной характеру и объему рассмотренного спора и защищаемого права, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пелиниченко Яны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Милениной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу Пелиниченко Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 115985 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 129504 (сто двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

С У Д Ь Я :