Гражданский кодекс часть 1

представителя ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11. 2009 года, №240/2009, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.12.2012 года, № 381/2012,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 2745-к от 19.12.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивированы необоснованностью приказа, так как ремонтные работ он производил в соответствии должностной инструкцией; с его стороны выполнены все распоряжения непосредственного руководителя; кроме того, отсутствует экономический ущерб, прямой и косвенный ущерб; на протяжении трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности он не привлекался /л.д.4/.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> /л.д.35/.

Ответчик возразил против иска, указывая, что последствием ошибочных действий ФИО1, не обеспечившего безаварийную и бесперебойную работу электрооборудования и правильное обслуживание электрооборудования при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2 /п.3.3 должностной инструкции/, явилось отключение напряжения по цеху №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов и остановка резервных насосов циркуляционной смазки при остановленных основных насосах по вине ООО «Ач.МУ ОАО «СВЭМ» /л.д.91/.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам. ФИО1 пояснил, что при выполнении задания ошибок не допустил, короткое замыкание и посадка напряжения произошла в результате действий подрядной организации ОАО «СВЭМ», он исправлял допущенное ОАО «СВЭМ» нарушение.

Представители ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО4, ФИО5, возразили против иска, указывая, что для расследования причин остановки оборудования была создана комиссия с участием главных специалистов ОАО «АНПЗ ВНК», по результатам расследования которой была установлена вина истца, допустившего ошибочные действия при производстве переключений в 6ЩУСУ-2, которые привели к отключению автоматического выключателя, отключению напряжения по цеху №1 и остановке резервных насосов циркуляционной смазки при остановленных основных насосах по вине ООО «Ач.МУ ОАО «СВЭМ». С учетом характера допущенного нарушения, некачественного выполнения производственных технологических и должностной инструкций, принимая во внимание, что ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе, цех №1, является опасным производственным объектом, ФИО1 был объявлен выговор.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с 09.06.2010 года работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цехе №7 Электроснабжения – участок №2 по обслуживанию и ректону электрооборудования Цеха №1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, ц 3-5 Произ-ва битумов и обслуживания резервных парков, ц17 П о наливу и отгрузке нефтепродуктов /трудовой договор от 09.06.2010 года, № 216/379, приказ № 790-к от 09.06.2010 года /л.д.12,13/.

Приказом № 2745-к от 19.12.2013 года «О дисциплинарном взыскании» за нарушение п.3.3 должностной инструкции № 307-114Д, выразившееся в неправильном обслуживании электрооборудования, а именно включение секционного автомата при включенном автоматическом выключателе «2В» на 6ЩСУ-2, ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии за текущий месяц на 100%.

Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения послужили служебная записка начальника цеха № 7 «Электроснабжения» ФИО6 от 05.12.2013 года; Акт от 04.12.2013 года №17 цех №7 технического расследования причин снижения расхода ВСГ на компрессорах в газовой компрессорной цеха №1, объяснительная ФИО1

В служебной записке начальника цеха № 7 «Электроснабжения» ФИО6 от 05.12.2013 года указано, что 27.11.2013 года в 10час.29мин. была замечена посадка напряжени я в сети 6/0,4кВ. Остановились насосы циркуляционной смазки ЦК-2/2, ЦК-2/3, ЦК-3/1, ЦК-3/2 и компрессоры АК-302, ПК-304. При осмотре РТП-2 выявлено отключение ввода №2 на КТП-7 и повреждение ячейки, питающей П сш 0,4кв 6ЩСУ-2. Мастер участка №2 цеха №7 ФИО7 дал распоряжение дежурному электромонтеру участка №2 ФИО1 о подаче напряжения на П сш 0,4кВ 6 ЩСУ-2. В 10час.49мин. при включении секционного автомата на 6ЩСУ-2 ФИО1 произошло отключение автоматического выключателя «1 В 6 ЩСУ-2» на КТП- 7.1 сш 0,4кВ 6ЩСУ-2 осталась без напряжения. От действия ПАЗ «понижение давления масла в системе смазки» остановились ЦК-2/1, ЦК-2/4, ЦК-3/3, ЦК-3/2. Причиной отключения автоматического выключателя «1В» 6ЩСУ-2 явились ошибочные действия дежурного электромонтера ФИО1 при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2 /включение СА при включенном АВ «2В» на 6ЩСУ-2. В связи с ненадлежащим выполнением п.3.3 Должностной инструкции, в соответствии с которым электромонтер является ответственным за правильное обслуживание и безаварийную работу электрооборудования, правильность переключений, полагал объявить дежурному электромонтеру ФИО1 выговор и снизить размер премии на 100% /л.д.46/.

В Акте от 04.12.2013 года №17 цех №7 технического расследования причин снижения расхода ВСГ на компрессорах в газовой компрессорной цеха №1, произошедшего 27.11.2013 года, указано, что 27 ноября 2013года в 10 часов 29 минут в цехе №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов на газовой компрессорной установки ЛК-6Ус посадка напряжения в сети 6/0,4 кВ.

Остановились насосы циркуляционной смазки ЦК-2/2, ЦК-2/3, ЦК-3/1, ЦК-3/2, действием АВР в РСУ включились резервные насосы ЦК-2/1, ЦК-2/4, ЦК-3/3, ЦК-3/2.Также остановились компрессоры ПК-302, ПК-302, а компрессоры ЦК-201, ЦК-301 продолжали работать.

27.11.2013 года бригадой ООО Ач.МУ ОАО «СВЭМ» по наряду-допуску № 231 производилась работа на КТП-7 по подключению силового кабеля питания 2-го ввода ЩСУ тит. 1010.

Для осмотра оборудования были направлены мастер и дежурный электромонтер участка №2 цеха №7.

При осмотре 6ЩСУ-2 было выявлено отсутствие напряжения на II сш 0,4 кВ.

При осмотре РТП-2 выявлено отключение ввода №2 на КТП-7 и повреждение ячейки питающей II сш 0,4 кВ 6ЩСУ-2.

Мастер участка №2 цеха №7 ФИО7 приостановил работы подрядной организации ООО Ач.МУ ОАО «СВЭМ», выполнявшей до этого работы по подключению кабеля питания 2-го ввода ЩСУ тит.1010 и дал устное распоряжение электромонтеру ФИО1 подать напряжение на II сш 0,4 кВ 6ЩСУ-2.

В 10 часов 49 минут при включении ФИО1 секционного автомата на 6ЩСУ-2, произошло отключение автоматического выключателя 1 В 6ЩСУ-2 на КТП-7, I сш 0,4 кВ 6ЩСУ-2 осталась без напряжения. В 10час.50мин. мастером участка №2 цеха №7 включен АВ ввода №1 питания 6ЩСУ-2 на КТП-7, напряжение восстановлено.

Остановились резервные насосы ЦК-2/1, ЦК-2/4, ЦК-3/3, ЦК-3/2 от действия ПАЗ «понижение давления масла в системе смазки». Технологический персонал газовой компрессорной приступил к включению остановившегося оборудования. В 10час.57мин. персонал цеха №7п приступил к ремонтным работам по устранению последствий КЗ на КТП-7. В 17час.31мин. работы закончены, собрана нормальная схема на КТП-7 и 6ЩСУ-2.

Техническими и организационными причинами снижения расхода ВСГ на компрессорах в газовой компрессорной являются: в наряде-допуске № 231 не были предусмотрены дополнительные меры безопасности, исключающие возможность воздействия на оборудование, расположенного рядом с местом работ; ошибочные действия дежурного электромонтера участка №2 цеха №7 ФИО1 при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2. Лица, виновные в неполадке: Персонал ООО Ач.МУ ОАО «СВЭМ», проводивший работы по подключению силового кабеля питания 2-го ввода ЩСУ тит.1010; начальник участка цеха №2 ФИО8, не предусмотрел в наряде-допуске дополнительных мер безопасности; дежурный электромонтер участка №2 цеха №7 ФИО1, допустивший ошибочные действия при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2 /л.д.26/.

В Акте содержится ссылка на служебные записки мастера ФИО7, электромонтера ФИО1

В служебной записке работодателю /объяснительной/ 27.11.2013 года ФИО1 указал на порядок действий по оперативному переключению после прибытия в РТП-2, и обнаружения следов короткого замыкания: на 6ЩСУ-2 отключил автоматический выключатель ввода №2 и выкатил в ремонтное положение, снял ключ с АВР в ручное и включил секционный автомат. При включении секционного автомата произошла посадка и пропало напряжение на 1 сш 6ЩСУ-2 в/л.д.29/.

В судебном заседании допрошен заместитель начальника электроцеха ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» ФИО9, из показаний которого установлено, что 27 ноября 2013г. в 10 ч 29 мин прошла посадка напряжения в сетях 6 и 0,4 кВ, остановились насосы циркуляционной смазки компрессоров ЦК 2/2, ЦК 2/3. ЦКЗ/1, ЦК 3/2; действием АВР включились резервные насосы ЦК 2/1, ЦК 2/4, ЦК 3/3, ЦК 3/4. Центробежные компрессора ЦК 201 и ЦК 301 продолжали работать. По защите от потери возбуждения остановились поршневые компрессора ПК-302 и ПК-304. Для выяснения причин останова компрессоров ПК-302 и ПК-304 мастер участка Мясников и ДЭМ ФИО1 произвели осмотр электрооборудования 6ЩСУ-2, где определили отсутствие напряжения на 2 с.ш. 0,4 кВ; включенное состояние автоматических выключателей ввода №1 и ввода №2; отключенное состояние CAB. Так как 6ЩСУ-2 получает питание от КТП-7, то Мясников и ФИО1 отправились в РТП-2 и в ходе осмотра выявили: отключенное положение ввода №2 КТП-7; отключенное положение секционного выключателя КТП-7; следы короткого замыкания на АВ ввода №2 питания 6 ЩСУ-2; работу бригады СВЭМ по подключению силового кабеля ЩСУ тит. 1010/1. Мясников отстранил бригаду СВЭМ от производства работ, и дал устное распоряжение ФИО1 о подаче напряжения на 2 с.ш. 0,4 кВ 6ЩСУ-2. В 10 час. 49 мин. при включении секционного автомата на 6ЩСУ-2 ФИО1 произошло отключение автоматического выключателя ввода №1 6ЩСУ-2 на КТП-7 1с.ш., что привело к исчезновению напряжения на 1 и 2 с.ш. 6ЩСУ-2. По причине отсутствия напряжения произошла остановка резервного оборудования ЦК 2/1, ЦК 2/4, ЦК 3/3, ЦК 3/4 и действием ПАЗ «понижение давления в системе смазки» остановились компрессора ЦК 201; ЦК 301, что привело к снижению расхода водородосодержащего газа и нарушению технологического режима по производству бензина и диз.топлива. Изучив обстоятельства неполадки и схему электроснабжения 6ЩСУ-2, комиссия пришла к выводу, что исчезновение напряжения на 1 и 2 с.ш. приведшее, к остановке резервного оборудования ЦК 2/1, ЦК 2/4, ЦК 3/3, ЦК 3/4, и остановке компрессоров ЦК 201; ЦК 301, стало результатом неправильных действий ФИО1 при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2, Т.е. ФИО1 не выполнил действия: перевод ключа «выбор режима включения резерва» из положения «АВР» в положение «местное»; отключение автоматического выключателя ввода № 2 на 6ЩСУ-2; выкатывание автоматического выключателя ввода № 2 на 6ЩСУ-2 из рабочего в контрольное положение, а произвел сразу включение секционного автомата на 6ЩСУ-2, тем самым подал напряжение на место короткого замыкания на АВ ввода №2 «питания 6 ЩСУ-2» на КТП-7.

В оперативном журнале ФИО1 за смену 27.11.2013 года также указывает порядок переключений: на 6ЩСУ-2 отключил автоматический выключатель ввода и выкатил в ремонтное положение, снял ключ с АВР и включил секционный автомат, при включении которого произошла посадка напряжения и пропало напряжение на 1сш6ЩСУ-2 /л.д.107/.

Из содержания вышеуказанных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что виновные действия ФИО1, совершение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и лишении премии, выразились в том, что ФИО1 включил секционный автомат при включенном автоматическом выключателе «2В» на 6ЩСУ-2, тем самым подал напряжение на место короткого замыкания на АВ ввода №2 «питания 6 ЩСУ-2» на КТП-7. По причине отсутствия напряжения произошла остановка резервного оборудования ЦК 2/1, ЦК 2/4, ЦК 3/3, ЦК 3/4 и действием ПАЗ «понижение давления в системе смазки» остановились компрессора ЦК 201; ЦК 301, что привело к снижению расхода водородосодержащего газа и нарушению технологического режима по производству бензина и диз.топлива.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда №307-114Д электромонтер обеспечивает безаварийную и бесперебойную работу закрепленного за участком №2 электрооборудования, а именно: электрооборудования цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха №3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов (п.1.1 должностной инструкции].

При этом согласно п.3.3 должностной инструкции №307-114Д электромонтер является лицом, ответственным за правильное обслуживание и безаварийную работу электрооборудования, в том числе согласно абзацу 1 - «за правильное обслуживание и безаварийную работу электрооборудования».

Суд считает, что вышеприведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовой функции, должностной инструкции при производстве оперативных переключений в 6ЩСУ-2, повлекших отключение напряжения 6ЩСУ-2 в 10час. 49мин.

При таких обстоятельствах и доказательства суд пришел к выводу, что работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ с учетом тяжести допущенного нарушения, с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст.193 ТК РФ было принято обоснованное решение и подписан приказ №2745к от 19.12.2013г. о применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания - выговор.

Доводы истца о виновности ОАО «СВЭМ» повлекших отключение напряжения 6ЩСУ-2 в 10час. 49мин. ничем не подтверждены.

Из вышеприведенных документов ответчика усматривается, что исчезновение напряжения /посадка/ по вине ОАО «СВЭМ» установлена 27.11.2013 года в 10час.29мин.

Сравнительный анализ сведений, изложенных ФИО1 в объяснительной, оперативном журнале о порядке действий при производстве переключений с доказательствами ответчика дает суду основания признать обоснованность дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец пояснил, что фактический порядок действий при производстве переключений им не нарушен, однако в письменных документах на имя работодателя он ошибочно указал порядок действий; указанный в объяснении порядок действий при производстве переключений не соответствует фактически выполненным. При этом не оспаривал отсутствие напряжение в момент переключения.

Доводы и ссылки истца на преследование со стороны работодателя, аудиозапись бесед с должностными лицами, привлечение к дисциплинарной ответственности по причине депремирования вышестоящих должностных лиц, допустивших возникновение неполадок на газовой компрессорной установке цеха №1, не являются достаточным основанием, опровергающим доводы ответчика.

Судом проверялись обстоятельства и основания применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом суд считает, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, соразмерным тяжести проступка, так как, несмотря отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, суд считает, что ответчик правильно исходил из специфики как предприятия в целом, так и непосредственного рабочего места истца, связанных с повышенной опасностью.

Представленные ответчиком сведения подтверждают возможность и обязанность истца по надлежащему исполнению должностной инструкции.

Так, из Журнала учета проверки знаний норм и правил работы на электроустановках ФИО1 допущен к самостоятельной работе по результатам проверки знаний норм и правил работы на электроустановках 26.07.2012года, 18.07.2013 года.

При этом в представленном ответчиком Перечне вопросов для проверки знаний Правил технической эксплуатации электроустановок в обязательном порядке предусмотрен вопрос №1 «Схема электроснабжения обслуживания участка».

Из показаний ФИО9 усматривается, что схема электроснабжения участка находится в открытом доступе на каждом участке.

Кроме того, суд считает, что объявляя ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель обоснованно исходил из должностных обязанностей, характера выполняемых функциональных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который должен обеспечивать безаварийную и бесперебойную работу закрепленного за участком №2 электрооборудования, а именно: электрооборудования цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха №3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов (п.1.1 должностной инструкции]. Согласно Свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе и в том числе, цех №1, является опасным производственным объектом (Свидетельство А66-00098], в связи с чем обеспечение соблюдения работниками трудовой и технологической дисциплины на опасном объекте является одной из основных задач обеспечения нормального режима деятельности предприятия. Несоблюдение работниками требований трудовой и технологической дисциплины является недопустимым на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ОАО «НПЗ ВНК» и ФИО1 ФИО1 установлен должностной оклад 9420руб., который может быть увеличен на основании соответствующих распорядительных документов, районный коэффициент, надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края- /п.5.2/. С целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться мотивационная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, единовременные премии и премии специального назначения /п.5.6/.

Разделом 4 Положения ОАО «АНПЗ ВНК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» №П2-03 Р-0036 ЮЛ-101 " предусмотрено, что мотивационная премия текущее премирование осуществляется при соблюдении условий премирования и выполнении показателей премирования в соответ ствии см Приложениями №2, №3. Условия премирования являются обязательными. При невыполнении условий премирования размер премии может быть снижен до 100%. Размер премии может быть снижен работнику за нарушение производственных, технологических, должностных инструкций, указаний, распорядительных документов, ЛНД Общества /п.4.2, 4.3, 4.11/ /л.д.59-60/.

Вывод из строя оборудования и техники, некачественное выполнение заданий и поручений непосредственного руководителя, нарушение производственной дисциплины являются производственными упущениями и нарушениями, за которое премия может уменьшаться или не выплачиваться полностью / п.11, 12, 21 Приложение №1 к Положению о премировании/.

Согласно приказу № 2745-к от 19.12.2013 года ФИО1 снижена премия за декабрь 2013 года на 100%. Основанием для принятия такого решения явилось нарушение п.3.3 должностной инструкции № 307-114Д, выразившееся в неправильном обслуживании электрооборудования, ошибочные действия ФИО1 при производстве оперативных переключений привели к остановке ЦК-2/2, ЦК-2/3, ЦК-3/1, ЦК -3/2.

В соответствии с указанным Положением о премировании, в связи с нарушением ФИО1 должностной инструкции, некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций у работодателя имелись правовые основания для лишения его премии на 100% за декабрь 2013 года. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной премии за декабрь 2013 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.