Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам проведённой ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (остановочный павильон), выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек. Факт обнаружения недостачи был зафиксирован в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. СС отказалась подписывать документы по проведению ревизии, в этой связи был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, прибывший в магазин, и, ознакомившись с проведенной ревизией, не согласилась с её результатами. В этой связи, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут была назначена повторная ревизия, о чём СС извещена телеграммой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ответчик не явилась, о чём был составлен акт. Недостача в магазине «<данные изъяты>» произошла по вине ответчика совместно с другими продавцами, работающими в данном магазине. Недостача в размере <данные изъяты> распределена на администратора магазина и продавцов. На СС была возложена часть недостачи в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик отказалась добровольно возместить недостачу товарно-материальных ценностей в указанном размере, возникшую по ее вине. Просит взыскать с СС в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» - Г исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик СС в судебное заседание не явилась доверила представлять свои интересы представителю Б

Представитель ответчика СС - Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, до судебного заседания предоставил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждая, что сличительная ведомость не может быть принята судом как надлежащее доказательство, так как инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства. СС как материально ответственное лицо должна была присутствовать при проведении инвентаризации. Однако, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проходила без её участия. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость, в которой заполнена только графа «недостача», фактического наличия материальных ценностей не отражено, данных бухгалтерского учёта не указано. Из содержания данного документа непонятно, на основании чего высчитана сумма недостачи. Истцом не представлены суду документы, из которых возможно определение суммы недостачи, а именно: кассовая книга за отчетный период, акт ревизии за прошлый период с инвентаризационными ведомостями; акт ревизии за отчетный период с реальными данными выявленных недостающих материальных ценностей и подписью лиц, принимавших участие в ревизии; контрольно-кассовые ленты за весь промежуток отчётного периода, в котором выявлена недостача; накладные с подписью и расшифровкой лица, получавшего товарно-материальные ценности. Из представленных истцом в качестве доказательств товарных накладных за период до ДД.ММ.ГГГГ в графе «груз принял» стоит подпись директора П В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работали иные сотрудники, актов приёма товарно-материальных ценностей указанными сотрудниками не представлено. Кроме того, инвентаризационная опись, составленная по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, содержит фактические арифметические ошибки в подсчетах: так на стр.45 неверно подсчитана сумма порядковых номеров – вместо указанных семнадцать – фактически страница содержит восемнадцать позиций, также не содержится итоговой цифры, прописью на строке «на сумму фактически» указано «двадцать тысяч триста девяносто» рублей, однако фактически итоговая сумма составляет <данные изъяты> рублей; следующий и дальнейшие листы не пронумерованы; на фактически <данные изъяты> стр. в итоговой графе столбца «по данным бухгалтерского учета» указана сумма <данные изъяты> рублей, однако при подсчёте выявлена меньшая сумма – <данные изъяты> рублей, что указывает на злоупотребление истцом своим право на защиту, выразившимся в завышении суммы причинённого ущерба, тем самым нарушает права ответчицы. Таким образом, представленные истцом сличительные ведомости и инвентаризационная опись не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства. Просит отказать истцу ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и её представителя, выразившего своё отношение к иску в возражениях на исковое заявление, признав их неявку неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно, пользоваться, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду указанного, оснований для признания уважительной причины неоднократной неявки ответчика в судебное заседание не имеется, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (остановочный павильон), принадлежащий ООО <данные изъяты>», на должность продавца-консультанта (л.д.6-20). В этот же день с продавцом был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).

В соответствии с п.п.1, 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 года работник, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением и реализацией переданных ему материальных ценностей (сотовые телефоны, карты экспресс - оплаты, аксессуары, денежные средства), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей; в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждении, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа директора ООО «Связь Маркет» П в структурном подразделении ООО «Связь Маркет» - в магазине «Диксис» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 127 783 рублей 10 копеек.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей зафиксированы в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 отказалась от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи сотрудниками магазина - супервайзером Т и продавцом-консультантом М этим же числом составлен и подписан соответствующий акт об отказе работника от подписи (л.д.25).

В сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что с суммой выявленной недостачи в сличительной ведомости она не согласна, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена без её участия (л.д.21-22).

В связи с чем, на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» П на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в структурном подразделении ООО «<данные изъяты>» - в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была назначена повторная ревизия, о чём ФИО2 извещена телеграммой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ответчик не явилась. По результатам проведения повторной ревизии товарно-материальных ценностей, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек, зафиксированная в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-78).

Поступление товара в магазин «<данные изъяты>» <адрес> подтверждается представленными представителями истца в судебном заседании товарными накладными, составленными начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также накладными перемещения товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей руководством ООО «<данные изъяты>» распределено между администратором магазина и продавцами. На СС была возложена обязанность выплаты части недостачи в размере 36 609 рублей 00 копеек. Однако ответчик отказалась добровольно возместить недостачу товарно-материальных ценностей в указанном размере, свою вину в причинении ущерба не признала.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца ООО «<данные изъяты>» Г

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика материальной ответственности работника перед работодателем состоит в том, что субъектом, обязанным возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, то есть лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинён прямой действительный ущерб.

В силу п.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Судом установлено, что факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтверждён материалами гражданского дела, в частности, результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, как видно из представленных документов, установлен и доказан. Требования законодательства по процедуре проведения инвентаризации истцом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 являлась материально ответственным лицом и законность возложения на неё указанной ответственности ответчиком и её представителем не оспаривается; нарушений в соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, судом не установлено.

Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Между недобросовестным исполнением работником ФИО2 своих должностных обязанностей и причинённым ООО «<данные изъяты>» ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и отсутствие ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», как об этом указал представитель ответчика в своих возражениях, ответчиком ФИО2 и её представителем в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, являющейся материально-ответственным лицом, о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> копеек, подлежащие удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Е. Кузьмин