Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием истца - заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, соответчиков ФИО5 и ФИО6, а также представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 рассмотрев гражданское дело № 2-72/2016 по поданному военным прокурором Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № исковому заявлению о привлечении военнослужащих этой воинской части старшего лейтенанта ФИО5 и старшего сержанта ФИО6 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) в сумме <данные изъяты>, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» (далее – УФО).

В обоснование требования военный прокурор указал, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона, в связи с чем получал на складе РАВ воинской части средства индивидуальной бронезащиты (далее – СИБ), после его перевода на другую воинскую должность он по устному распоряжению командования передал дела, должность и имущество числящееся за взводом обеспечения 1 мотострелкового батальона, в том числе СИБ, ФИО6, при этом документально надлежащим образом передачу ФИО5 не оформил, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона. В результате проведённой в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача ранее полученного ФИО5 на складе РАВ имущества, которое в последствии было передано ФИО6. В ходе прокурорской проверки данные о размере недостачи уточнены и установлен факт утраты имущества - <данные изъяты> – остаточная суммарная стоимость которого на дату обнаружения ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в утрате имущества признал и пояснил, что получал на складе РАВ имущество, перечисленное в исковом заявлении, которое в ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению командования он передал ФИО6, о чем составил акты приема-передачи и передал их на утверждение командованию. Однако эти акты и акты повторно им составленные были утрачены. В последующем надлежащих мер по документальному подтверждению передачи имущества Аненко им предпринято не было.

Расчёт остаточной стоимости имущества на дату обнаружения недостачи не оспаривал.

В судебном заседании ФИО6 признал факт получения им указанного имущества от ФИО5. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о взломе кладовой и хищении указанного имущества, о чём подал рапорт по команде, однако расследование хищения имущества командованием части не проводилось. Свою вину в утрате СИБ ФИО6 признал.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представитель войсковой части №ФИО2 и начальник УФО в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Оценив доводы сторон и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, за ФИО5 числится, в том числе, следующее имущество службы РАВ: <данные изъяты>, которое, как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения по материалам административного расследования, утрачено.

В соответствии со справкой-расчётом, составленной начальником службы РАВ войсковой части №, остаточная суммарная стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты>.

Факт получения ФИО6 от ФИО5 и недостачи указанного имущества ФИО6 признал, расчёт его остаточной стоимости на дату обнаружения недостачи не оспаривал, что следует из письменных объяснений ФИО6 от 31 мая 2016 г. При этом ФИО6 в судебном заседании показал, что полученное им для нужд взвода обеспечения имущество службы РАВ он за личным составом подразделения не закрепил и хранил в кладовой казармы 1 мотострелкового батальона СИБ: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о взломе кладовой и хищении указанного имущества, о чём подал рапорт по команде.

Между тем, из письменных объяснений командира миномётной батареи 1 мотострелкового батальона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав 1 мотострелкового взвода, включая взвод обеспечения, находился в командировке на полигоне. Для выполнения учебных задач, предполагающих обязательную экипировку личного состава, по распоряжению командования все средства СИБ подразделения при убытии в командировку забирали с собой. При этом на полигоне постоянно проводились строевые смотры, в ходе которых проверялся, в том числе, вопрос экипировки личного состава СИБ. При этом ему ничего не известно о фактах утраты СИБ во взводе обеспечения, личный состав такого взвода на смотрах был полностью экипирован СИБ. Охрана имущества СИБ на полигоне организована таким образом, что похитить это имущество не представляется возможным.

В соответствии со справкой начальника отдела ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, данный отдел не располагает какой-либо информацией о фактах хищений СИБ в подразделениях войсковой части №.

Из письменных объяснений ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командира 1 мотострелкового батальона, следует, что в при переводе ФИО5 на должность командира 3 взвода он передал дела и должность командира взвода обеспечения ФИО6, акты приема передачи дел и должности не составлялись, поскольку направленные командованием части в управление кадров Южного военного округа для присвоения ФИО6 звания прапорщик и назначения на должность командира взвода обеспечения были возвращены без реализации, однако он фактически исполнял обязанности по данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ при убытии 1 мотострелкового батальона на полигон какой-либо недостачи имущества СИБ во взводе обеспечения не было, так как постоянно проводились строевые смотры на которых весь личный состав был полностью экипирован средствами СИБ, оно перемещалось на полигон при убытии личного состава. При этом ФИО5 или ФИО6 ему ничего не докладывали о фактах утраты СИБ во взводе обеспечения. По прибытии из командировки было обнаружено, что кладовые на 2 этаже 5 казармы войсковой части № вскрыты, однако ничего похищено не было, поскольку все имущество находилось с личным составом при убытии на полигон, в кладовых ничего не оставалось.

Противоречивые пояснения ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах хищения СИБ, полученных ФИО5 по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, и переданных в последствии ФИО6, суд находит недостоверными, данными ответчиками с целью избежать материальной ответственности за утрату имущества.

Так, суд находит обоснованными непротиворечивые между собой показания свидетеля ФИО1, на основании которых приходит к выводу, что при убытии на полигон в ДД.ММ.ГГГГ, где взвод обеспечения находился до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не мог оставить в кладовой казармы в месте постоянной дислокации воинской части СИБ, переданное ему ФИО5, получившим его по требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку экипировка личного состава СИБ постоянно проверялась командованием в месте командирования, при этом нареканий к обеспечению такими средствами личного состава взвода обеспечения не было.

При этом довод ответчиков о том, что причиной утраты явилось хищение, опровергается согласующимися между собой доказательствами: справкой начальника отдела ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письменными пояснениями ФИО3 и ФИО1, из содержания которых суд находит установленным, что по фактам хищений СИБ ФИО5 и ФИО6 к командованию и правоохранительным органам не обращались.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО6 и ФИО5 допустили утрату СИБ не вследствие его хищения. При этом, учитывая не представление суду доказательств умысла ФИО6 и ФИО5 на неправомерное распоряжение полученным последним под отчёт и преданным ФИО6 ненадлежащим образом имуществом, суд полагает, что утрата СИБ произошла в результате недобросовестного отношения ФИО6 и ФИО5 к сохранению имущества и непринятия мер к закреплению СИБ за военнослужащими взвода обеспечения.

В соответствии со ст. 5 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество передано им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 5 ст. 6 того же Закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих, совместно причинивших ущерб воинской части, является долевой, каждый из них обязан возместить ущерб лишь в той доле, которая приходится на него, и не должен отвечать за содеянное другими военнослужащими, также виновными в причинении ущерба.

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, за утрату указанного в рассматриваемом исковом заявлении имущества ФИО5 и ФИО6 привлечены к ограниченной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Следовательно, для предупреждения двойного привлечения ответчиков к административной ответственности за утрату одного и того же имущества, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанной суммы из размера подлежащего возмещения вреда на основании решения суда.

Кроме того, учитывая на основании ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» материальное положение ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО5 и ФИО6 ущерба.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в УФО, на счёт последнего подлежит перечислению взысканная с ответчика сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск о привлечении ФИО5 и ФИО6 к материальной ответственности удовлетворить частично, определив взыскиваемую сумму в следующих долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО6 в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>».

В части удовлетворения иска войсковой части № в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Галимеев