Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярус» к ФИО2, ООО «Топливная компания «ЮТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ярус» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Ярус» и ФИО2 ХХ года был заключен договор аренды автозаправочных станций № 1/1 сроком на 11 месяцев, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.метра с расположенным на нем зданием станции технического обслуживания с ограждениями и сооружениями с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.метров по адресу: ХХ. В период пользования арендованным имуществом ООО «Ярус» установило на арендуемом объекте следующее имущество: стелу основную ценовую 6 м. со светодиодной индикацией цен, флагшток алюминиевый 9 м. в количестве 3 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 штук. Данное имущество принадлежит ООО «Ярус» на праве собственности, что подтверждается товарными накладными № ХХ от ХХ года и № ХХ от ХХ года. Установка оборудования производилась за счет ООО «Ярус», что следует из договора № ХХ от ХХ года, заключенного с ХХ договора № ХХ от ХХ года с ХХ. Общая стоимость имущества составляет 871100 рублей. ХХ года договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока действия, в тот же день арендатор вернул арендодателю объекты недвижимости, полученные в пользование на основании указанного договора. Однако, ООО «Ярус» не успело демонтировать свое оборудование и вывезти его в связи с отсутствием в день освобождения арендованного имущества специальной техники, в связи с чем в адрес ответчика ФИО2 было направлено соответствующее письмо, содержащее просьбу назначить дату, в которую будет возможно забрать имущество, но ответа не поступило. Ответчик незаконно удерживает имущество и пользуется им, извлекая выгоду. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 623 ГК РФ, истец просит обязать ФИО2 передать ООО «Ярус» стелу основную ценовую 6 м. со светодиодной индикацией цен, флагшток алюминиевый 9 м. в количестве 3 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 штук.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярус» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что спорное имущество было установлено истцом по адресу: ХХ на земельном участке, который являлся предметом договора аренды № 1/1 от ХХ года для осуществления деятельности по реализации нефтепродукции, поскольку в период действия договора аренды ООО «Ярус» пользовалось также автозаправочной станцией, расположенной на данном земельном участке. Стела с эмблемой «ХХ» была произведена по заказу ООО «Ярус», по специальному проекту, в котором оговаривались ее размеры, внешний вид. Блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА с зондами измерения топливных запасов АЗС СТРУНА были приобретены на договорной основе вместе с технической документацией, которая находится у ответчика. Обязательства по договорам были исполнены в полном объеме. Представленные ООО «Топливная компания «ЮТЭК» документы на спорное имущество считает подложными, поскольку ХХ занимается поставкой топлива, а не оборудования для автозаправочных станций. ХХ, являющееся стороной договора, является недействующим юридическим лицом, в договоре указаны платежные реквизиты банка ХХ, который ликвидирован, в ряде иных платежных реквизитов также содержатся разночтения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что между истцом и ответчиком не заключался договор аренды автозаправочных станций, поэтому невозможно определить, где установлено и находится спорное имущество. В представленных истцом документах, в частности, в товарных накладных, указан адрес грузополучателя ООО «Ярус»: ХХ. О спорном имуществе ответчику ничего не известно. Обязательства по договору аренды № 1/1 от ХХ года между сторонами договора были исполнены в полном объеме, договор был расторгнут по истечению срока его действия, однако со стороны ООО «Ярус» имеются не исполненные обязательства по арендной плате. Ответчик не получал от истца требование о возврате спорного имущества, расположенного по адресу: ХХ. В период пользования ООО «Ярус» земельным участком автозаправочная станция не работала в связи с отсутствием денежных средств. ФИО2 не знал, что ООО «Ярус» пользуется автозаправочной станцией и вносит неотделимые улучшения.

Представитель ответчика ООО «Топливная компания «ЮТЭК», привлеченного к участию в деле на основании определения Западнодвинского районного суда Тверской области от 15 апреля 2016 года, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы и пояснения, данные ею в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топливная компания «ЮТЭК». Ранее в судебных заседаниях ФИО4 обращала внимание, что автозаправочная станция не являлась предметом договора аренды № 1/1 от ХХ года. ХХ года между ФИО2 и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» был заключен договор аренды земельного участка и автозаправочной станции, расположенных по адресу: ХХ. Имущество ООО «Ярус» на объекте аренды отсутствовало. Поскольку автозаправочная станция находилась в нерабочем состоянии, ООО «Топливная компания «ЮТЭК» установило для ее функционирования следующее имущество: стелу основную ценовую, ТРК, флагштоки, зонд измерения для топлива, блок управления топливными запасами АЗС, насосы погружные для топлива с установочным комплектом, блок связи и колонку. Стела с наименованием «ХХ» была установлена по образу и подобию иных стел, поскольку данный логотип не является товарным знаком. Поставка, установка данного имущества, которое является неотделимым, его использование были согласованы с арендодателем в соответствии с условиями договора аренды. Не оспаривала тот факт, что истец возможно и приобретал спорное имущество, однако невозможно определить, где оно было установлено, куда оно было поставлено, поставив под сомнение подлинность представленных истцом договоров. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что истец с момента приобретения имел возможность продать либо подарить спорное имущество. В случае незаконного удержания имущества ответчиками истец мог обратиться в органы внутренних дел по факту самоуправства, однако таких действий не предпринял, обратился в суд через значительный промежуток времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ярус». Доводы представителя истца о подложности договора, заключенного между ООО «Топливная компания «ЮТЭК» и ХХ считала необоснованными по тем основаниям, что само по себе отсутствие такого юридического лица не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, денежные средства в адрес ХХ не перечислялись в связи с условиями договора о рассрочке платежа, а ООО «Топливная компания «ЮТЭК» не несет ответственности за указанные в договорах платежные реквизиты.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виде, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на его обладание; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

В силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из системного толкования действующих норм права следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ХХ года между ФИО2 и ООО «Ярус» был заключен договор аренды автозаправочных станций, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору объекты в соответствии с Приложением 1 к договору. При этом под объектами в договоре принято понимать принадлежащие арендодателю на праве собственности имущество, автозаправочные станции. Адреса автозаправочных станций с указанием размера оплаты арендованного объекта указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к договору указан адрес автозаправочной станции: ХХ и размер ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 1.3 договора объекты предоставляются арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов, оказанию услуг и продаже товаров народного потребления, сопутствующих реализации нефтепродуктов.

Из содержания договора купли-продажи № ХХ от 29 апреля 2015 года, заключенного между ХХ и ООО «Ярус», следует, что истец оплатил и принял оборудование в соответствии со Спецификацией, в частности, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА в количестве 12 штук, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 54 штуки.

Согласно условиям договора № ХХ от ХХ года, заключенного между ООО «Ярус» и ХХ, подрядчик обязался в обусловленный договором и заказом срок выполнить для заказчика работы, связанные с монтажом и обслуживанием технологического и вспомогательного оборудования автозаправочных станций и нефтебаз. В соответствии с заказом № ХХ от 09 июля 2015 года ХХ обязалось своими силами выполнить по заданию ООО «Ярус» подготовительные работы к установке уровнемера «Струна» на АЗС ХХ.

Свидетель ХХ в судебном заседании показал, что является генеральным директором ХХ которое, в свою очередь, является сервисным дилером компании «ХХ». ООО «Ярус» и ХХ находились в договорных отношениях. На основании договора подряда, в соответствии с заказом ХХ устанавливало оборудование системы контроля и учета топлива на АЗС СТРУНА. Работы по установке оборудования выполнялись в ХХ на АЗС № ХХ. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме, стороны не имели претензий друг к другу. Он лично контролировал выполнение подрядных работ, присутствовал на АЗС № ХХ в г. ХХ при установке оборудования. В его присутствии был установлен комплект оборудования Струна, блок управления, зонды, резервуары. Изготовителем данного имущества является ХХ. Имущество имеет сквозную нумерацию, которая не повторяется. Заводом изготовителем ведется реестр его продаж, поскольку имущество находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем спорное имущество возможно идентифицировать. Кроме того, идентифицирующие признаки отражены в технической документации, которая была передана ООО «Ярус».

Из сообщений ХХ следует, что в период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года ХХ на основании договора № ХХ от ХХ года изготовило и отгрузило ХХ оборудование систем измерительных «СТРУНА+» вместе с технической документацией. По указанному договору были изготовлены системы измерительные «СТРУНА+» с заводскими номерами с ХХ по ХХ. Номера ХХ, ХХ, ХХ и ХХ принадлежат первичным преобразователям ППП (зондам), которые при выпуске из производства входили в систему измерительную «СТРУНА+» - № ХХ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ХХ является производство контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с паспортом ХХ системы измерительные «Струна» заводом изготовителем данного изделия является ХХ заводской номер ХХ. В таблице 3.2 в числе основных характеристик первичных преобразователей параметров (ППП) указаны заводские номера ХХ, ХХ, ХХ, ХХ.

Согласно договору № ХХ от ХХ года, заключенному между ООО «Ярус» и ХХ, исполнитель обязался поставить заказчику рекламное оборудование для АЗС, произвести работы по облицовке зданий, конструкций и монтажу рекламного оборудования. В приложении 1 к указанному договору в графе адрес автозаправочных станций указана АЗС № ХХ, ХХ.

Из сообщений ХХ следует, что Общество разработало и произвело стелы для дальнейшей поставки ООО «Ярус». Стелы были изготовлены на территории ХХ по проекту, согласованному с заказчиком. На цифровом табло стелы имеется товарный знак ХХ, зарегистрированный за номером ХХ, который принадлежит ХХ. Учредителем ХХ и соучредителем ХХ является ХХ По указанному проекту стелы с логотипом РАДУГА никому не производились.

Свидетель ХХ в судебном заседании пояснил, что в период с 2014 года до начала 2016 года работал в ООО «Ярус» и являлся очевидцем установки стелы с эмблемой «Радуга» на АЗС № ХХ по адресу: ХХ. Он вместе с двумя электриками занимался подключением кабеля к стеле. В его присутствии бригада из ХХ устанавливала стелу. При этом старая стела была демонтирована.

Статья 58 ГПК РФ устанавливает, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

С целью полного установления обстоятельств по делу судом было проведено выездное судебное заседание с целью осмотра и исследования доказательств по делу, в ходе которого в присутствии представителей сторон был осмотрен земельный участок с находящимся на нем имуществом, расположенными в ХХ. В связи с отсутствием наименования адреса на здании местоположение осмотренных объектов было определено относительно рядом находящихся объектов: между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ХХ, и зданием с вывеской «ХХ». В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположено здание, на котором имеется надпись «АЗС не работает с ХХ по ХХ», колонки АЗС под навесом. За ограждением в виде металлической сетки расположены зонды измерения топливных запасов с первичными преобразователями параметров – ХХ № ХХ№ ХХ, № ХХ, № ХХ, ХХ; флагштоки в количестве 3 штук; стела серо-белого цвета с эмблемой «Радуга», табло которой содержит наименование видов топлива «95», «92», «ДТ», «ДТ» и ячейки с наименованиями «Магазин» и «Кафе», за стеклом нижней графы имеется надпись ХХ.

В силу ч. 2 ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны свидетели.

Учитывая, что свидетели ХХ и ХХ при осмотре вещественных доказательств каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела по существу с учетом предмета доказывания не сообщили, их пояснения не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы представителей ответчика ФИО3, присутствующей при осмотре вещественных доказательств, о том, что ей не известно, по какому адресу судом произведен осмотр вещественных доказательств, а также о том, что данные объекты она видит впервые, суд находит надуманными, не соответствующими письменным материалам дела, направленными на искажение фактических обстоятельств дела и введение суда в заблуждение.

Из акта о наложении ареста от 23 марта 2016 года следует, что судебным приставом-исполнителем ХХ РОСП УФССП России по Тверской области ХХ во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в присутствии представителя должника ФИО3 был наложен арест на стелу основную ценовую 6 м. со светодиодной индикацией цен, серо-белого цвета с логотипом «Радуга» и надписью «Кафе», «Магазин», флагштоки алюминиевые 9 м. в количестве 3 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА из системы измерительной «Струна+» № ХХ и устройство распределительное ХХ № ХХ, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА с первичными преобразователями параметров № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ, расположенными по адресу: ХХ. В акте также имеется указание на отсутствие аналогичного имущества на территории АЗС. В документе имеется подпись ФИО3 и ее замечания.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что надписи на зонде измерения топливных запасов с первичными преобразователями параметров являются нечитаемыми, о повреждении данного имущества при осмотре суд расценивает как недобросовестное осуществление своих прав, не соответствующее действительным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что идентифицирующие признаки стелы основной ценовой, флагштоков, зонда измерения топливных запасов с первичными преобразователями параметров в ходе осмотра судом вещественных доказательств полностью аналогичны характеризующим данным имущества, на которое наложен арест, у суда не возникло сомнений относительно места их расположения: ХХ.

Из письменных материалов дела следует, что собственником земельного участка, здания станции технического обслуживания с ограждениями и сооружениями, здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: ХХ является ФИО2

ХХ года между ФИО2 и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» заключен договор аренды автозаправочных станций № ХХ, предметом которого являются земельный участок и здание автозаправочной станции, расположенные по адресу: ХХ.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Топливная компания ЮТЭК» ФИО4 следует, что стела основная ценовая 6 м., флагштоки, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонды измерения топливными запасами по указанному адресу были поставлены и установлены по инициативе ООО «Топливная компания ЮТЭК» в связи с их отсутствием на момент заключения договора аренды. На стеле была использована эмблема с логотипом «Радуга» по аналогии с иными стелами. Однако, указанные доводы представителя ответчика объективно ничем не подтверждены, из представленных представителем ответчика ФИО4 документов не представляется возможным индивидуализировать имущество, которое было приобретено ООО «Топливная компания ЮТЭК» и установлено по адресу: ХХ. Предметом договора поставки оборудования № ХХ от ХХ, заключенного между ХХ и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» является оборудование для автозаправочной станции в ХХ, а из содержания платежного поручения следует, что назначением платежа по данному договору являлась оплата за оборудование для АЗС в ХХ.

Суд также критически относится к представленным представителем ответчикам договору купли-продажи оборудования № ХХ от ХХ года, заключенному с ХХ в отношении которого налоговым органом ХХ года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, ХХ года деятельность указанного юридического лица прекращена. Платежные реквизиты указанного юридического лица содержат указание на ХХ, которое ликвидировано в 2009 году. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорены ответчиком ООО «Топливная компания «ЮТЭК».

Показания свидетелей ХХ и ХХ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, им не известны.

Аргументы представителя ответчика ООО «Топливная компания ЮТЭК» ФИО4 об отчуждении спорного имущества истцом в пользу иных лиц какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательства законных оснований владения ответчиками спорным имуществом не представлено.

Показания свидетеля ХХ также не могут быть положены в основу решения суда и использованы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в судебном заседании указанный свидетель лично показал, что страдает частичной потерей памяти в связи с нейрохирургическими вмешательствами в позвоночник. Для восстановления в памяти каких-либо событий ей требуется время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «Ярус» на возмездной основе по основаниям, основанных на сделках, заключенных в письменной форме, приобрел стелу основную ценовую 6 м. со светодиодной индикацией цен, флагшток алюминиевый 9 м. в количестве 3 штук, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 штук. Об исполнении обязательств по договору также свидетельствуют исследованные в судебном заседании товарные накладные № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года, счет-фактура № ХХ от ХХ года, счет-фактура № ХХ от ХХ года, акт № ХХ от ХХ года на выполнение работ-услуг. Указанные сделки недействительными в установленном законом порядке не признавались. Данное имущество существует в натуре по адресу: ХХ, что следует из акта о наложении ареста, и установлено в выездном судебном заседании при его осмотре. Указанное имущество находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 На момент рассмотрения спора движимое имущество находится во владении ответчика ООО «Топливная компания «ЮТЭК».

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что флагштоки в количестве трех штук, являющиеся предметом настоящего иска, не содержат индивидуализирующих признаков, идентифицировать их среди аналогичных объектов невозможно, следовательно, они не могут являться объектом виндикации, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца об истребовании стелы основной ценовой 6 м. со светодиодной индикацией цен, блока управления топливными запасами АЗС СТРУНА, зонда измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 штук являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом идентифицирующих признаков, установленных в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 10945 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Ярус» к ФИО2, ООО «Топливная компания «ЮТЭК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2 и ООО «Топливная компания «ЮТЭК» передать ООО «Ярус» стелу основную ценовую 6 м. со светодиодной индикацией цен с логотипом «Радуга» и товарным знаком ХХ, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА № ХХ с зондами измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 штук № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ истцу ООО «Ярус».

В части требований о передаче ООО «Ярус» флагштоков алюминиевых 9м. в количестве трех штук отказать.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Топливная компания ЮТЭК» в равных долях в пользу ООО «Ярус» расходы по оплате госпошлины в сумме 10945 (ХХ) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва