Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 62 655,50 руб., неустойки 38 661,76 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 31 327,75 руб., расходов на оценку 7 900 руб., на представителя 35 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска истец указал, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ответчик отказал в выплате по осаго, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о возмещении расходов на экспертизу 39 000 руб. Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами (л.д. 207-208), причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 23.12.2018 в Ленинградской области, Тосненский район 12 км. + 900 м автодороги Павловск – Косые Мосты произошло ДТП (л.д. 6) в виде столкновения автомобилей:

Киа Рио, г.н. №, под управлением ФИО5, осаго «Группа Ренессанс Страхование»,

Порше Кайен, г.н. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, осаго СПАО «РЕСО-Гарантия»,

Мерседес, г.н. №, поду правлением ФИО4, собственник истец (л.д. 5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении определена вина водителя ФИО5 (л.д. 7, 161).

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по осаго (л.д. 54-58). Случай признан страховым. Истцу произведены страховые выплаты 30.01.2019 в сумме 204 934,50 руб. (л.д. 50, 122) и 15.02.2019 в сумме 59 110 руб. (л.д. 51, 121).

По заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 09.01.2020 № 558-19/МскРС-СПб (л.д. 212-239) заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес, г.н. №, оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в целом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего около 1 часа 45 минут 23.12.2018 на 12 км+900 м автодороги Павловск – Косые Мосты в Тосненском районе Ленинградской области. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем Мерседес, г.н. №, указанных комплексов повреждений, а вероятность вывода обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Суд руководствуется судебной экспертизой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, внутренне и внешне непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики. Экспертами исследованы материал ДТП, материалы дела, диск с фотографиями.

Истец заявил ходатайство об опросе эксперта. Истец указывает, что в основу заключения эксперта положены неверные обстоятельства ДТП. Вместе с тем, эксперт исходил из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материале ДТП и в материалах гражданского дела, включая объяснения водителей, схему ДТП. При таком положении судом отказано в опросе эксперта, поскольку не имеется неясностей в представленном суду заключении.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не отвечает за заявленные истцом повреждения, поскольку они не возникли в результате его виновных действий. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске ответчик имеет право на возмещение расходов на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату экспертизы 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова