Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Диалог-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов ИРФ ОАО «Россельхозбанк» указал, что по условиям заключенного договора от 21.04.2011г. между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4 в лице физических лиц, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО8 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 382566 руб. 11 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 382566 руб. 11 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 7 025 руб. 66 коп. Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО КА «Диалог-Финанс» и ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.04.2011г. между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № - (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300000 руб. что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету заемщиков №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 382 566 руб. 11 коп. что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 382 566 руб. 11 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку она не давала свое согласие на заключение с банком кредитного договора, подписи в договоре учинены не ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписей, учиненных от имени ответчика ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и подлинник указанного договора.

В адрес ООО КА «Диалог-Финанс» неоднократно было сообщено о необходимости представить подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер, однако по настоящее время указанные документы в суд представлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись, учиненная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО1 учинена не самой ФИО1, а другим лицом, в связи с чем, в иске, предъявленному к ответчику, следует отказать.

Из п. 1.1 Кредитного договора усматривается, что стороны договорились, что открытие текущего счета перечисления Кредитором кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО1 (именуемого представитель заемщиков).

Поскольку ФИО8 кредитный договор не заключала и не подписывала, суд приходит к выводу о том, что она как представитель заемщиков, денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона.

Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку ответчик ФИО8 кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КА «Диалог-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Решение27.12.2021