Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявила в Славянский районный судиск к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 уточнила исковые требования, согласно которым она является собственником многоквартирном доме, расположенном по адресу:, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Соседями, проживающими в квартирах (ФИО1 Г,В.), (ФИО3) и (ФИО2) по адресу:, без ее согласия установлены наружные блоки кондиционеров под окнами ФИО5 Установка кондиционеров негативно влияет на ее условия проживания. Стена, на которой Ответчиками установлены наружные блоки кондиционеров, является несущей стеной дома, блоки установлены непосредственно под окном квартиры ФИО5 Экспертной организацией Красноармейский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в», аккредитованной в установленном порядке, были проведены лабораторные измерения уровней шума, создаваемого бытовым оборудованием - кондиционерами, принадлежащими соседям, проживающим в квартирах , и , расположенного по в . Из протокола измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» Красноармейский филиал от следует, что уровни звука и уровни звукового давления в жилой комнате превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СН 2.2.4/2.-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в нарушении покоя и сна ФИО5 в результате постоянного шумового давления от кондиционеров ответчиков, нарушении условий ее проживания в многоквартирном доме и испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных неудовлетворением ее законного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристу за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания восстановления ее нарушенных законных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 выполнены требования истца в части устранения препятствий в пользовании имуществом: они демонтировали наружные блоки своих кондиционеров вблизи окон однокомнатной квартиры ФИО5, расположенной по адресу:, и перенесли их ближе к окнам своей квартиры. Однако, поскольку в досудебном порядке данное требование не было исполнено ответчиками ФИО1 и ФИО2, а исполнено оно уже в ходе судебного разбирательства, то следует логичный вывод, что именно обращение истца ФИО5 в суд с исковым заявлением послужило причиной для устранения допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений прав собственника , расположенной по адресу: , - ФИО5 Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленное к ФИО3, остается без изменения. Также без изменения остаются требования к ответчикам о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5 на юридические услуги, почтовые услуги и компенсации морального вреда, но с поправкой на изменение ответчика с администрации МО на ФИО2 Несмотря на то, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом исполнено ответчиком ФИО2 в тот временной период, когда она еще не имела процессуального статуса ответчика по данному гражданскому делу, именно в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком является именно ФИО2, а не администрация МО , поскольку последними представлен в материалы дела договор найма служебного жилого помещения от , из которого усматривается (пп. 10, 11 п. 5 Договора), что Наниматель (ФИО2) обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщать о них Наймодателю (администрация МО ) или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом: демонтировать наружный блок кондиционера вблизи окон однокомнатной квартиры ФИО5, расположенной по адресу:; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 80 копеек.

ответчик ФИО6 предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что она является собственником однокомнатной , расположенной в по ул. Кладя А.А. поселка . В этом же доме, под ее квартирой на 2м этаже расположена , принадлежащая на праве собственности ФИО5 На стене рядом с наружными блоками кондиционеров всех ответчиков установлен наружный блок кондиционера ФИО5, который установлен без согласия ответчиков и при работе создает точно такой же шум. Установленный на наружной стене многоквартирного дома рядом с окном квартиры ФИО1 наружный блок кондиционера ФИО5 при работе создает шум и неудобства ФИО1, нарушает нормальный режим и покой ее жизнедеятельности. Особенно это ощущается в ночное время суток. Просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой жилого по ул.Кладя А.А. поселка Совхозный,, а именно- обязать демонтировать установленный на наружной стене многоквартирного рядом с окном квартиры ФИО1 наружный блок кондиционера.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения материалов дела.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 ранее в судебных заседаниях пояснил, что ему неизвестно работали ли кондиционеры ответчиков в момент производства замера уровня шума. Подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 внешние блоки кондиционера перенесли, но требование о взыскании морального вреда и судебных расходов поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, так как она переместила наружный блок сплит-системы самостоятельно, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения, в которых указано, что о претензии к ней со стороны истца узнала только на собрании жильцов , в сентябре 2021 года. ФИО2, как и все жильцы дома, подала заявку в организацию по установке кондиционеров . Всем желающим, организованно, под руководством управдома, были установлены кондиционеры в апреле 2018 года. Никаких претензий со стороны жильцов дома по поводу неудобств от работающих кондиционеров не было до 2021 года. Исковые требования истца демонтировать наружный блок ее кондиционера от окна ФИО5 в срок до ФИО2 не были известны, так как никакого уведомления надлежащим образом она не получала, хотя ее координаты, номер сотового телефона знает управдом. Все жильцы дома получают информацию в группе Вотсапп на сайте «Соседи». Все проблемы всегда решались на собрании жильцов дома и вместо того, чтобы решить и окончить дело мировым соглашением, истец, не уведомив надлежащим образом, обратилась с иском в суд. На собрании жильцов дома в сентябре 2021 года в присутствии представителей управляющей компании дома было принято решение о правилах установки кондиционеров: Каждый жилец устанавливает кондиционер только возле своего окна; Каждый житель дома имеет право устанавливать не более двух кондиционеров. На основании этого решения и в связи с исковыми требованиями ФИО2 демонтировала наружный блок кондиционера от окна истца в октябре 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее была другая управляющая компания. Собрания жильцов дома не было до . В сентябре 2021 года было собрание жильцов дома в присутствии представителей управляющей компании, в котором истец не принимала участия и не подписывала протокол. Экспертиза была проведена тремя людьми без даты и без номера, ни один из жильцов не извещен о проведении экспертизы. ФИО3 в то время отсутствовала 3 дня и сплит-система включена не была, каким образом эксперт измерял шум непонятно, все технические устройства должны быть указаны в протоколе, о штативе не указано ничего, должен быть замер постороннего шума. В квартире ФИО3 проживал отец, но в тот период он был на море 3 дня, а кондиционер был выключен.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником многоквартирном доме, расположенном по адресу:.

ФИО3 является собственником многоквартирном доме, расположенном по адресу:.

ФИО1 является собственником многоквартирном доме, расположенном по адресу:.

ФИО2 является нанимателем многоквартирном доме, расположенном по адресу:.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенном по адресу:установлены наружные блоки кондиционеров.

Истцом ФИО5 в обоснование своих требований предоставлен протокол измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» Красноармейский филиал от . Данное доказательство нельзя признать допустимым, так как из данного документа не усматривается источник шума, а также нет сведений о работе сплит-систем ответчиков в момент проведения измерения уровня шума, при этом представителем истца даны пояснения, что ему неизвестно работали ли в момент проведения замеров кондиционеры ответчиков. Таким образом, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства нарушения ответчиками прав истца.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы для определения источника и характера создаваемого шума в квартире истца ФИО5

Определением Славянского районного суда назначена судебная экологическая экспертиза, которая поручена ООО «МУСЭ».

ООО «МУСЭ» вернуло гражданское дело без исполнения в связи с ее неоплатой.

Истцам ФИО5 и ФИО1 было предложено предоставить доказательства производимого шума именно кондиционерами ответчиков.

Ответчиком ФИО1 предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:, в ходе которого был установлен порядок размещения внешних блоков сплит- систем на фасаде многоквартирного дома, который не может быть признан надлежащим доказательством, так как не содержит подписей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании указанных норм пунктом Правил благоустройства предусмотрена обязанность получения согласия всех собственников помещений в этом здании либо согласие уполномоченного представителя этих собственников в случае размещения дополнительного элемента/оборудования на фасаде здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены многоквартирного дома (фасад) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества (фасада здания для размещения вентиляционного оборудования) материалы дела не содержат.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства произвели демонтаж спорного наружного блока кондиционера, тем самым до судебного решения спор был урегулирован, в связи с чем истец исковые требования в указанной части уточнил.

Согласно статье 1 Федерального закона от N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

Статьями 10 и 11 указанного закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона от N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8.".

Санитарными нормами, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от N 36, установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время -55 дБ А, в ночное время - 45 дБА.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца об обязании ответчика ФИО3 демонтировать наружный блок кондиционера вблизи окон однокомнатной квартиры ФИО5, а также встречное требование истца ФИО1 об обязании ФИО5 демонтировать наружный блок кондиционера, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика в виде создания реальной угрозы условиям их проживания. Само по себе неполучение согласия всех собственников помещений не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, достоверного подтверждения того факта, что уровень звука в квартире истца ФИО5 превышен вследствие работы кондиционеров ответчиков – не представлено, так же, как и истцом по встречному требованию.

При разрешении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе о компенсации морального вреда, так как нарушение ответчиками личных (неимущественных) благ истца не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежит удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья-

Решение в окончательной форме вынесено .

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2022года