Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Надежды Ивановны к Морозовой Наталье Олеговне, Морозову Сергею Александровичу о переустройстве ограждения между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Н.И. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> На земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, баня, гараж. Земельный участок граничит с другим земельным участком, расположенным по <адрес>

В 2020г. ответчиком установлен новый забор с въездными воротами с лицевой стороны, а в октябре 2021г. ответчиком установлен забор между участками (ограждение) из глухого профнастила высотой 2 метра, а расстояние от стены дома истца составляет 0,5 метра. Забор установлен на границе земельных участков. После установки непроветриваемого забора наружная стена дома стала мокнуть, появилась плесень, облицовочный кирпич стены дома и прилегающая отмостка разрушается (отсутствие проветривания, вентиляции, инсоляции).

Вопрос по установлению забора между земельными участками на территории г. Володарск регулируется согласно СНиП 30-02-97, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 «Об утверждении свода правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий ИЖС, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Градостроительного кодекса РФ.

Согласно действующим правилам по периметру земельных участков на территории г. Володарск рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 метров. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждений.

Истец письменного согласия на возведение забора из глухого профнастила высотой 2 метра с расстоянием от стены дома в 0,5 метра не давала.

Таким образом, она считает, что забор, возведенный ответчиком, нарушает ее права как собственника земельного участка, наносит ущерб ее имуществу, угрожает ее здоровью.

Истец просит обязать ответчиков убрать забор из глухого профнастила высотой 2 метра с расстоянием от стены дома в 0,5 метра, возведенный на границе земельных участков за счет ответчика; обустроить новый забор, отвечающий требованиям СНиП 30-02-97; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Владимирова Н.И. и ее представитель Соколова Е.М. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ранее между земельными участками истца и ответчика забора не было. Из-за возведенного глухого забора истец лишена возможности убирать зимой снег, в результате чего сыреет стена гаража и дома, т.к. невозможно пройти и убрать снег.

Ответчики Морозова Н.О., Морозов С.А. и их представитель Самаркин М.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на месте забора из профнастила ранее имелся забор из сетки рабица, который убрала сама истец. Чтобы истец не заходила на территорию их участка, они возвели спорный забор. Правилами землепользования и застройки г. Володарска не предусмотрены какие-либо требования к заборам. Нормы СНиП на которые ссылается истец применимы для садоводческих товариществ, а не для жилой застройки. Доказательств нарушений прав истца возведением забора не представлено, гараж истца возведен самовольно и не зарегистрирован в Росреестре. Их забор имеет просвет от земли, в связи с чем, проветривание осуществляется, и мокнуть из-за их забора стена дома истца не может. Крыша дома истца имеет склон на их участок, в результате чего снег падает на их участок, а не между забором и домом истца.

Выслушав стороны, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Владимирова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> являются Морозова Н.О. и Морозов С.А.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями Законодательства.

Как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, ответчики Морозова Н.О. и Морозов С.А. возвели забор из профнастила, требования о демонтаже которого заявлены истцом.

Заявленные требования Владимирова Н.И. обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками ответчиками допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы Владимирова Н.И. не представила суду доказательств того, что произведенными действиями ответчиков по возведению забора, разделяющего их участки, каким-либо образом нарушаются ее права и законные интересы.

Утверждения Владимировой Н.И. о том, что из-за возведенного забора происходит порча ее имущества, в частности стены гаража и жилого дома, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Владимирова Н.И. в обоснование заявленных требований предоставила суду фотографии.

Вместе с тем, из данных фотографий не следует, что забор, возведенный Морозовыми Н.О., С.А., негативно влияет на стены жилого дома, либо гаража истца.

Ответчиками в судебном заседании данные факты отрицались, при этом, ответчики указали, что вопреки доводам истца, снег с крыши дома истца падает не на ее земельный участок, а на их ответчиков земельный участок. Снизу забор имеет просвет через который осуществляется вентиляция, в силу чего стена дома истца мокнуть и сыреть не может.

Истцу судом была разъяснена ст.56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств того, что спорным забором ответчиков нарушаются ее права, в частности происходит порча ее имущества – стены дома и гаража, в том числе в виде заключения экспертизы, от представления которых истец отказалась.

Правилами землепользования и застройки г. Володарска Нижегородской области, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Городской Думы города Володарска Володарского района Нижегородской области (п.2.7.1) установлены следующие требования к ограждению земельных участков: не допускается сплошное ограждение высотой более 1,5 метра со стороны улиц.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки г. Володарска предусмотрены требования к прозрачности и высоте ограждений земельных участков только со стороны улиц.

Положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51, о том, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, в данном случае не применимы, т.к. настоящий спор возник не в отношении садоводческих (дачных) участков, а в отношении земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки.

Более того, положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

При этом, в решении Городской думы города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое имеется ссылка в письме администрации г. Володарска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Владимировой Н.И., также не содержится каких-либо требований к ограждению земельных участков.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказанности нарушения прав Владимировой Н.И. возведенным ответчиками сплошным забором, разделяющим их участки, оснований для удовлетворения иска Владимировой Н.И. у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований, Владимировой Н.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Владимировой Надежде Ивановне в удовлетворении иска к Морозовой Наталье Олеговне, Морозову Сергею Александровичу о переустройстве ограждения между земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.