Гражданский кодекс часть 1

Истец Баракаев А.С. обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.08.2021 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», 2008 года выпуска, , уплатив 630 000 руб. Однако после покупки 25.09.2021 из-за возникшей неисправности при проведении ремонтных работ в системе охлаждения двигателя сотрудниками ремонтной организации «Техцентр «ЕвроГир» было выявлено, что двигатель указанного автомобиля имеет неисправность в виде трещины рубашки охлаждения по стенке блока двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС) между 3 и 4 цилиндрами. При этом там же было установлено, что двигатель автомобиля имеет следы некачественного ремонта, поскольку герметизация блока ДВС произведена эпоксидной смолой, а узел ДВС требует замены.

Полагает, что указанные недостатки являются скрытыми, возникшими по вине продавца до заключения договора купли-продажи, и не могли быть обнаружены им при приобретении автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков автомобиля, в общем размере 256 788 руб.

Истец Баракаев А.С., его представитель Барыкин Д.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец осматривал приобретаемый автомобиль, в том числе на подъемнике в автосервисе и с привлечением своего знакомого – сотрудника автомастерской. Однако в связи с тем, что двигатель был в масляных потеках, установить точную причину образования этих потеков не удалось, поскольку для диагностики требовалось помыть двигатель. С просьбой помыть двигатель он к продавцу не обращался, поскольку полагал, что в этой просьбе ему было бы отказано. При этом сотрудник торговой площадки, где был размещен автомобиль, убедил истца, что причиной течи масла является неисправность прокладки головки блока цилиндров, после чего истец, введенный в заблуждение этими сведениями, приобрел автомобиль. Полагает, что указанный в иске недостаток является скрытым, так как обнаружить повреждение удалось только с применением эндоскопа и лишь после того, как из-за трещины в блоке двигателя произошла утечка масла, антифриза из системы охлаждения двигателя и последующее повреждение радиатора.

Ответчик Сидоров В.Н. и его представитель адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, заявив, что истцом не представлено допустимых доказательств, как наличия самого указанного повреждения ДВС, так и того, что названные повреждения возникли в период до заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом пояснили, что истец Сидоров В.Н. в период владения автомобилем в 2019 году обращался в ремонтную организацию, где на ДВС автомобиля производились ремонтные работы в виде замены цепи газораспределительного механизма (ГРМ) и замена поршневой группы. Однако документы об этом не сохранились. Заявили о том, что повреждения двигателя, о которых ответчику не было известно, могли возникнуть до приобретения автомобиля самим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей и эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 27.08.2021 истец Баракаев А.С. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Сидорова В.Н. бывший в употреблении легковой автомобиль «СУЗУКИ GRAND VITARA», 2008 года выпуска, , государственный регистрационный знак , уплатив 630 000 руб. (л.д.6,7).

До приобретения автомобиля истец произвел его осмотр с привлечением специалиста авторемонтной организации «Техцентр «ЕвроГир» (М..) без каких-либо ограничений со стороны продавца.

Как установлено судом из согласующихся пояснений истца и показаний свидетелей К. и М.., на момент осмотра истцом и свидетелем М ДВС автомобиля «СУЗУКИ GRAND VITARA» имел следы неисправностей в виде обильных потеков технологических жидкостей.

При этом свидетель М., привлеченный истцом в качестве технического специалиста в целях осмотра автомобиля, показал суду, что на момент первичного осмотра определить конкретный перечень текущих жидкостей и определить причину их течи не представилось возможным из-за обильного загрязнения ДВС, и рекомендовал истцу либо выполнять ремонт этих неисправностей, либо отказаться от покупки автомобиля.

После заключения договора купли-продажи 27.08.2021 и в срок до 25.09.2021 истец эксплуатировал названный автомобиль по своему усмотрению.

Однако не позднее 25.09.2021 истец обратился в ремонтную организацию в связи с возникшим перегревом двигателя. После выполнения работ по мойке двигателя и при проведении ремонтных работ в системе охлаждения двигателя (по которым исковые требования не предъявляются) сотрудниками авторемонтной организации «Техцентр «ЕвроГир» М. было выявлено, что двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля имеет неисправность в виде трещины рубашки охлаждения по стенке блока двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС) между 3 и 4 цилиндрами. При этом там же было установлено, что двигатель автомобиля имеет следы некачественного ремонта, поскольку герметизация блока ДВС в месте расположения выявленных повреждений произведена эпоксидной смолой, а узел ДВС требует замены (л.д. 8-10).

По смыслу п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что сторонами по разному оценивается состояние двигателя автомобиля на момент его продажи, а также в связи с необходимостью выявления наличия описанных повреждений, даты их образования и – в случае установления даты образования повреждений, предшествующей 27.08.2021, - в целях определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, судом по делу была проведена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Стандрат-Оценка» № от 06.05.2022 следует, что двигатель внутреннего сгорания №, установленный на автомобиле «СУЗУКИ GRAND VITARA», , государственный регистрационный знак , действительно имеет дефекты (повреждения) в виде трещин, расположенных по правой стороне блока цилиндров (по ходу движения). При этом на блоке цилиндров этого двигателя проводились ремонтно-восстановительные работы по устранению имеющихся трещин; работы проводились в несколько этапов: первоначально трещины (или трещина) были заварены с использованием специализированного сварочного оборудования и расходных материалов, а в дальнейшем при образовании новых трещин (или трещины), для их устранения была использована пластичная масса (типа эпоксидной смолы).

Экспертом указано, что, учитывая экспертную практику (в т.ч. по состоянию и внешнему виду сварных швов), можно предположить, что первоначальные ремонтно-восстановительные работы на блоке цилиндров двигателя с использованием сварочного оборудования производились, наиболее вероятно, задолго до 27.08.2021.

Одновременно экспертом отмечено, что однозначно определить период времени, когда образовались повреждения (трещины) на блоке цилиндров двигателя, как и период нанесения пластичной массы, используемой для устранения течи охлаждающей жидкости (до или после 27.08.2021), на поверхность блока цилиндров – не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта соответствующих методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. при этом показал, что в местах расположения трещин, подвергавшихся ремонту с использованием сварочного оборудования, течь технологических жидкостей отсутствует, а период выполнения ремонта части ДВС, как пластичной массой, так и с применением сварочного оборудования, - установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и большого числа переменных условий эксплуатации двигателя. Также эксперт пояснил, что при внимательном осмотре двигателя обнаружить следы кустарного ремонта, проводившегося с использованием пластичной массы, возможно при внешнем осмотре, без применения специального оборудования.

Таким образом, истец, как и привлеченный им специалист, при наличии описываемых повреждений на момент покупки автомобиля, могли их увидеть при осмотре.

Принимая во внимание, что все утверждения эксперта о давности выполнения работ задолго до 27.08.2021, носят вероятностный характер и сделаны в отсутствие научно обоснованных методик, суд приходит к выводу о том, что такие утверждения эксперта не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, а, следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в иске, суд принимает во внимание и то, что истец приобрел автомобиль 2008 года выпуска, находившийся в эксплуатации более 12 лет, с учетом чего и была определена цена автомобиля в размере 630 000 руб.

При этом истец воспользовался своим правом и произвел тщательный осмотр автомобиля до заключения договора купли-продажи, с привлечением специалиста, видел многочисленные потеки технологических жидкостей на ДВС, но не придал этому значения и по своему усмотрению принял решение о приобретении автомобиля.

Истец не был лишен возможности провести более детальные инструментальные исследования в целях установления технического состояния автомобиля в момент его покупки.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы истца о том, что переданный ему товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, и приходит к окончательному выводу об отказе в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по получению заключения эксперта в целях подтверждения обоснованности своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баракаева Андрея Сергеевича к Сидорову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баракаева Андрея Сергеевича в пользу Сидорова Владимира Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг экспертов ООО «Стандарт Оценка» 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: