Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца - командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 суммы ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба государству, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы 881 861 рубль 81 копейку, которые направить на счет части в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что при проведении инвентаризации, в ходе проверки имущества номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) войсковой части № в период с 22 октября по 25 декабря 2021 года у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача имущества на указанную сумму. Проведенным административным расследованием было установлено, что вышеуказанная недостача образовалась по вине ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что на ФИО2 были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности соответствующего имущества службы РАВ, за которое он несет полную материальную ответственность, как за имущество, выданное ему под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и своем письменном заявлении заявил о признании требований искового заявления. При этом, ФИО2 просил применить ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба ссылаясь на наличие кредитных обязательств.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо – начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» на исковое заявление, сумма ущерба, причиненного в результате недостачи имущества РАВ войсковой части №, числящегося за материально ответственным лицом ФИО2 в размере 881 861 рубль 81 копейка внесена в книгу учета недостач на основании приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2021 года №.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Приказом командира войсковой части № от 15 июня 2020 года №, ФИО2, назначен на воинскую должность начальника связи – командира взвода связи войсковой части №, 16 июня 2020 года зачислен в списки части, на все виды обеспечения, 09 июня 2020 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Исследованными в суде копиями накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 02 сентября 2020 года № и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 03 июля 2020 года № установлено, что имущество службы РАВ было принято ФИО2 под отчет без недостач.

На основании приказа командира войсковой части № от 22 октября 2021 года №, в период с 11 октября по 12 декабря 2021 года в воинской части проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 06 декабря 2021 года №, инвентаризация имущества и обязательств по службе РАВ продлена до 30 декабря 2021 года.

В ходе проведения вышеуказанной инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 была выявлена недостача военного имущества, а именно: бронежилет общевойсковой единый 6Б45 – 6 штук, бронешлем общевойсковой единый 6Б47 – 6 штук, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш17БМ – 5 штук, часы армейские АМНЧ-3 6Э4-2 – 10 штук, очки защитные 6Б50 – 8 штук, нож многофункциональный 6Э6 – 13 штук, фонарь электрический светосигнальный 6Э2 – 11 штук, рюкзак рейдовый 6Ш118 – 4 штуки, а также некомплектность военного имущества, а именно: бронепанель грудная класса защиты 5А от бронежилета 6Б45 – 2 штуки, бронепанель спинная класса защиты 5А от бронежилета 6Б45 – 2 штуки. Указанная недостача подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № № от 22 декабря 2021 года, а также составленными на ее основе актом о результатах инвентаризации от 22 декабря 2021 года № № и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 22 декабря 2021 года № №

Приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2021 года № об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части № установлено, что у ФИО2 выявлена недостача имущества по службе РАВ на сумму 881 861 рубль 81 копейка.

Как видно из материалов административного расследования, его заключения по факту недостачи средств индивидуальной бронезащиты и экипировки военнослужащих Вооруженных Сил РФ, находящихся на ответственном хранении во взводе связи войсковой части № у материально ответственного лица ФИО2, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО2 свои должностные обязанности в части обеспечения сохранности имущества службы РАВ исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию недостачи имущества и причинению воинской части ущерба.

Из справки-расчета размер причиненного ущерба на утраченное имущество номенклатуры РАВ войсковой части № составляет 881 861 рубль 81 копейка. Размер ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом к имуществу воинской части, исходя из положений этой же статьи Закона, среди прочего относится недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В силу ст. 5 названного Закона, за исключением случаев, явно не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом в силу указанных норм, а так же положений статьи 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом.

Согласно статьям 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный государству ущерб, поскольку получив указанное выше имущество, надлежащим образом его сохранность не обеспечил, чем причинил ущерб имуществу, закрепленному за войсковой частью № на сумму 881 861 рубль 81 копейку.

Признание ответчиком заявленных командиром войсковой части № исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Следовательно, суд принимает признание ответчиком требований иска, и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает наличия совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Наличие у ФИО2 кредитных обязательств не может служить основанием для снижения подлежащих к взысканию денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности. По убеждению суда, наличие кредитных обязательств, на что и ссылается ответчик, к таковым не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взымаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 12 018 руб. 61 коп. взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части № к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причинённого государству при исполнении обязанностей военной службы, денежные средства в размере 881 861 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейку путём перечисления денежных средств на расчётный счёт филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 61 (шестьдесят одна) копейку, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-72/2022 КГВС