Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ярославской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о нарушении трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ярославской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным представления к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-нс «по личному составу», приказа ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№-нс «по личному составу», признании незаконным проведения служебной проверки и ее результатов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным прекращения допуска к работам и документам по третьей форме ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем издания приказа о прекращении срока действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ истца с должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано, что истец проходил службу в ГУ МЧС России по ЯО на должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, должность входит в номенклатуру назначения Министра МЧС России. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-нс по личному составу истец освобожден от замещаемой должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа явилось представление к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы Главного управления МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данными решениями нарушено право истца на надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития. Зачисление в распоряжение регулируется ст. 36 ФЗ № 141-ФЗ и допускается только в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 ФЗ РФ № 141-ФЗ. Представление к зачислению в распоряжение начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в период нахождения истца в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием зачисления указан п. 2 ч. 10 ст. 36 ФЗ РФ № 141-ФЗ – освобождение сотрудника от замещаемой должности в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе. До ухода в отпуск или в период отпуска ответчиками иные должности в федеральной противопожарной службе истцу не предлагались, своего согласия истец не давал, ходатайств не заявлял. Зачисление в распоряжение возможно только с момента упразднения подразделения или сокращения замещаемой должности. Приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ№-НС издан в период нахождения ФИО1 в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с приказом № осуществлялось в период нахождения в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№-нс «по личному составу» истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Так как должность заместителя начальника управления входит в номенклатуру назначения Министра МЧС России, расторжение контракта и увольнение со службы с указанной должности должно осуществляться приказом «по личному составу», изданным Министром МЧС России. Служебная проверка проведена с нарушением положений ст. 53 ФЗ РФ № 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС, утвержденного приказом МЧС России №. Служебная проверка проводится по решению Министра РФ, таким образом, решение первого заместителя начальника ГУ ФИО2 о поручении начальнику юридического отдела ФИО3 проведения служебной проверки принято с превышением полномочий. Уведомление о проведении служебной проверки вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОКВР и ПО Главного управления майором внутренней службы ФИО4, то есть должностным лицом, не участвующим в проведении проверки. Кроме того в этот день истец не находился на службе и при исполнении служебных обязанностей, т.к. имел день отдыха за безвозмездную сдачу крови. Начальником Главного управления ФИО5 в 10-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента регистрации докладной записки начальника отдела защиты гостайны решение о проведении служебной проверки не принято. ФИО3 не предложено исключение должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ из номенклатуры должностей ГУ, при назначении на которые оформляется допуск к государственной тайне. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен доступ к сведениям, составляющим гостайну. С решением конкретного должностного лица о прекращении допуска к гостайне истец не ознакомлен до настоящего времени. Незаконное выведение в распоряжение с планируемым переводом на нижестоящую должность грозило снижением денежного довольствия.

Истец ФИО1 в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сначала был отстранен от исполнения должностных обязанностей. Потом приказом ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно освободить истца от замещаемой должности с одновременным изданием приказа о зачислении в распоряжение. Все издаваемые приказы, представление выносились, а ознакомление с приказами производилось в период нахождения ФИО1 в отпуске. На момент издания спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о том, что он не может исполнять обязанности, в связи с чем он написал рапорт на увольнение – расторжение контракта по выслуге лет и уволился с замещаемой должности. В результате зачисления в распоряжение истца уволили как сотрудника без должности, о чем указано в послужном списке. Для дальнейшего трудоустройства данные обстоятельства имеют значение. В трудовой книжке работодатель должность истца не указывает. Если приказ о зачислении в распоряжение будет признан судом незаконным, то приказ об увольнении по личному составу будет считаться изданным неуполномоченным лицом. Представление к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как никакого перевода на иную должность не планировалось, а также приказ издан в период нахождения истца в отпуске. Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ НС является незаконным, так как издан на основании оспариваемого представления, а также в период нахождения в отпуске. Приказ ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№-НС является незаконным, так как издан неуполномоченным лицом. Не оспаривал тот факт, что хотел уволиться на пенсию. Приказ не содержит сведений о должности истца, подписан неуполномоченным должностным лицом. Дискриминация заключается в том, что в отношении истца ведутся следственные действия. За 2 месяца выведения в распоряжение истец не может быть реабилитирован в случае вынесения оправдательного приговора. Дискриминация заключается в том, что истец не получил денег и изданы незаконные приказы. Представление к зачислению в распоряжение не нарушило его трудовых прав, денежное довольствие не снизилось. Приказ от 04 мая по личному составу нарушил права истца, сейчас данный приказ трудовые права истца никак не нарушает. Приказ о проведении служебной проверки нарушает трудовые права по совокупности, в данный момент права истца никак не нарушает, так как он не сотрудник службы. На службе истец не хочет восстанавливаться. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушает трудовые права истца, поскольку в послужном списке последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец находился в распоряжении. При дальнейшем трудоустройстве истец будет вынужден каждый раз объяснять, почему был выведен за штат.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЯО ФИО6 и представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по ЯО и ФИО3 по доверенности в суде не признали требования, представили письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что в связи со следственными действиями истец как сотрудник был отстранен. Все последующие приказы МЧС издавались на основании данных приказов, которые истцом не оспаривались. Сама должность истца предусматривала по номенклатуре допуск к гостайне. После подписки о невыезде было составлено представление, направлено в Москву и вынесен приказ о зачислении в распоряжение. Основанием послужило то, что истец не может находиться на данной должности, так как должность предусматривает допуск к гостайне. При отстранении и нахождении в распоряжении денежной разницы нет никакой, истцу выплачивались денежные средства. Что касается приказа Министра о выводе в распоряжение, истец был с ним ознакомлен. Истец сразу писал рапорт о выходе на пенсию в связи с выслугой лет. Для пенсионных начислений истца нет никаких нарушений, последствий никаких не наступило. Все выплаты у истца при выходе на пенсию сохранились по прежней должности. О конкретной дате выхода на пенсию истец заявил самостоятельно. В отношении издания приказов в отношении истца в период нахождения его в отпуске пояснил, что истец был ознакомлен со всеми приказами. Возражений от истца не поступало. Неознакомление с распоряжением – это не нарушение. Когда истец написал рапорт на увольнение, какой смысл ему было предлагать другую должность, не содержащую допуск к гостайне. Не подтвердил, что истцу не планировалось другой должности, ответчик мог бы ее предложить, но не было смысла, так как истец написал рапорт на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Не имея допуска, истец не мог осуществлять свои обязанности на прежней должности, которую он занимал. Истец в период нахождения в распоряжении был то на больничном, то в отпуске, эти периоды исключаются из 30-дневного срока нахождения в распоряжении. Было принято решение прекратить допуск, это явилось основанием для вывода истца в распоряжение. Наличие двух статусов – допуска к государственной тайне и статус обвиняемого не допускается.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что должности, которые предусматривают впоследствии допуск к гостайне, входят в перечень должностей, которые согласовываются с ФСБ России по ЯО и утверждаются начальником Главного управления. В этот перечень включены все должности, при которых по своим должностным обязанностям сотрудник будет связан с гостайной. До проведения штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность, которая не предусматривала допуск к гостайне. При проведении штатных мероприятий истец был назначен на должность заместителя начальника надзорной деятельности, которая была преобразована из должности другого заместителя. Истец был назначен на данную должность без допуска к гостайне. С ДД.ММ.ГГГГ ГУ МСЧ России перешло в новую штатную структуру. Должность истца стала предусматривать работу с защитой гостайны. ГУ МЧС занимается надзором пожарной безопасности и надзором в области гражданской обороны. Гражданская оборона относится к секретной. В начале октября новая номенклатура поступила и начался процесс переоформления трудовых договоров, контактов, в том числе и в отношении истца. В отношении допуска к гостайне руководствовались постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с данным постановлением Правительства Главным управлением был издан приказ «О взаимодействии между секретным подразделением и отделом кадровой работы». Отдел защиты гостайны только формирует и окончательно создает документ, который называется карточка формы № и является документом учета к той допускной работе, которая оформляется на работника. Дополнительное обязательство к допуску к гостайне должно быть при карточке формы №. В отношение истца дополнительное обязательство, которое было подписано истцом к допуску к гостайне, было направлено на подпись к министру в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., вернулось в июне ДД.ММ.ГГГГ. Истцу допуск к гостайне был оформлен. С работника для допуска к гостайне оформляется обязательство в виде дополнения к трудовому договору. Работник считается допущенным к гостайне, когда начальник Главного управления на карточке формы № в правом вернем углу напишет «Допустить». Однако ознакомление с документами может еще не осуществляться. В отношении истца на новый год, на январь ДД.ММ.ГГГГ, было все оформлено, однако с Москвы документы не вернулись от Министра, поэтому истцу не позволяли работать с документами, содержащими допуск к гостайне. Инструктаж с истцом не проводил, так как не было документа, содержащего обязательства истца к допуску к гостайне (трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору). Есть понятие доступ к гостайне, есть понятие допуск к гостайне. У истца по день увольнения был только допуск к гостайне, но не было доступа к гостайне. До июля ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ № не предусматривало, что если человек является обвиняемым, то он лишается допуска - это п. 11 п. «а» постановления Правительства РФ №. Когда свидетелю поступила справка о том, что истец является обвиняемым, он сразу написал рапорт. В соответствии с Постановлением Правительства РФ должен быть прекращен допуск к гостайне, так как человек не может находиться на данной должности, имея статус обвиняемого (п. 6 Постановления Правительства РФ №). Пункт 11, 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года говорит о лишении допуска к гостайне. Справка о наличии статуса обвиняемого влечет лишение допуска к гостайне – пункт 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на лишение истца к допуску гостайны написал в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ допуск истца к гостайне был прекращен.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по ЯО, в том числе на основании контракта с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, которая предусматривает допуск к государственной тайне.

Согласно информации ГУ МЧС России по ЯО распоряжением руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работам и документам по третьей форме на основании карточки формы 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> На момент рассмотрения настоящего спора уголовное дело находится в стадии рассмотрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

Подпунктом «а» п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться в том числе наличие у гражданина статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

Допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне (п.п. «в» п. 15 Инструкции).

Поскольку в рамках возбужденного уголовного дела истец имел статус обвиняемого, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне (л.д. 133), что соответствует вышеперечисленным нормам законодательства, в связи с чем оснований для признании незаконным прекращения допуска к работам и документам по третьей форме ФИО1 не имеется. Обстоятельства фактического доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, на момент прекращения допуска правового значения не имеют, поскольку существенным является сам факт наличия допуска у истца, достаточным основанием является наличие возможности получения сведений, содержащих государственную тайну.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается в том числе в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ГУ МЧС России по ЯО проводилась служебная проверка на основании докладной записки начальника отдела защиты государственной тайны ФИО7 по факту возможности замещения ФИО1 должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО, предусматривающей наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. Согласно заключению о результатах служебной проверки принято решение направить заключение в Департамент кадровой политики МЧС России для рассмотрения вопроса об освобождении и зачислении в распоряжение Главного управления МЧС России по ЯО ФИО1 (л.д. 204-216).

Поскольку ФИО1, являясь заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ЯО и имея соответственно допуск к государственной тайне, приобрел статус обвиняемого по уголовному делу и не мог занимать соответствующую должность, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ России по ЯО обоснованно подготовлено представление к зачислению ФИО1 в распоряжение начальника Главного управления в связи с планируемым переводом на иную должность в федеральной противопожарной службе, не предусматривающую наличие допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-нс по личному составу ФИО1 освобожден от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе в связи с планируемым переводом на иную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

То обстоятельство, что на момент подачи рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) истцу не были предложены какие-либо должности, не свидетельствует об отсутствии такого намерения у работодателя и незаконности действий ответчика. Также суд учитывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Непредложение иных должностей до ДД.ММ.ГГГГ Непредложение иных должностей после ДД.ММ.ГГГГ связано с последующим увольнением истца на основании его рапорта.

ФИО1 в обоснование незаконности вынесенных приказов и материалов проверки ссылается на ознакомление его с ними в период отпуска.

Приказами ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№-нс и от ДД.ММ.ГГГГ№-нс ФИО1 предоставлены отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки и решением о прекращении допуска к государственной тайне ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70), то есть до начала отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период отпуска ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, представлением к зачислению в распоряжение (л.д. 7). Вместе с тем нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, Трудового кодекса РФ запрета на ознакомление работника с приказами в период отпуска не содержат.

Поскольку на день принятия решения об увольнении истец находился в распоряжении ГУ МЧС России по ЯО, на основании п. 2 раздела II Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении полномочий должностных лиц в системе МЧС РФ по назначении на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы» приказом врио начальника Главного управления МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№-нс по личному составу ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании рапорта истца.

Также суд учитывает следующее.

Из содержания норм Трудового кодекса РФ, п. 10 Обзора практики Верховного суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Оспариваемые приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, представление и материалы служебной проверки сами по себе не затрагивают прав истца, уволившегося в связи с выходом на пенсию, а являются основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом ФИО1 не предъявляет требований о восстановлении на службе и законность увольнения по существу не оспаривает.

Выведение в распоряжение и издание приказа об увольнении должностным лицом ГУ МЧС России по ЯО не повлекло нарушение каких-либо прав истца, не повлияло на размер причитающихся ему выплат, на его пенсионные права.

Суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые права ФИО1 оспариваемыми приказами и решениями ГУ МЧС России по ЯО в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным представления к зачислению в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, приказа ГУ МЧС России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ№-нс, проведения служебной проверки и ее результатов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем издания приказа о прекращении срока действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ истца с должности заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯО не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав при проведении вышеуказанной проверки и издании вышеуказанных приказов, а также в связи с дискриминацией.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Фактов дискриминации работодателем в отношении истца судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с дискриминацией не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 при проведении вышеуказанной проверки и издании вышеуказанных приказов является производным и фактов нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова