Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области об обязании предоставить документы для ознакомления, обязании предоставить копии документов, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» <адрес> (далее по тексту СНТ «Керамик»), уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном виде просил об обязании предоставить документы для ознакомления, обязании предоставить копии документов, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является членом СНТ «Керамик», имеет в собственности земельный участок, ранее неоднократно он обращался к председателю правления с требованием о предоставлении документов, однако, его требование исполнено не было.

Несмотря на частичное добровольное удовлетворение исковых требований, в том числе путём предоставления документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не предоставлены для ознакомления оригинал или дубликат устава, выданный налоговым органом, СНТ «Керамик» массива «Никольское», действующего на момент вынесения судебного решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на СНТ «Керамик» массива «Никольское» в указанный реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом». В качестве основания внесения данной записи указано Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, номер документа № (ГРН и дата записи, в которую внесены исправления - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчёты об исполнении приходно-расходных смет товарищества на ДД.ММ.ГГГГ г.г.; ДД.ММ.ГГГГ г.г.; ДД.ММ.ГГГГ г.г., декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отчёт 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. также не представлены

Ответчик не представил для ознакомления протокол общего собрания членов СНТ «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в собрании, списками регистрации, доверенностями представителей, а также списком включённых и исключённых членов товарищества согласно п. 9 Протокола; протокол общего собрания членов СНТ «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в собрании, списками регистрации, доверенностями представителей; протокол общего собрания членов СНТ «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в собрании, списками регистрации, доверенностями представителей; протокол общего собрания членов СНТ «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в собрании, списками регистрации, доверенностями представителей.

Кроме того, Истцу не предоставлены заверенные копии указанных выше документов, которые просит предоставить ему за плату.

Также истец просит взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в результате обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку садоводством представлены все испрашиваемые истцом документы, которые направлялись, в том числе и по почте, однако, ФИО2 уклоняется от получения корреспонденции.

Копии протоколов общего собрания истцу представлены, предоставить приложения к этим протоколам истец ранее не просил.

При этом представитель ответчика пояснила, что решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом», органами управления садоводства не принималось, изменения внесены самим регистрирующим органом, по его же решению, в связи с наличием ошибки.

Финансово-экономическое обоснование размера взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствует, т.к. до введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» этого не требовалось. Отчеты об исполнении смет не утверждались и не изготавливались в садоводстве.

Декларация по земельному налогу и отчеты 2-НДФЛ не входят в перечень документов, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не могут быть предоставлены истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ст. 17 указанного выше Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность ознакомления, а также предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Уставом СНТ «Керамик» также предусмотрено право членов СНТ получать информацию о деятельности органов управления и контроля, знакомиться с протоколами общих собраний (собраний уполномоченных) членов товарищества, заседаний правления, актов ревизионной комиссии и комиссии по контролю за соблюдением законодательства, а также для ознакомления заверенные выписки этих документов.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Кремик», имеет в собственности земельный участок № и №, расположенные в данном садоводстве.

Истцом в адрес председателя правление направлялись заявления с требованием о предоставлении документации, связанной с деятельностью садоводства.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к деятельности СНТ, а истец является членом садоводства, то право на получение информации и ознакомление с такими документами прямо предусмотрено законом, отказывая в предоставлении документов, ответчик нарушает права истца как члена садоводческого товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу для ознакомления, а также копии следующих документов: Устав, финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ г.г., сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.г., на ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г.г., бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также протоколы общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

С учетом изложенного на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить истцу для ознакомления, а также за плату заверенные копии протоколов общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде списков членов СНТ, регистрационными листами, доверенностями представителей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

Учитывая требования закона, мнение сторон суд находит, разумным установить срок для осуществления означенных выше действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая для некоммерческой организации состоит их бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним (часть 2).

Следовательно, у истца в силу действующего законодательства и Устава СНТ «Керамик» отсутствует право на ознакомление и получении копий декларации по земельному налогу и отчета 2-НДФЛ (отчетность по доходам и уплаченным физическим лицом налогам), при этом предоставление последнего также нарушит требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании установлено, что решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом», органами управления садоводства не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения внесены самим налоговым органом связи с допущенной технической ошибки.

С учетом изложенного, данный документ также не может быть представлен ответчиком истцу для ознакомления и в копиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, устав СНТ истцу представлен ранее, отчеты об исполнении приходно-расходных смет с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в том виде, как о них заявляет истец, в садоводстве отсутствуют, по тем или иным вопросам имеется ряд других документов, в том числе протоколы общего собрания которые в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат вручению истцу, отчеты 2-НДФЛ и декларация по земельному налогу не входят в перечень документов, подлежащих к обязательному ознакомлению садовода, финансово-экономическое обоснование размера взносов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в садоводстве отсутствует, поскольку такая обязанность у СНТ возникла только после вступления в законную силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, а также приложение № к данному договору, по условиям которых стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поучены исполнителем,

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1)

Факт несения расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, интересы истца во всех судебных заседаниях представлял ФИО3 на основании доверенности.

При данных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, заявление второй стороны о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области об обязании предоставить документы для ознакомления, обязании предоставить копии документов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик» массива «Никольское» <адрес> предоставить ФИО2 для ознакомления протоколы общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде списков членов СНТ, доверенностями представителей, регистрационными листами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик» массива «Никольское» <адрес> предоставить ФИО2 за плату копии протоколов общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде списков членов СНТ, доверенностями представителей, регистрационными листам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 февраля 2021 года.

Судья И.А. Петрова