Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать квартиру, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

21.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО7 в простой письменной форме был заключён предварительный договор купли-продажи <...> стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2017 г.; 05.03.2018 г. ФИО7 умер, наследство после его смерти принято ФИО8 и ФИО6

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО6, указывая, что он в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, уплатив ФИО13. до заключения основного договора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чём продавцом была выдана расписка от 13.09.2019 г. Указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры по существу таковым не является, представляет собой основной договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в рассрочку. Поскольку ответчики – наследники ФИО14 отказываются передавать спорное жилое помещение ему в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, просит суд обязать ответчиков осуществить указанную государственную регистрацию перехода права, передать ему спорную квартиру.

Определением суда от 27.11.2020 г. в связи со смертью ФИО8 произведена замена указанной стороны в деле на её правопреемника (наследника) ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; ФИО5 и ФИО6 телефонограммами просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ФИО4 в судебном заседании исковые требования последнего поддержали в полном объёме, настаивая на том обстоятельстве, что заключённый истцом с ФИО15. договор купли-продажи не является предварительным договором. Указали, что фактически между сторонами состоялась передача спорного жилого помещения, с момента заключения договора ФИО4 вселился в спорную квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указал, что договором купли-продажи между истцом и ФИО16 был предусмотрен график платежей по договору, который был нарушен истцом, тем самым продавец по договору имел право отказаться от его исполнения. Указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021 г. ФИО4 отказано в иске к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения настоящего иска. Заявил о применении срока исковой давности в споре, полагая необходимым исчислять названный срок со дня, когда стороны по предварительному договору купли-продажи должны были заключить основной договор – с 01.09.2017 г. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения 21.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО17. в простой письменной форме предварительного договора купли-продажи <...> принадлежащей ФИО18. на праве собственности, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2017 г. с ценой сделки в размере <данные изъяты> руб. с рассрочкой согласно графика платежей, содержащегося в договоре; исполнения ФИО4 своих обязательств по оплате сделки при её заключении путём выплаты ФИО19 13.09.2017 г. в соответствии с условиями предварительного договора денежной суммы в размере <данные изъяты>., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно в соответствии с п. 3 ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, при этом, в силу требований п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО4 основаны на убеждении в том, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2017 г. не является предварительным договором, а является основным договором купли-продажи, последствия неисполнения которого продавцом регулируются приведёнными нормами ГК РФ.

Между тем, указанное убеждение ФИО4 не основано на законе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Между тем, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о понуждении к заключению договора; по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании предварительного договора ничтожным; по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании предварительного договора недействительным установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что право собственности ФИО20 на спорную квартиру было зарегистрировано 21.08.2017 г. на основании выданного ФИО21. свидетельства о праве на наследство от 08.08.2017 г., право собственности ФИО22. на спорную квартиру в силу положений ст. 218, п. 4 ст. 1152 возникло со дня открытия наследства после смерти ФИО23 умершей 31.12.2016 г., при этом ФИО24 с 20.07.1990 г. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, тем самым фактически принял наследственное наследство в виде указанной квартиры, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО7 обратился 14.06.2017 г. Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи являлось не имущество, право на которое ФИО25 должен был приобрести в будущем, а имущество, которое принадлежало ему на праве собственности по наследству на момент совершения сделки 21.06.2017 г.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО26. состоялся именно предварительный договор купли-продажи в отношении имеющегося у ФИО27 на момент заключения договора имущества, оснований для его правовой квалификации, как основного договора, и, соответственно, оснований для применения к нему правового регулирования, установленного положениями п. 3 ст. 457 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, в иске последнему необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения заявления представителя ответчиков о применении исковой давности в споре, однако полагает необходимым указать, что названное заявление основано на ошибочном толковании норм права, поскольку с указанной представителем даты – 01.09.2017 г., до дня предъявления ФИО4 искового заявления в суд – 12.02.2020 г. (дата сдачи оператору связи), установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности передать квартиру, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Судья :