Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании ущерба с материально-ответственного лица,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период <данные изъяты> обязанности <данные изъяты> дополнительного офиса Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> были возложены на ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом ФИО2 из <данные изъяты> и увольнением ФИОДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в связи со сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, по результатам которой составлен акт, излишков или недостач не установлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении ответственности за обеспечение сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № работающем в режиме пятидневной рабочей недели (с двумя выходными днями) на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за обеспечение сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк №

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Порядка проведения ревизий банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей АО «Россельхозбанк» № вынесен приказ № о проведении ревизии банкнот, монеты и других ценностей № дополнительного офиса Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа проведена годовая ревизия, в результате которой установлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В погашение образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей не погашена.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что её вина не доказана, она не считает себя виновной. Недостача была выявлена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, но они с ФИО договорились не рассказывать о недостаче, а ФИО должна была недостачу закрыть. Но недостача не была закрыта и на ДД.ММ.ГГГГ ревизия это установила. Она пошла навстречу ФИО и подписала акт, о чем теперь сожалеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относится недостача. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> дополнительного офиса Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялся отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). На период <данные изъяты> обязанности <данные изъяты> дополнительного офиса Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> возложены на ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с выходом ФИО2 из <данные изъяты> (л.д.14) и увольнением ФИО (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии ФИО., члена комиссии ФИО, должностных лиц ФИОФИО ФИО2 была проведена ревизия в связи со сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, по результатам которой составлен акт, излишков или недостач не установлено (л.д.33, 34-35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении ответственности за обеспечение сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, работающем в режиме пятидневной рабочей недели (с двумя выходными днями) на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за обеспечение сохранности наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа комиссией в составе председателя комиссии ФИО члена комиссии ФИО должностных лиц ФИО., ФИО2 проведена годовая ревизия, в результате которой установлена недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, в которой указала, что она допустила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В погашение образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу банка <данные изъяты> рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить банку ущерб в размере <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д.42).

Должность, на которую была принята ФИО2, и выполняемая ею работа <данные изъяты> поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представителя имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся материалов дела, а также показаний представителя истца, ответчика, следует сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ревизия банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей АО «Россельхозбанк» проводилась в соответствии с требованиями Порядка проведения ревизий банкнот, монеты и других ценностей в хранилище ценностей АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в подтверждение недостачи денежных средств документы, являются доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика ФИО2 в её образовании.

ФИО2 не отрицала наличие недостачи, ссылаясь на то, что недостача денежных средств уже была обнаружена в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы ФИО2 опровергаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи самой ФИО2 и других должностных лиц, проводивших ревизию, и подтвердивших отсутствие недостачи денежных средств.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение недостачи <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 марта 2016 года, с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Мурзакова Г.Ю.