Гражданский кодекс часть 1

заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску УФССП по Кемеровской области ФИО2, указывая на то, что решением Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, с каждого.

11 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 24 марта 2010 года, выданного Киселевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

Определением Киселевского городского суда от 9 сентября 2010 года исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины в сумме рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей рассрочено путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, начиная с сентября 2010 года по март 2012 года ежемесячно по рублей, в апреле 2012 года – рублей. Указанное определение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.

17 октября 2010 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю стало известно о том, что она не может исполнить решение Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года в силу того, что якобы кредитная организация не может списывать с его счета по рублей ежемесячно, и предложила ему приезжать в ОСП по городу Киселевску и платить наличными.

20 октября 2010 года заявитель приехал к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и оплатил рублей (по рублей за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года), получив квитанцию №.

25 октября 2010 года на телефон заявителя пришло смс-сообщение из банка о том, что карточка на его имя заблокирована в связи с тем, что наложен арест на пенсионный счет. В этот же день от судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно о том, что имеется еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму рублей, в пользу того же взыскателя - ФИО3 Однако, о наличии данного постановления заявителю ранее ничего известно не было.

26 октября 2010 года ФИО1 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в ознакомлении с исполнительным производством на сумму рублей, в связи с тем, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в их адрес в августе 2010 года, кроме того она не видит смысла в ознакомлении с исполнительным производством, поскольку ею уже арестован его пенсионный счет в банке, откуда произведено списание рублей. Показать уведомление о получении заявителем постановления судебный пристав отказалась, пояснив, что уведомление в ее адрес не возвращено почтой. Обратившись в почтовое отделение, заявителю стало известно о том, что заказное письмо, как невостребованное, отправлено назад, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Киселевску, в сентябре 2010 года. ФИО1 объяснил судебному приставу ФИО2 о том, что его пенсия является единственным источником средств существования их семьи и попросил, чтобы она сняла арест немедленно, после снятия остатков задолженности по исполнительному производству в сумме рублей, однако, арест был снят со счета заявителя только 9 ноября 2010 года в 22 часа, в связи с чем, как считает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что его семья оставалась без средств существования на протяжении девяти дней.

Разблокировав карту, заявитель обнаружил, что доступный расходный лимит по карте составляет рублей. Пенсионным отделом города Кемерово заявителю было сообщено о том, что в адрес указанного учреждения поступил исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 рублей, в связи с чем было произведено удержание 50% суммы начисленной заявителю пенсии.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску ФИО2 были нарушены нормы статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебных приставов-исполнителей разъяснять сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования выносимых судебными приставами постановлений.

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель усматривает умышленные действия по сокрытию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования данного постановления, о наличии которого заявителю ничего известно не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы статей 35 и 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 6 сентября 2010 года незаконно было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме рублей. Так же судебный пристав-исполнитель проигнорировала определение Киселевского городского суда от 9 сентября 2010 года, вступившее в законную силу 20 сентября 2010 года, направив исполнительный лист на вычет всей суммы ( рублей), а не по рублей ежемесячно, как было установлено определением. Тем самым, судебный пристав-исполнитель нанесла материальный ущерб семье заявителя, оставив ее на 10 дней без средств к существованию и лишила заявителя возможности в добровольном порядке исполнить алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка - дочери К-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в нарушение статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказала заявителю в ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него рублей, отказала выдать копию данного постановления, а также копий постановлений, на основании которых были произведены неправомерные исполнительные действия об удержании сумм с пенсионного счета заявителя.

О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю стало известно только 10 ноября 2010 года, после получении в банке выписки о списании суммы со счета, в связи с чем считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней с момента совершения приставом обжалуемых действий, пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 неправомерных действий, так как не был надлежащим образом уведомлен о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать ее действия неправомерными, обязав устранить допущенные нарушения исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 представил уточнения к заявленным требованиям, согласно которым о неправомерных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении ею исполнительных действий ему стало известно только 7 декабря 2010 года, после ознакомления в полном объеме с материалами исполнительных производств.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мнению заявителя, выразились в следующем:

- незаконное предъявление ФИО2 исполнительного листа № от 24 марта 2010 года о взыскании с заявителя задолженности в сумме рублей к принудительному исполнению, в то время как в производстве Киселевского городского суда находилось его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого был выдан данный исполнительный документ.

Исполнительный документ № от 24 марта 2010 года, выданный Киселевским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 4 июня 2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Киселевску ФИО2 9 июня 2010 года, в связи с чем ею было возбуждено исполнительное производство № от 11 июня 2010 года, заявление о приостановлении указанного исполнительного производства было передано заявителем лично судебному приставу 16 июня 2010 года.

23 июля 2010 года заявитель обратился в Киселевский городской суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Данный факт не отрицается самим судебным приставом-исполнителем.

2 августа 2010 года ФИО2 получила повестку о явке в суд на 11 августа 2010 года к 9.30 и копию заявления о рассрочке исполнения решения суда с приложенными документами, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОСП по городу Киселевску от 2 августа 2010 года №. В назначенное судебное заседание ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений, касающихся рассрочки не представила. Кроме того, ФИО2 была надлежащим образом извещена о явке в суд по рассмотрению вопроса о рассрочке на 9 сентября 2010 года.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 знала о том, что ФИО1 подано заявление о рассрочке исполнения решения суда от 24 марта 2010 года и данное заявление принято судом к производству, а также то, что слушание дела о рассрочке решения суда было назначено на 9 сентября 2010 года, судебный пристав-исполнитель в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» 6 сентября 2010 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50% до погашения взысканной суммы в рублей, что повлекло незаконное удержание сумм с пенсионного счета заявителя в ноябре 2010 года.

Постановление об обращении взыскания на его пенсию от 6 сентября 2010 года заявитель считает незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по следующим основаниям:

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, от чего заявитель не отказывался, однако, в связи с затруднительным материальным положениям не имел возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в полном объеме.

Указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного решения в полном объеме, так как он является пенсионером МВД и его единственным доходом является пенсия, на его содержании находится малолетняя дочь, он согласен погашать задолженность по исполнительному листу частями, поэтому и обратился в суд с требованием о рассрочке исполнения решения, которое было удовлетворено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований полагать, что заявитель отказался от добровольного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно предъявила исполнительный лист к исполнению, применив в отношении заявителя меры принудительного воздействия (вынесла постановление от 6 сентября 2010 года и направила его для исполнения), тогда как имелись обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, поскольку рассматривался вопрос о рассрочке исполнения решения.

Во-вторых, возбудив исполнительное производство на основании постановления от 11 июня 2010 года, ФИО2 произвела исполнительные действия по обращению взыскания на пенсию заявителя в качестве меры принудительного исполнения только 6 сентября 2010 года, то есть по истечению двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 5 октября 2010 года (ежемесячно по рублей, начиная с сентября 2010 года по март 2012 года, в апреле 2012 года – рублей) заявитель считает незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению к заявителю мер принудительного взыскания - неправомерными.

В установочной части данного постановления ФИО2 ссылается на необходимость применения к заявителю мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию в целях исполнения исполнительного документа, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения.

Добровольный срок исполнения требований исполнительного листа с рассрочкой исполнения по частям не был установлен ФИО2 в исполнительном документе, и не предлагался заявителю, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующих требований ФИО2 о добровольном исполнении должником исполнительного документа.

Однако, заявитель добровольно произвел оплату задолженности по исполнительному листу, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму рублей за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года.

Таким образом, действия пристава ФИО2 о применении мер принудительного воздействия на основании постановления от 5 октября 2010 года - необоснованны и неправомерны.

Кроме того, ФИО2 произвела противоправные действия: удержала с заявителя исполнительский сбор в размере рублей. Данное действие незаконно, так как было произведено ФИО2 без вынесения соответствующего постановления;

- неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при допущении ею грубых нарушений при совершении исполнительных действий, выразились в непринятии своевременных мер по отмене незаконного принудительного исполнения на основании постановления от 6 сентября 2010 года. Данные обстоятельства привели к незаконному удержанию с пенсионного счета заявителя денежных средств, в связи с чем его права на получение пенсии в полном объеме были нарушены, так как иного дохода он не имеет.

С точки зрения заявителя, грубым нарушением, допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 является то, что, отменяя меры по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 6 сентября 2010 года, ФИО2 в резолютивной части постановления от 5 октября 2010 года разрешила вопрос об отмене постановления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме рублей, обосновывая отмену предоставлением рассрочки исполнения решения суда. При этом по требованию судебного пристава-исполнителя СБ РФ возвратил ее постановление о взыскании исполнительского сбора без исполнения.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной незаконного удержания денежных средств с пенсионного счета заявителя, так как постановление было отозвано не вовремя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление о взыскании суммы судебных расходов в СБ РФ с рассрочкой исполнения, не требуя возвратить без исполнения ранее направленное постановление.

Также незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 имели место и при обращении к ней заявителя с заявлением от 23 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения, поскольку ФИО2 до настоящего времени не приняла по данному заявлению никаких процессуальных действий, что свидетельствует о ее бездействии и нарушении статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное бездействие также повлекло незаконное удержание денежных средств с пенсионного счета заявителя и незаконное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению на основании постановления от 6 сентября 2010 года;

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, кроме того, выразились в том, что в нарушение статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не известила заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, копии постановлений об обращении взыскания на пенсию от 6 сентября 2010 года, 5 октября 2010 года, а также копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и о его отмене заявителю направлены не были, что является нарушением процессуальных прав заявителя. Допущенные ФИО2 нарушения явились причиной того, что заявитель был лишен возможности предоставить возражения и доводы по поводу произведенных ею исполнительных действий и своевременно в установленный 10-дневный срок обжаловать постановления о применении к нему принудительных мер исполнения.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем только о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2010 года о взыскании рублей, получив лично постановление 15 июня 2010 года, все последующие исполнительные действия были произведены ФИО2 без его уведомления. О произведенных ею исполнительных действиях ему стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 7 декабря 2010 года.

Судебный пристав имеет право не уведомлять предварительно о своих действиях только при исполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (пункт 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во всех других случаях предварительное уведомление обязательно.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № по исполнительному листу № от 20 июля 2010 года о взыскании с заявителя задолженности в сумме рублей выразились в том, что она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства от 14 октября 2010 года при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года, в котором ею установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Последствием данных неправомерных действий ФИО2 явилось применение ею в отношении заявителя принудительных мер исполнения на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 октября 2010 года.

Доводы ФИО2 о том, что должник считается извещенным с момента направления ему заказного письма с уведомлением, даже если оно не было ему вручено под расписку, заявитель считает несостоятельными, поскольку статьями 27-29 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок вручения извещений. Так, в силу пункта 4.1 статьи 27 данного ФЗ извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврате в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 октября 2010 года является незаконным, а ее действия неправомерными по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применила меры принудительного исполнения и обратила взыскание на денежные средства, имеющиеся на расчетном счета заявителя в банке ГОСБ №. Однако, данные меры не подлежат применению к денежным средствам находящимся на пенсионном счете. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иные принудительные меры и порядок обращения взыскания, а именно: на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что расчетный счет заявителя является пенсионным и на него перечисляется пенсия МВД, однако, она применила принудительные меры исполнения, обратив взыскание на пенсию заявителя, а при выполнении исполнительных действий по исполнительному производству № незаконно обратила взыскание на денежные средства, умышленно скрыв тот факт, что счет является пенсионным.

Учитывая изложенное, заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 6 сентября 2010 года по исполнительному производству №, и предъявлении исполнительного листа № к принудительному исполнению;

- о применении мер принудительного воздействия и удержании исполнительского сбора в размере рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 5 октября 2010 года с рассрочкой исполнения по исполнительному производству №;

- по непринятию своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 6 сентября 2010 года по исполнительному производству №;

- по бездействию в отношении заявления должника от 23 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства №;

- по неизвещению должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения (не направлении копий постановлений об обращении взыскания на пенсию от 6 сентября 2010 года, от 5 октября 2010 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2010 года, об отмене взыскания исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 5 октября 2010 года по исполнительному производству №);

- по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года по исполнительному производству №;

- по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 октября 2010 года по исполнительному производству №.

Кроме того, ФИО1 просит вынести частное определение о принятии мер дисциплинарного характера к судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску ФССП по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными по следующим основаниям:

12 ноября 2010 года ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой о признании ее действий незаконными.

Действия по предъявлению к принудительному исполнению исполнительного листа № от 24 марта 2010 года о взыскании задолженности с ФИО1 в размере руб. по исполнительному производству № являются законными и обоснованными, так как данное исполнительное производство не было приостановлено, в связи с чем она имела право в рамках данного исполнительного производства применить меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на доходы должника, поскольку согласно статьям 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение должника с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Извещение о назначении судебного заседания на 9 сентября 2010 года по делу № 2-342/2010 в ОСП по городу Киселевску не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 6 сентября 2010 года является незаконным, судебный пристав-исполнитель считает несостоятельными, поскольку в Киселевском городском суде находится заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в размере рублей, однако, данный факт не запрещает совершать ей действия по применению мер принудительного исполнения. ФИО1 ссылается на часть 3 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Однако, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника отсутствовало определение Киселевского городского суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме рублей в пользу ФИО3, вынесенное 9 сентября 2010 года, вступившее в законную силу 20 сентября 2010 года и поступившее в ОСП по городу Киселевску 28 сентября 2010 года. Следовательно, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное 6 сентября 2010 года, является законным и обоснованным, так как на данный момент отсутствовали обстоятельства, препятствующие вынесению данного постановления.

Заявитель ссылается на то, что согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ФИО1 считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме рублей является незаконным. Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Заявитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы в размере рублей 15 июня 2010 года. Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника устанавливается срок для добровольного исполнения решения суда не более 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2010 года, то есть срок для добровольного исполнения требований истек 22 июня 2010 года, однако до указанной даты ФИО1 не предпринял никаких действий для добровольного исполнения требований и обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-342/2010 от 24 марта 2010 года лишь 23 июля 2010 года (спустя месяц после истечения данного срока). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 6 сентября 2010 года, то есть после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

28 сентября 2010 года постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено на основании поступившего определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 сентября 2010 года в отношении ФИО1

Как указывает заявитель, 23 июля 2010 года он предоставил ей заявление о приостановлении исполнительного производства, но данное заявление в ОСП по городу Киселевску не поступало. Кроме того, на указанную дату она находилась в очередном отпуске.

Действия по не извещении должника о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, являются законными и обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения. Обращение взыскания на пенсию должника ФИО1 - это мера принудительного исполнения, направленная на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 рубля. В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 октября 2010 года по исполнительному производству являются законными, так как согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным ему по адресу. Согласно ответу № от 18 ноября 2010 года на запрос № от 17 ноября 2010 года ФИО1 четыре раза доставлялись извещения, но за письмом он не явился.

Заявитель ФИО1 неоднократно упоминает, что меры принудительного характера, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, неправомерны, так как денежные средства снимались с пенсионного счета и судебный пристав-исполнитель ФИО2 знает, что данный счет является пенсионным, но в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы о том, что на расчетный счет № поступает пенсия. При ответе на запрос банк не указывает, какие и с какого источника поступают денежные средства. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание имущества должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении банках и иных кредитных организациях.

Все исполнительные действия, совершаемые по исполнительным производствам № и № являются законными и обоснованными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску ФИО2 просит в признании незаконными ее действий, а именно:

- о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 6 сентября 2010 года по исполнительному производству № и предъявлении исполнительного листа № к принудительному исполнению, так как данное постановление вынесено законно и обоснованно;

- о применении мер принудительного воздействия и удержания исполнительского сбора в размере рублей в связи с тем, что данное постановление отменено 28 сентября 2010 года и сбор не был удержан;

- о непринятии своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 6 сентября 2010 года по исполнительному производству №, так как 5 октября 2010 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое было направлено в ГОСБ;

- о не рассмотрении и непринятии решения по заявлению должника от 23 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно в ОСП по городу Киселевску не поступало;

- о не извещении должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не направлении копий постановления об обращении взыскания на пенсию от 6 сентября 2010 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2010 года, об отмене взыскания исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 5 октября 2010 года по исполнительному производству №, так как при применении мер принудительного исполнения в целях применения обеспечительных мер исполнения решения суда совершаются без предварительного уведомления;

- о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года по исполнительному производству №, поскольку ФИО1 был уведомлен должным образом, о чем свидетельствует ответ на запрос с ФГУП «Почта России»;

- о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 октября 2010 года по исполнительному производству №, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно;

- в вынесении частного определения о принятии мер, - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными по следующим основаниям:

6 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску было вынесено постановление о принудительном исполнении решения Киселевского городского суда именно: удержания с ФИО1 50% пенсии до полного погашения долга в сумме рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку на указанную дату рассрочка исполнения решения заявителю еще предоставлена не была, что подтверждает и ссылка заявителя на часть 3 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, как считает заинтересованное лицо, не было.

Считает, что права ФИО1 при удержании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку удержанная сумма исполнительского сбора ему возвращена.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приостановила исполнительное производство, также являются необоснованными, поскольку приостановить его может только суд. Напротив, все действия заявителя свидетельствуют о его нежелании исполнять решение суда, поэтому ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФК решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно частям1-2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч. 4 статьи 14 указанного выше закона, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из положений ч.1-2 статьи 24 данного закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 30 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьи 40 данного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет;

В судебном заседании установлено, что решением Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, в равных долях с каждого, то есть по рублей.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия №, выданному на основании указанного решения, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (пункт 2), должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее рублей, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 3, 4), указанное постановление получено должником ФИО1 15 июня 2010 года лично, что подтверждается копией данного постановления (л.д. 84).

23 июля 2010 года ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года, судебное заседание было назначено на 11 августа 2010 года, судебная повестка на имя ФИО2 поступила в ОСП по городу Киселевску 28 июля 2010 года (л.д. 140). О рассмотрении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда 09 сентября 2010 года судебный пристав – исполнитель ФИО6 также была уведомлена телефонограммой от 07 сентября 2010 года (л.д. 141).

Определением Киселевского городского суда от 9 сентября 2010 года, исполнение решения Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, рассрочено путем взыскания с ФИО1, начиная с сентября 2010 года по март 2012 года, - по рублей ежемесячно, в апреле 2012 года – рублей (л.д. 6-8). Копия данного определения была направлена в ОСП по городу Киселевску 23 сентября 2010 года и получена адресатом 28 сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОСП по городу Киселевску за № (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО2 от 06 сентября 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника к ФИО1 (л.д. 95) применены меры принудительного исполнения решения Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года о взыскании в пользу ФИО3 рублей в виде обращения взыскания на пенсию должника с производством удержаний из пенсии ФИО1 50% с расчетного счета №.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску ФИО2 6 сентября 2010 года, следует, что исполнительный документ № от 24 марта 2010 года, на основании которого 11 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме рублей, в срок до 22 июня 2010 года не исполнен должником в добровольном порядке, вследствие чего с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме рублей (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО2 от 5 октября 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника к ФИО1 применены меры принудительного исполнения решения Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года о взыскании в пользу ФИО3 рублей в виде обращения взыскания на пенсию должника с удержанием из его, расчетный счет № ежемесячно по рублей начиная с сентября 2010 года по март 2012 года, в апреле 2012 года рубля копейки, (л.д.27-28). Из данного постановления также следует, что из пенсии ФИО1 подлежит удержанию сумма исполнительского сбора в размере рублей.

Как следует из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 28 сентября 2010 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2010 года отменено, в связи с поступлением в ОСП по городу Киселевску 28 сентября 2010 года определения Киселевского городского суда от 9 сентября 2010 года о рассрочке исполнения решения Киселевского городского суда от 24 марта 2010 года (л.д.32).

Согласно сопроводительной записке № от 19 октября 2010 года (л.д. 105) городским отделением № Сбербанка России ОАО судебному приставу –исполнителю ФИО2 было возвращено без исполнения постановление № от 5 октября 2010 года (л.д.106) об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО1 с удержанием из пенсии должника, расчетный счет № ежемесячно по рублей начиная с сентября 2010 года по март 2012 года, в апреле 2012 года рубля копейки по причине: не указаны реквизиты счета получателя и указанные средства могут быть удержаны по месту начисления пенсии.

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривается заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 лично передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 в погашение долга ФИО3 по исполнительному листу серия № от 24 марта 2010 года (исполнительное производство №) рублей, после указанного выше уведомления банка. Данный факт подтверждается также квитанцией № от 20 октября 2010 года (л.д.11).

Согласно ответу направленному на запрос суда Кемеровского отделения № АК СБ РФ (ОАО) (л.д. 69), а также выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.12) с пенсионного счета ФИО1 (пенсионер МВД) в пользу ФИО3 1 ноября 2010 года было удержано рублей – на основании исполнительного листа от 24 марта 2010 года серия №, удержание прекращено с 1 декабря 2010 года на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 5 октября 2010 года. Документы о возвращении постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 исх.№ без исполнения в адрес Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» не поступали.

Из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 05 октября 2010 года, представленного Кемеровским отделением № АК СБ РФ (ОАО) (л.д.70) следует, что меры по обращению взыскания на доходы в виде пенсии МВД, причитающиеся ФИО1 в пределах рубля отменены, имеется указание на необходимость возвращения постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения. Данное постановление, согласно отметке на его копии поступило в Кемеровское отделение № ОАО «Сбербанк России» 19 ноября 2010 года.

В судебном заседании также установлено, что решением Киселевского городского суда от 20 июля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации в ее пользу взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №, который поступил на исполнение в ОСП по городу Киселевску 16 августа 2010 года, вх.№ (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО2 от 18 августа 2010 года (л.д.26) было возбуждено исполнительное производство № по указному исполнительному листу, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (пункт 2), должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 3, 4).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ОСП по городу Киселевску от 20 августа 2010 года (л.д.19-23), данное постановление 20 августа 2010 года было направлено в адрес должника ФИО1 почтовым отправлением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ФИО2 без даты и номера об обращении взыскания на пенсию должника к ФИО1 применены меры принудительного исполнения решения Киселевского городского суда от 20 июля 2010 года в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 рублей в виде обращения взыскания на пенсию должника, расчетный счет № (л.д. 122), которое было направлено в ГОСБ № Сибирского банка СБ РФ.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 14 октября 2010 года (л.д. 124) на денежные средства на расчетном счете № открытом на имя ФИО1 обращено взыскание в пределах рублей.

Согласно ответу на запрос суда Кемеровского отделения № АК СБ РФ (ОАО) (л.д. 69), а также отметкам об исполнении в исполнительном листе серия № от 20 июля 2010 года (л.д.128) с пенсионного счета ФИО1 (пенсионер МВД) в пользу ФИО3 1 ноября 2010 года было удержано: рублей - на основании исполнительного листа от 20 июля 2010 года, удержание прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Данный факт также подтверждается сообщением № от 08 ноября 2010 года, поступившим из Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 126), из которого следует, что исполнительный лист серия ВС № от 20 июля 2010 года возвращается в адрес УФССП по Кемеровской области Отдел судебных приставов по г. Киселевску в связи с полным погашением судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере рублей.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного воздействия и удержания исполнительского сбора в размере 698,06 рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05 октября 2010 года являются незаконными по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, постановлением от 28 сентября 2010 года постановление от 06 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО1 по исполнительному производству № было отменено в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ФИО1 в связи с неисполнением им в добровольном порядке исполнительного документа с учетом рассрочки исполнения решения суда вынесено не было. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке условия Определения Киселевского городского суда от 09 сентября 2010 года. Также в материалах дела отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда. Как следует из пояснений заявителя и заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя, а также квитанции № от 20 октября 2010 года ФИО1 добровольно исполнил свои обязанности по исполнению исполнительного документа исполнительного листа от 24 марта 2010 года серия №.

Суд критически относится к доводам заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 05 октября 2010 года обусловлено неисполнением должником своих обязанностей в добровольном порядке в период с 15 июня 2010 года по 09 сентября 2010 года, поскольку взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в указанный период было отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 28 сентября 2010 года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного воздействия и удержания исполнительского сбора в размере рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05 октября 2010 года являются незаконными, поскольку возлагают на ФИО1 исполнение обязанности не основанной на требовании закона.

Суд также находит незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 сентября 2010 года по исполнительному производству № по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела определением Киселевского городского суда от 09 сентября 2010 года была установлена рассрочка исполнения решения суда. Данное определение поступило в ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области 28 сентября 2010 года. 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения в виде удержания из пенсии должника в размере 50%, установленных постановлением от 06 сентября 2010 года в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда. Однако,, как следует из материалов дела (л.д.70) указанное выше постановление поступило в Кемеровское отделение № АК СБ РФ (ОАО) по месту исполнения только 19 ноября 2010 года, что повлекло удержание из пенсии ФИО1 01 ноября 2010 года рублей, что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию ежемесячно, установленную определением Киселевского городского суда от 09 сентября 2010 года.

Суд критически относится к доводам судебного пристава-исполнителя о том, что ею в адрес городского отделения № Сибирского отделения АК СБ РФ было направлено постановление об отмене мер принудительного исполнения от 05 октября 2010 года и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 № с просьбой вернуть ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника №, что подтверждается письмом (л.д.95) и данными почтовых уведомлений (л.д.109-110), поскольку в указанном письме отсутствуют данные о получении городским отделением № Сибирского отделения АК СБ РФ указанных документов, в почтовых уведомлениях отсутствует указание на содержание почтовой корреспонденции и ее относимости к исполнительному производству №. Также согласно ответу на запрос суда Кемеровского отделения № АК СБ РФ (ОАО) (л.д.69) документы о возвращении Постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 исх. № в адрес банка не поступали.

Таким образом, судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя о незаконности вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 сентября 2010 года по исполнительному производству № и предъявлению исполнительного листа серия ВС №009095397 к принудительному исполнению поскольку как следует из материалов дела о возбуждении данного исполнительного производства он был уведомлен 15 июня 2010 года (л.д.94), ему был разъяснен порядок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке данные требования исполнены не были. В связи с чем 06 сентября 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, судебный пристав совершил действия по обращению взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства, которое не было завершено в установленном законом порядке, по истечению срока, установленного для добровольного исполнения обязанности должником. Наличие в производстве Киселевского городского суда заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в момент вынесения указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 23 июля 2010 года о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении данного заявления судебному приставу-исполнителю, не представлен текст заявления.

Суд критически относится к доводам жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не извещении должника об исполнительских действиях и о мерах принудительного исполнения (не направлении копий постановлений об обращении взыскания на пенсию от 6 сентября 2010 года, от 5 октября 2010 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2010 года, об отмене взыскания исполнительского сбора от 28 сентября 2010 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 5 октября 2010 года по исполнительному производству №), поскольку из пояснений заявителя ФИО1 данных в судебном заседании следует, что он был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий связанных с исполнением определения Киселевского городского суда от 09 сентября 2010 года, добровольно оплатил денежную сумму в размере рублей, в связи с возвращением ГОСБ № АК СБ РФ (ОАО) постановления № без исполнения.

Из п. 2 ч. 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

По мнению суда, необоснованными являются доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2010 года по исполнительному производству №, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя и списка внутренних почтовых отправлений от 20 августа 2010 года (л.д.22) следует, что указанное выше постановление было направлено должнику ФИО1 заказным письмом №. Из письма заместителя начальника Киселевского почтамта ОСП филиала ФГУП «Почта России» от 18 ноября 2010 года (л.д.18) следует, что указанное заказное письмо доставлялось ФИО1 21 августа 2010 года, но из-за отсутствия адресата дома вручено не было, оставлялось извещение с приглашением получить письмо в отделении почтовой связи №; вторичные извещения доставлялись 26 августа 2010 года, 02 сентября 2010 года и 18 сентября 2010 года. В связи с неявкой адресата за письмом оно было возвращено адресату 23 сентября 2010 года по истечению срока хранения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными на конверте указанного почтового отправления (л.д.144). Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не явился за почтовой корреспонденцией, направленной по его адресу и, следовательно, считается извещенным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пункт 3 статьи 69 указанного выше закона устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях;

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратила взыскание на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете № банке ГОСБ № в рамках исполнительного производства №, поскольку на данный счет поступают пенсионные средства ФИО1 и судебный пристав-исполнитель была об этом уведомлена, поскольку действия по обращению взыскания на денежные средства должника предусмотрены ст. 68-69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Взыскание с ФИО1 рублей путем удержания данной денежной суммы из его пенсии поступающей на расчетный счет № было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.73-74), вынесенного в соответствии с требованиями ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд не усматривает в указанных выше действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов ФИО1

Суд критически оценивает доводы заинтересованного лица – взыскателя о необходимости применении последствий пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку основанием для обращения ФИО1 с данной жалобой явилось удержание из его пенсии значительной суммы и блокирование банковской карты. О размере удержания заявителю стало известно из выписки из лицевого счета по вкладу 10 ноября 2010 года (л.д.12). Заявитель обратился с жалобой в Киселевский городской суд 12 ноября 2010 года, что свидетельствует о подаче жалобы ФИО1 в срок, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, к компетенции суда не относится вынесение частного определения о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по применению мер принудительного воздействия и удержания исполнительского сбора в размере рублей на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 05 октября 2010 года с рассрочкой исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившееся в непринятии своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 сентября 2010 года по исполнительному производству № в отношении ФИО1

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в оставшейся части - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Е.Н. РАУЖИН