Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Краснояружский бройлер» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании займа и судебных расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2010 года ЗАО «Краснояружский бройлер» заключил с ФИО3 договор целевого займа, во исполнение которого ему был предоставлен заём в сумме 200 000 рублей.

Поручителями ФИО3 по данному договору целевого займа являлись ФИО2 и ФИО5 (после вступления в брак ФИО4), с которыми были заключены договоры поручительств, по условиям которых они должны солидарно отвечать по обязательствам заёмщика.

После получения займа ФИО3 производилось его погашение, впоследствии он прекратил исполнение обязательств по договору, в связи с чем на 31.08.2011 года у него образовалась задолженность в размере 156 950 руб. 70 коп.

Дело инициировано иском ЗАО «Краснояружский бройлер», которое просило взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму займа и судебные расходы в размере 4 339 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью, пояснив об отсутствии у него денежных средств для погашения задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями, в судебное заседание не явились, причину неявок не сообщили, тем самым они приняли на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты получения целевого займа в сумме 200 000 руб., ненадлежащего исполнения ФИО3 и его поручителями обязательств по погашению образовавшейся задолженности в размере 156 950 руб. 70 коп.

Так, государственная регистрация истца была проведена 21.08.2002 года, он был поставлен на учёт в налоговом органе 30.08.2002 года, что следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, в связи с изменениями, вносимыми в Устав истца, также вносились изменения в записи в ЕГР юридических лиц, о чём выдавались Свидетельства.

Приказом от 25.01.2010 года в ЗАО «Краснояружский бройлер» была создана постоянно действующая комиссия, согласно п. 2.1.4 Положения о социальной комиссии ЗАО «Краснояружский бройлер», к полномочию комиссии относится рассмотрение вопросов о выделении работникам предприятия беспроцентного займа на покупку недвижимости.

В связи с этим, ФИО3 09.02.2010 года обращался в ЗАО «Краснояружский бройлер» с заявлением о выдаче беспроцентной ссуды в размере 200 000 руб., что следует из данных заявления.

Договором целевого займа от 05.07.2010 года подтверждается факт его заключения истцом и ФИО3, согласно которому ЗАО «Краснояружский бройлер» обязывался выдать заёмщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 05.08.2014 года.

Истец во исполнение обязательств по договору целевого займа перечислил 200 000 руб. во вклад ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2010 года.

По представленному расчёту задолженности, ФИО3 был погашен заём только на 43 049 руб. 30 коп., последнее погашение имело место 31.05.2011 года, задолженность по займу составила 156 950 руб. 70 коп., проценты и неустойка к взысканию не предъявлялись.

Согласно договоров поручительства, ФИО2 и ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Краснояружский бройлер» солидарно за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора целевого займа в том же объёме, что и ФИО3

По Свидетельству о заключении брака от 01.02.2011 года, ФИО3 и ФИО5 заключили брак, и жене (ответчице) была присвоена фамилия Петерс.

Как было установлено, поручители также уклонялись от исполнения условий договоров поручительств и обязательств, им направлялись претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они каких-либо платежей в погашение займа не производили, так как обратного суду представлено не было, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО2.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 339 руб. 01 коп., что подтверждается платёжным поручением.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками с момента принятия искового заявления к производству суда не было приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Утверждения ответчика ФИО2 об отсутствии денежных средств на погашение задолженности не могут являться основанием для освобождения его от обязательств, принятых им по условиям договора поручительства.

Согласно положениям ст. 810 ч.1 ГК РФ, полученная сумма займа в 200 000 руб. должна выплачиваться ФИО3 ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако он в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 5.1 договора целевого займа, вправе был потребовать от заёмщика полного досрочного возврата задолженности.

Исходя из требований ст. 322 ч.1 ГК РФ, заёмщик и поручители должны отвечать перед истцом солидарно как по погашению задолженности, так и уплате судебных расходов, поскольку такие обязанности поручителей определены п.2.2 договоров поручительств.

Ст. 323 ч.1 ГК РФ определяет право истца при солидарной ответственности должников требовать исполнения обязательств от всех должников совместно и полностью.

Ст. 363 ч.1 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями договоров поручительства не определена субсидиарная ответственность перед истцом за ненадлежащее обязательств ФИО3 и поручителей ФИО2 и ФИО4, требование о взыскании суммы задолженности солидарно и полностью с ответчиков является обоснованным, в связи с чем задолженность по займу на 31.08.2011 года и судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке, что также соответствует ст. 363 ч.2 и 3 ГКРФ.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.2.1 договоров поручительств, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339 руб. 01 коп., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 322 ч.1, 363, 807 ч.1, 810 ч.1, 813 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Краснояружский бройлер» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании займа и судебных расходов признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО «Краснояружский бройлер» задолженность, образовавшуюся на 31.08.2011 года, по договору целевого займа в сумме 156 950 руб. 70 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4339 руб. 01 коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко