Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2012 по иску ФИО1 к Мэрии г.о. Тольятти об оспаривании действии органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления - мэрии г.о. Тольятти.

В обосновании своих требований сообщил. 24.05.2004г. между ним и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор инвестирования строительства №, согласно которому он инвестировал личные денежные средства в строительство 2-х комнатной квартиры . 19 мая 2008г. квартира была передана ему от ООО «Спецстроймонтаж» по акту приема-передачи, а 28 ноября 2008г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на данную квартиру. В числе документов-оснований, указанных в свидетельстве о праве собственности, кроме договора инвестирования строительства и акта приема-передачи значится Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. (л.д. 7-10)

В октябре 2011г. ФИО1 и другие собственники многоквартирного жилого дома, являющиеся членами Товарищества собственников жилья «Олимп», образованного 25 января 2007г., узнали о том, что помещение на первом этаже дома по адресу: , площадью 98,8 кв.м., в котором расположено инженерно-техническое обеспечение подземной стоянки автомашин, предусмотренное рабочим проектом, в том числе система автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения людей при пожаре; в котором находится лифтовая шахта и лестница с выходом на территорию подземной автостоянки, а также в котором с момента своего основания располагалось правление ТСЖ «Олимп», не находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а зарегистрировано на ЗАО фирму «Электромонтаж», и в настоящее время выставлено на продажу. (л.д. 11)

12 октября 2011г. жители дома обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного завладения ЗАО фирмой «Электромонтаж» общим имуществом собственников дома, и в процессе рассмотрения данного заявления узнали о том, что в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. были внесены изменения в части площади нежилых помещений, вводимых в эксплуатацию в составе жилого дома. Площадь нежилых помещений увеличилась с 1904,7 кв.м. до 2320,6 кв.м., т.е. на 415,9 кв.м. (л.д. 17, 26)

Истец считает внесенные в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63302000-14 от 19.05.2008г. изменения незаконными, нарушающими его права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, в частности п. 3 ст. 36 ЖК, в соответствии с которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Так как, реконструкции не было, а также не проводились общие собрания собственников дома по вопросу увеличения нежилых площадей в составе многоквартирного дома, данные изменения привели к тому, что из недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам дома, незаконно исключили 415,9 кв.м. площадей, что позволило застройщику ЗАО фирме «Электромонтаж» зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. на первом этаже дома с целью его последующей продажи третьим лицам. Истец полагает, что то обстоятельство, что в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. не указана дата внесения изменений, свидетельствует о том, что эти изменения были внесены после 2009г., т.е. после того, как ФИО1 стал собственником квартиры , следовательно, с ним должно было быть согласовано изменение размера общего имущества в составе многоквартирного дома, однако такого согласия у него никто не спрашивал.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме. В подтверждение внесения изменений в площадь нежилых помещений после ввода здания в эксплуатацию представил в материалы дела копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2009г. (л.д.21), выданную одному из собственников жилого дома Д.Ю.Б., в котором указано, что согласно имеющимся в Управлении Росреестра документам, подтверждающими правомерность строительства, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г., в эксплуатацию был принят жилой дом с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной стоянкой машин с техническими характеристиками, соответствующими техническому паспорту указанного объекта. В соответствии с указанными документами в эксплуатацию были приняты торгово-офисные помещения площадью 1904,7 кв.м. на 1 этаже здания. ФИО2 считает, что изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. были внесены должностными лицами мэрии г.о.Тольятти после выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы данного уведомления о приостановлении государственной регистрации, т.е. в апреле-мае 2009 года.

Представитель заинтересованного лица - мэрии городского округа Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2011г. (л.д.92), заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д.90), в котором заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который согласно ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца. Считает, что заявителю с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию 19 мая 2008г. должна была быть известна техническая характеристика дома, в том числе состав общего имущества, однако он обратился в суд лишь в конце 2011г. Кроме того, считает недоказанным факт осведомленности заявителя о регистрации права собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» на нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. в октябре 2011г. Представила в материалы дела документы, согласно которым изменилось назначение помещений мест общего пользования на подсобные помещения парковки, в результате чего площадь нежилых помещений в жилом доме изменилась с 1904,7 кв.м. до 2320,6 кв.м. На основании акта технической инвентаризации, подготовленного МП «Инвентаризатор» от 09.07.2009г. указанные изменения были внесены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г.

В Мэрии г.о. Тольятти отсутствует проект жилого дома на момент получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г.. Имеется проект дома с уже произведенными изменениями.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: ЗАО фирма «Электромонтаж», ТСЖ «Олимп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МП «Инвентаризатор» г.Тольятти. Также по личному ходатайству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4, которая приобрела по договору купли-продажи у ЗАО фирмы «Электромонтаж» нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинский пр-т, 1А, где ранее располагалось правление ТСЖ «Олимп». (л.д. 85) Государственная регистрация данной сделки была приостановлена. (л.д. 81-84)

Конкурсный управляющий ЗАО фирмы «Электромонтаж» ФИО5 с заявленными ФИО1 требованиями не согласился. Считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку право собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» на нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. уже пытались оспаривать, и 13.11.2011г. определением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. (л.д. 86-88) Какие помещения относились к местам общего пользования на момент окончания строительства жилого дома Ленинский пр-т, 1А, а также какие помещения должны были быть переданы ЗАО фирме «Электромонтаж» по агентскому договору, не знает.

Представитель ТСЖ «Олимп» ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда. Считает, что ТСЖ «Олимп» к рассматриваемому делу отношения не имеет. Представил в материалы дела соглашение между ЗАО «Электромонтаж» и ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) о безвозмездной аренде помещения площадью 98,8 кв.м. сроком на 5 лет. Почему данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не знает. Пояснил, что вопрос о передаче данного помещения в аренду ТСЖ «Олимп» не выносился на общее собрание членов ТСЖ. Также с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию ни разу не проводились собрания собственников дома с вопросом об увеличении площади нежилых помещений за счет мест общего пользования.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась. Поддержала доводы представителя мэрии г.о.Тольятти о пропуске заявителем срока исковой давности. Также представила в материалы дела копию технического паспорта (л.д.130-131) на приобретенное ею по договору купли-продажи у ЗАО фирмы «Электромонтаж» нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинский пр-т, 1А. Считает, что поскольку дата инвентаризации в техническом паспорте указана - 2006г., следовательно право собственности у ЗАО фирмы «Электромонтаж» возникло значительно раньше, чем были внесены изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г., и площадь приобретенного ею помещения 98,8 кв.м. не имеет отношения к местам общего пользования, назначение которых было изменено на подсобные помещения парковки.

МП «Инвентаризатор» г.Тольятти просило рассмотреть гражданское дело без участия представителя МП «Инвентаризатор», решение принять в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда. В материалах МП «Инвентаризатор» отсутствует проект жилого дома в г. Тольятти на момент получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. В МП «Инвентаризатор» имеется проект дома с произведенными изменениями.

Привлеченный мэрией г.о.Тольятти к участию в деле в качестве специалиста Т.А,И. пояснил, что он работал в мэрии г.о.Тольятти с 01.10.2008г. по 24.02.2009г. в отделе выдачи разрешений на строительство. 24.02.2009г. произошла реорганизация, вследствие чего он стал руководить сектором мониторинга и строительства объектов. Вся разрешительная документация была передана в управление архитектуры и градостроительства мэрии. Изменение назначения мест общего пользования было произведено на основании заявления застройщика - ЗАО «Электромонтаж», и представленных застройщиком технических документов. Приблизительно это было в конце 2008 - начале 2009г., т.к. с февраля 2009г. он не имел полномочий заверять подобные документы. Почему не указана дата внесения изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г., не помнит, свою подпись об удостоверении данных изменений на вышеуказанном Разрешении не оспаривает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО7 оставил вопрос об удовлетворении заявленных ФИО1 требований на усмотрение суда. Пояснил, что на момент регистрации права собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» в июле 2011г. на помещение площадью 98,8 кв.м. в Управлении находилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. с внесенными в него изменениями. Когда именно были внесены данные изменения, и когда в Управлении Росреестра появился экземпляр разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № с внесенными в него изменениями, не знает. Места общего пользования по объекту , ни за кем не зарегистрированы, т.к. в ЕГРП отсутствует раздел с государственной регистрацией мест общего пользования по данному объекту. Сведений о том, в каком виде и с какими характеристиками сдавался жилой дом в эксплуатацию, в Управлении Росреестра нет. Такие сведения находятся в органе, который выдает разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, т.е. в мэрии г.о.Тольятти. Считает, что если была допущена ошибка, и исправления были внесены в проектную документацию до момента сдачи дома в эксплуатацию, то данные изменения в тексте разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. являются исправлениями, в таком случае они внесены законно. Если же судом будет установлено, что изменение назначения помещений с мест общего пользования на нежилые подсобные помещения парковки было произведено после того, как было зарегистрировано право собственности заявителя, в этом случае данные изменения противоречат требованиям действующего законодательства и являются не законными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

На основании ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ «Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится».

В соответствии с п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой многоквартирный дом по Ленинскому пр-ту 1А был введен в эксплуатацию 19.05.2008 года Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63302000-14.

Мэрией г.о. Тольятти в материалы дела представлены документы, подтверждающие технические характеристики жилого дома на момент его сдачи в эксплуатацию:

- Письмо Генерального директора ЗАО фирмы «Электромонтаж» К.А.М. от 12 декабря 2007г. № (л.д.43), которым подтверждается соответствие проектной документации законченного строительством жилого дома;

- Заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от 21 марта 2008г. (л.д.44-45) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- Акт итоговой проверки № от 19 марта 2008г. (л.д.46-52), в котором в разделе «Технико-экономические показатели объекта» (стр.2) площадь нежилых помещений указана в размере 1904,7 кв.м.;

- Справка МП «Инвентаризатор» г.Тольятти (л.д.54), выданная 27.04.2007г. для представления в отдел выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в которой площадь нежилых помещений в разделе «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» также составляет 1904,7 кв.м..

Перечисленные документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рабочим проектом многоквартирного жилого дома Ленинский пр-т, 1А, были предусмотрены нежилые помещения на первом этаже площадью 1904,7 кв.м., и на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию - 19.05.2008 года, требования проектной документации были соблюдены, что подтверждает и письмо руководителя фирмы-застройщика, и проведенная техническая инвентаризация, и Акт итоговой проверки законченного строительством объекта. Кроме того, по состоянию на 09 апреля 2009г. аналогичные показатели площадей жилого дома находились в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации Д.Ю.Б.. (л.д.21).

В качестве оснований для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. мэрией г.о.Тольятти представлен в материалы дела акт технической инвентаризации от 09.07.2009г. (л.д.53), выданный МП «Инвентаризатор» г.Тольятти о том, что согласно письма ЗАО «Электромонтаж» от 15.05.2009г. № и письма архитектуры № от 03.06.2009г. было изменено назначение помещений с мест общего пользования на подсобные помещения парковки, в результате площадь нежилых помещений изменилась с 1904,7 кв.м. на 2320,6 кв.м.

МП «Инвентаризатор» г.Тольятти на запрос суда от 18.01.2012г. сообщило в исх.№ от 23.01.2012г. (л.д.101), что не располагает письмом архитектуры № от 03.06.2009г. Представило заверенную копию письма ЗАО фирмы «Электромонтаж» от 15.05.2009г. № (л.д.102) на имя директора МП «Инвентаризатор» в котором генеральный директор ЗАО фирмы «Электромонтаж» просит внести уточнения в технический паспорт жилого дома согласно приложения № (л.д.103). В данном приложении утверждается, что «в экспликации неверно указана площадь нежилых помещений 1-го этажа - 1904,7 кв.м. Неучтена площадь нежилых помещений .

Однако данное утверждение не только противоречит письму того же генерального директора ЗАО фирмы «Электромонтаж» К.А.М. от 12 декабря 2007г. № (л.д.43) о соответствии построенного дома проектной документации; Акту итоговой проверки № от 19 марта 2008г. (л.д.46-52), и справке МП «Инвентаризатор» г.Тольятти (л.д.54), выданной 27.04.2007г., но и опровергается документами и пояснениями, данными в судебном заседании представителем ЗАО фирмы «Электромонтаж» ФИО5, в соответствии с которыми инвентаризация нежилого помещения на 1-ом этаже площадью 98,8 кв.м. (поз. 82-89) была проведена в ноябре 2006г. (кадастровый паспорт, л.д.23).

Также, в вышеуказанном приложении № (л.д.103), генеральный директор ЗАО фирмы «Электромонтаж» утверждает, что «в экспликации подсобных помещений неверно указано наименование:

- 3ий этаж помещения

- 2ой этаж помещения

- 1ый этаж помещения

Правильное наименование указанных помещений - «Подсобное помещение парковки».

Парковочные места и подсобные помещения парковки, расположенные на - 1ом - -3ем этажах неверно отнесены к местам общественного пользования (в экспликации). Указанные помещения являются предметом инвестиционных договоров».

Однако, сами «инвестиционные договоры» к данному письму не приложены. Должностные лица мэрии г.о. Тольятти и работники МП «Инвентаризатор», составляя акт технической инвентаризации и внося изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. на основании письма руководителя фирмы-застройщика не провели правовой анализ изложенных в данном письме сведений на предмет того, не будут ли затронуты вносимыми изменениями права и законные интересы собственников многоквартирного дома, не потребовали приложения дополнительных документов, подтверждающих законность и обоснованность предложений генерального директора ЗАО фирмы «Электромонтаж» с учетом того, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию прошло уже более одного года.

Также мэрией г.о. Тольятти не было представлено письмо архитектуры № от 03.06.2009г. (ни в мэрии ни в МП «Инвентаризатор» такого письма нет), на которое МП «Инвентаризатор» ссылалось в своем акте от 09.07.2009г. (л.д.53). Однако на запрос суда от 27.01.2012г. МП «Инвентаризатор» г.Тольятти представило письмо ОАО «Гипрогор» № от 03.06.2009г. (л.д.107) и акт технической инвентаризации от 02.02.2012г. (л.д.108), в котором письмо архитектуры заменено письмом ОАО «Гипрогор».

Анализ представленных документов, с учетом того, что письмо архитектуры в архиве МП «Инвентаризатор» отсутствует, а дата и номер этого письма совпадают с письмом ОАО «Гипрогор», позволяют сделать вывод о том, что «письма архитектуры» № от 03.06.2009г. не существовало. Письмо проектной организации ОАО «Гипрогор» (л.д.107) не содержит подтверждения того, что нежилые помещения, находящиеся на подземной парковке жилого дома Ленинский пр-т, 1А, «неверно отнесены к местам общего пользования», как указывает в своем письме (л.д.103) генеральный директор ЗАО фирмы «Электромонтаж». Смена наименования данных помещений на «подсобные помещения парковки» в письме ОАО «Гипрогор» могло означать, что данные помещения предназначены для обслуживания парковки (например, в данных помещениях могут располагаться сторожа, сантехники, электрики и т.п.), однако по смыслу данного письма не следует, что указанные помещения должны быть выведены из состава общего имущества собственников дома. Кроме того, в письме ОАО «Гипрогор» не содержится подтверждений того, что помещения поз. 82-89 на первом этаже дома не учтены при составлении технического паспорта, и площадь нежилых помещений дома должна быть изменена в большую или меньшую сторону.

Таким образом в процессе судебного разбирательства ни мэрия г.о. Тольятти, ни конкурсный управляющий ЗАО фирмы «Электромонтаж» не доказали, что при оформлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. была допущена ошибка в размере площади нежилых помещений.

На основании п.4 ст.18 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, могут также вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании сведений, представленных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя такого объекта недвижимого имущества. В случае спора между соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, и правообладателем объекта недвижимого имущества уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку на момент обращения 15.05.2009г. № (л.д.102) генерального директора ЗАО фирмы «Электромонтаж» К.А.М. к директору МП «Инвентаризатор» г.Тольятти с просьбой внести уточнения в технический паспорт жилого дома право собственности ФИО1 на квартиру уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности и помещения, перечисленные в указанном выше письме, т.к. п.2 ст.23 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Однако, мэрией г.о.Тольятти не представлено в материалы дела письменное согласие ФИО1 на внесение вышеуказанных изменений либо вступившее в законную силу решение суда, на основании которого данные изменения были внесены.

Суд критически относится к доводам представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что оспариваемые изменения внесены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 15.05.2008г. № «О разрешении на ввод надземной части жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной стоянкой автомашин с инженерно-техническим обеспечением в эксплуатацию и присвоении адреса (л.д.138), и постановления мэра г.о.Тольятти от 06.10.2008г. № «О внесении изменений в постановление мэра г.о.Тольятти от 15.05.2008г. №» (л.д.139).

Из текста данных постановлений следует, что вносимые изменения касаются только исключения слов «надземной части» из названия, преамбулы и п.5 постановления мэра г.о.Тольятти от 15.05.2008г. №. Кроме того, как следует из письма, подписанного заместителем руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти от 12.01.2012г. В.В.В. (л.д.24-25), а также из отзыва на заявление ФИО1, подписанного руководителем правового департамента мэрии г.о.Тольятти ФИО8 (л.д.90), оспариваемые изменения были внесены в связи с изменением застройщиком ЗАО фирмой «Электромонтаж» назначения мест общего пользования на подсобные помещения парковки, после составления МП «Инвентаризатор» г.Тольятти акта технической инвентаризации от 09.07.2009г. Каких-либо постановлений мэра г.о.Тольятти, утверждающих оспариваемое увеличение площади нежилых помещений, сторонами в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009г. № указал, что «к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников».

Однако, как следует из приложенной к заявлению ФИО1 копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» от 18 июля 2011г. № (л.д.11), помещение площадью 98,8 кв.м., (1 этаж, поз. с 82 по 89), было зарегистрировано только за указанным юридическим лицом, без проведения регистрации каких-либо ограничений (обременений) права. Мало того, указанное помещение имеет все признаки имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Так, согласно кадастрового паспорта помещения (л.д.23), в состав нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома Ленинский пр-т, 1А, входит лестничная площадка (поз.86), площадью 12,6 кв.м. и лестница с выходом на подземную трехуровневую парковку автомобилей. Также в данном нежилом помещении находится лифтовая шахта. Кроме того, в данном нежилом помещении находится предусмотренное рабочим проектом оборудование, обеспечивающее противопожарную безопасность подземной парковки и четвертого подъезда жилого дома, а именно: шкафы управления системами пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и дымоудаления, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В то же время, вопрос законности регистрации права собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» на вышеуказанное нежилое помещение не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО фирмы «Электромонтаж», заявленного им в судебном заседании, о прекращении производства по делу по тем основаниям, которые указаны в определении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13 декабря 2011г. по гражданскому делу № (л.д.86-88).

На основании документов, имеющихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что оспариваемые изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. в части увеличения площади нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: , с 1904,7 кв.м. до 2320,6 кв.м. были внесены в период с 09.07.2009г. по 27.07.2009г. Внесение изменений именно в этот период подтверждается следующими документами:

- уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2009г., исх.№ (л.д.21);

- письмом генерального директора ЗАО фирмы «Электромонтаж» от 15.05.2009г. № (л.д.102-103);

- актом технической инвентаризации от 09.07.2009г., выданным МП «Инвентаризатор» г.Тольятти (л.д.53);

- свидетельством № от 27.07.2009г. (л.д.158) о государственной регистрации права собственности Д.Ю.Б. на подсобное помещение .

Указанные изменения, внесенные мэрией г.о. Тольятти в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г., привели к тому, что площадь мест общего пользования, принадлежащих ФИО1 и другим собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома .

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

П.3 ст.35 Конституции РФ устанавливает: «Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда».

Не обоснованными являются доводы мэрии г.о. Тольятти о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.256 ГПК РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что оспариваемые изменения в площади были внесены после составления Акта технической инвентаризации от 09.07.2009г., в то время как ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру 28.11.2008г. Также установлено, что согласия ФИО1 на изменение назначения помещений с мест общего пользования на подсобные помещения парковки никто не спрашивал, общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу ни разу не проводились.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения». На основании п.3 данного Постановления Пленума ВАС «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений действующего законодательства заявитель объективно полагал, что помещение площадью 98,8 кв.м. (поз.82-89), в котором с 2007г. располагалось правление ТСЖ «Олимп», является общим имуществом собственников дома. Право собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» на данное помещение было зарегистрировано только в июле 2011г., несмотря на то, что жилой дом был сдан в эксплуатацию 19.05.2008г., и у застройщика (поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО фирмы «Электромонтаж» (л.д.11) в качестве правоустанавливающего документа указано только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г.) была возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

Заявитель вместе с другими собственниками дома обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерного перехода права собственности на общедомовые помещения 12 октября 2011г. Мэрией г.о.Тольятти не представлено доказательств того, что заявителю стало известно о том, что его права нарушены, ранее указанной даты. С заявлением в суд ФИО1 обратился 16 декабря 2011г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления в пределах установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст. 290, 301, 304 ГК РФ; ст.ст. 36, 38, 39, 45 ЖК РФ; ст.ст.254-258 ГПК РФ; ст.ст. 51-55 Градостроительного Кодекса РФ; Постановлением Пленума ВАС от 23 июля 2009г. №64; Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. №489-0-0, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия мэрии г.о. Тольятти по внесению изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63302000-14 от 19.05.2008г., в соответствии с которыми увеличена площадь нежилых помещений введенного в эксплуатацию жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной стоянкой автомашин с инженерно-техническим обеспечением, расположенном по адресу: , с 1904,7 кв.м. до 2320,6 кв.м..

Обязать мэрию г.о.Тольятти устранить нарушения путём внесения изменений в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 19.05.2008г. о вводе в эксплуатацию жилого дома с торгово-офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной стоянкой автомашин с инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу: об уменьшении площади нежилых помещений с 2320,6 кв.м. до 1904,7 кв.м..

Решение изготовлено в окончательной форме 6.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.