Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Г.И. к Краевому государственному Автономному учреждению «Хабаровское лесное хозяйство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Г.И. обратился в суд с иском к ответчику - КГАУ «Хабаровское лесное хозяйство» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал следующим. Работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела материального технического обеспечения КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились работы по переоборудованию системы водоснабжения и отопления здания конторы, котельной, ПХС (пожарно-химической станции) и оздоровительного центра. Для выполнения этих работ из-за отсутствия финансов на предприятии и по предварительной договоренности с и.о. генерального директора ФИО2, им приобретено за счет личных денежных средств:

пена монтажная на сумму 137 рублей,

трубы металлические Ф20х3,2 = 7,6 29 штук на сумму 12000 руб.,

труба пластик 20-26 мм 250 м на сумму 17000 рублей,

тройник Тf 26-1/2-26 8 шт на сумму 808 руб.,

бочонок 1/2 8 шт на сумму 140 рублей,

кран шаровой 1/2 в-в «МS58» 8 шт на сумму 520 руб.,

кран 1*в-в ручка мс-58 3 шт на сумму 585 руб.,

муфта SF 26-1* 2 шт на сумму 138 руб.,

муфта SM 26-1* 2 шт на сумму 136 руб.,

муфта SU 26-26 4 шт на сумму 356 руб.,

резьба 25 мм 6 шт на сумму 108 руб.,

плёнка п/э 100 мк 50 м на сумму 800 руб. 25 коп.,

ТЕПЛО мат - 12 (14х1,2х0,05) 15 шт на сумму 6984 рубля,

рубероид РПК-350 15 шт на сумму 5965 руб. 50 коп.,

перчатка х/б 24 шт на сумму 174 руб.,

диск отрезной 180*2,5*22 5 шт на сумму 92 руб. 15 коп.,

шпагат 1,6х 500 м на сумму 95 руб. 06 коп.,

кран на сумму 180 руб.,

скотч на сумму 130 руб.,

СЭВ (электротен) 1,6 кВ на сумму 425 руб. 50 коп.,

кислород на сумму 275 руб.,

УШМ (шлиф.машина) на сумму 2103 руб. 78 коп.,

круги на сумму 72 руб. 68 коп.,

диск пильный на сумму 133 руб. 95 коп.,

кислород, прокладка на сумму 290 руб.,

Электролампа на сумму 25 руб.,

труба Ф 32-1м на сумму 98 руб.,

труба Ф 16-4 м на сумму 120 руб.,

фильтр на сумму 240 руб.,

нипель 2 шт на сумму 94 руб.,

муфта 2 шт на сумму 294 руб.,

заглушка на сумму 29 руб.,

патрубок 1/2 на сумму 5 руб.,

SМ32*1 на сумму 101 руб.,

SF32*1 2 шт на сумму 196 руб.,

SF16*1/2 шт на сумму 70 руб.,

ЕF 32х1 на сумму 113 руб.,

заглушка ВР 1 1/4 никель 2 шт на сумму 228 руб. 74 коп.,

тройник ДУ 20 2 шт на сумму 76 руб.,

кран водозаборный ТС ДУ-20 на сумму 142 руб.,

отвод ДУ-10 2 шт на сумму 48 руб.,

длинное волокно льна 1 кг на сумму 203 руб. 55 коп.,

электроды 5 кг на сумму 310 руб.,

саморез 4 шт на сумму 84 руб.,

смеситель для ванны 1 шт на сумму 1119 руб.,

саморез 3 уп. На сумму 153 руб.,

диск отрезной 180*2,5*22 5 шт на сумму 95 руб.,

диск отрезной 230*2, 5*22 10 шт на сумму 320 руб.,

Итого на сумму 53 814 руб. 64 коп.

Также им:

построена веранда (с привлечением специалистов со стороны) на фасаде здания оздоровительного центра (смета прилагается);

изготовлен новый котел обогрева парной и произведена замена прогоревшего котла в оздоровительном центре (смета прилагается);

изготовлен и смонтирован титан к котлу отопления здания оздоровительного центра (смета прилагается);

произведена замена бойлера на котле отопления с твердым топливом в оздоровительном центре;

частично демонтирована теплотрасса и проложен трубопровод подачи воды от скважины до оздоровительного центра.

Все вышеперечисленные работы были выполнены в соответствии с договором, так как это не связано с его функциональными обязанностями и выполнялись в нерабочее время. Товарные и кассовые чеки на закупленные материалы с документами для оприходования им были переданы и.о. генерального директора КГУП ФИО4, но денежные средства ему не возвращены. По утверждению ФИО5 оплата не производилась из-за отсутствия денег на предприятии. При увольнении он обращался с заявлением по поводу невыплаты заработной платы в прокуратуру , но ему рекомендовали обращаться в суд. До настоящего времени КГАУ договор на выполнение работ не оформлен, так как со слов ФИО2 все документы утеряны, в связи с чем денежные средства ему не выплачены. Просит взыскать с КГАУ «Хабаровское лесное хозяйство» в его пользу затраченные им для нужд предприятия собственные средства в сумме 53 814 руб. 16 коп., а также денежные средства за выполненные им работы по договору на оказание услуг 72900 рублей, всего в сумме 126 714 руб. 16 коп.

Представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края Пак Ю.В. в судебном заседании пояснила, что КГАУ «Хабаровское лесное хозяйств» (ранее КГУП «Хабаровское лесное хозяйство»), являясь коммерческой организацией, распоряжается на праве хозяйственного ведения переданным ему учредителем имуществом. Отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Представитель КГАУ «Хабаровское лесное хозяйство» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно данным трудовой книжки истца, Бойко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ принят КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ переведен .

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Хабаровское лесное хозяйство» «Заказчиком» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Бойко Г.И. «Исполнителем» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить услуги по приобретению необходимых материалов и выполнение работ по ремонту котла отопления парной и установку веранды на фасаде здания оздоровительного центра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, исполнитель обязуется выполнить услуги по закупке необходимых материалов и выполнить ремонт котла отопления парной и установку веранды на фасаде здания оздоровительного центра, а заказчик обязуется оплатить за услуги, согласно прилагаемо смете в размере 72900 рублей.

В соответствии с п. 6.8 Устава КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, управление предприятием в соответствии с п. 6 осуществляет генеральный директор.

Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия; организует работу предприятия; действует без доверенности от имени предприятия; в пределах, установленных Уставом, трудовым договором и действующим законодательством распоряжается имуществом предприятия; совершает сделки от имени предприятия; выдает доверенности на совершение определенных действий в интересах предприятия.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, деффектовочная ведомость, акт выполненных работ, локальный сметный расчет на ремонт бани КГУП «Хабаровское лесное хозяйство» не подписаны и не утверждены генеральным директором КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», которым на момент совершения указанных действий являлся ФИО4

От имени заказчика в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в прочих перечисленных выше документах стоит подпись ФИО2, утвердившего деффектовочную ведомость, акт выполненных работ и локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по ремонту бани КГУП «Хабаровское лесное хозяйство» составляет 222 946 руб. 84 коп.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления лесами Правительства Хабаровского края, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4, генерального директора КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», исполнение обязанностей генерального директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО2 - заместителя генерального директора КГУП «Хабаровское лесное хозяйство».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, будучи », в некоторых документах ставил подпись свою от имени генерального директора КГУП ФИО4, когда тот болел. Договор на оказание услуг с Бойко Г.И. он наверняка подписывал.

При рассмотрении дела не установлено, что ФИО2 на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, утверждения деффектовочной ведомости ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета являлся лицом, уполномоченным на совершение данных действий, в частности то обстоятельство, что генеральный директор ФИО4 делегировал свои права своему заместителю ФИО2, что тот действовал на основании доверенности на совершение данных действий.

Таким образом, от имени заказчика договор на оказание услуг подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Часть 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки.

Заместитель генерального директора, согласно Уставу КГУП «Хабаровское лесное хозяйство», органом юридического лица не являлся, а значит, в рассматриваемом случае следует руководствоваться требованием ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (БВС РФ, 2001, N 1, с. 22);

Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий (или с превышением их) служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с. 63).

Часть 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (Вестник ВАС РФ, 2000, N 12, с. 63).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика собственных (истца) денежных средств, затраченных им для нужд предприятия в сумме 53 814 рублей 16 копеек, указано, что им на данную сумму во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные и расходные материалы в период 2008-2009 годы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд вправе принимать к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к данному делу.

Истцом суду в обоснование заявленного требования представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных и расходных материалов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых не содержат информации кем и для каких целей данные материалы приобретены, и все они не относятся к периоду предполагаемого исполнения истцом договора на оказание услуг (даты приобретения товара - за полтора - восемь месяцев до начала исполнения договора на оказание услуг).

Таким образом, отсутствует объективная связь между содержанием доказательств и фактами, подлежащими установлению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойко Г.И. к Краевому государственному Автономному учреждению «Хабаровское лесное хозяйство» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.