Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что 1 апреля 2010 года по вине ответчика, была залита принадлежащая истцу - ФИО1 квартира 1 в городе Архангельске.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходы на юридические услуги - ххх руб. хх коп. и обязать ФИО2 отремонтировать санузел в своей квартире 2 в городе Архангельске.

15 октября 2010 года по ходатайству представителя истца - ФИО3 к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО на том основании, что по экспертному заключению причиной части повреждений в квартире истца являются многочисленные протечки из-за повреждений кровли через чердачное перекрытие.

15 ноября 2010 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходы на юридические услуги - ххх руб. хх коп. и обязать ФИО2 отремонтировать санузел в своей квартире 2 в городе Архангельске, а также взыскать с ООО стоимость восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., расходы на юридические услуги - ххх руб. хх коп..

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО - ФИО4 пояснила суду, что ответственность за причиненный ущерб вместе с ООО должна нести мэрия города Архангельска, поскольку в управление ООО дом в городе Архангельске передан с 01 сентября 2009 года, большая площадь жилых помещений находится в собственности МО «Город Архангельск», капитального и текущего ремонта кровли в доме не производилось.

Представитель третьего лица - мэрии города Архангельска - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав их показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом в городе Архангельске передан на обслуживание ответчику - ООО с 01 сентября 2009 года, это обстоятельство подтверждается показаниями сторон и никем не оспаривается, а также Договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года (л.д. 185-201), Актом приема-передачи технических паспортов домов (л.д. 203).

ООО осуществляет обслуживание жилого дома в городе Архангельске на основании Договора управления многоквартирными домами от 01 сентября 2009 года (л.д. 185-201), на основании которого за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе предоставлять услуги по ремонту крыш, устранения протечек в отдельных местах кровли (л.д. 198).

Ремонт и надлежащее содержание общедомового оборудования (кровли) согласно условиям договора управления многоквартирными домами должен осуществлять ответчик - ООО.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2010 года была залита холодной водой и канализационными водами квартира 1 в городе Архангельске, также заливы указанной квартиры происходили 28 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 17 мая 2010 года и постоянно происходит подтекание воды. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, никем не оспаривается, а также находит отражение в материалах дела л.д. 17- 31 - заключение экспертизы, актами обследования на моменты заливов № ххх от 28.04.2010 (л.д. 32), № ххх от 17.05.2010 (л.д. 33), б/н от 01 апреля 2010 года (л.д. 34), б/н от 04 мая 2010 года (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры 1 в городе Архангельске является ФИО1 (л.д.16 - поквартирная карточка), а нанимателем квартиры 2 в городе Архангельске является ФИО2 (л.д. 84). Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон и никем не оспариваются.

Заключением эксперта № ххх от 16 сентября 2010 года установлено, что причиной залива помещения кухни в квартире 1 в городе Архангельске является неисправность в бачке, находящемся в туалете квартиры 2 в городе Архангельске (л.д. 120), причинами протечки в туалете квартиры 1 в городе Архангельске послужили: - постоянные протечки из чердачного помещения через междуэтажное перекрытие из туалета квартиры 2 в городе Архангельске в туалет квартиры 1 в городе Архангельске и неисправность высокорасполагаемого бачка в туалете квартиры 2 в городе Архангельске (л.д. 122).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни представителем ООО, ни ФИО2 не представлены суду доказательства того, что материальный вред в квартире 1 в городе Архангельске возник вследствие каких-либо других причин.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ущербом от залития квартиры и действиями (бездействием) компании ООО, ФИО2 имеется причинно-следственная связь и, следовательно, ООО и ФИО2 должны возместить истцу вред, причиненный имуществу истца, и убытки, возникшие вследствие этого.

Ни ФИО2, ни представителем ответчика - ООО не представлен в материалы дела свой расчет материального ущерба.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости восстановительного ремонта следует взыскать с обоих ответчиков на основании заключения экспертизы и локального ресурсного сметного расчета (л.д. 137- 146) в следующих размерах:

С ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире 1 в городе Архангельске, возникшая по причине неисправности высокорасположенного бачка в помещении туалета квартиры 2 в городе Архангельске - 11 ххх руб. хх коп., в том числе ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта в кухне квартиры 1 в городе Архангельске (л.д. 128) и ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта в туалете квартиры 1 в городе Архангельске (л.д. 130).

С ООО стоимость восстановительного ремонта в квартире 1 в городе Архангельске, возникшая по причине неисправности кровли в доме в городе Архангельске - ххх руб. хх коп..

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика - ФИО2 произвести ремонт санузла в своей квартире для предотвращения залития квартиры в будущем.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.п. г п. 10 указанного постановления в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить это требование и обязать ФИО2 произвести ремонт санузла в своей квартире 2 в городе Архангельске.

Истец просит взыскать с ООО компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцами не представлено. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп., следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец прост суд взыскать с ООО расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп.

В подтверждение расходов на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта представитель истец представил копии платежных квитанций, которые свидетельствуют о том, что истец уплатила за услуги экспертов - оценщиков ххх руб. хх коп. (л.д. 13) и договор № ххх от 28 апреля 2010 года (л.д.12) на проведение оценки.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков - ххх руб. хх коп. - расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта, в том числе: с ООО расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх руб. хх коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., в том числе с ООО в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 - в размере ххх руб. хх коп.

В доказательство произведенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истец представила в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 03 июня 2010 года (л.д. 50, 51) и квитанции об оплате юридических услуг и услуг представителя (л.д. 52).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., в том числе с ООО в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 - в размере ххх руб. хх коп.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанциями на листах дела 5, 6.

С учетом статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., в том числе с ООО в размере ххх руб. хх коп., с ФИО2 - в размере ххх руб. хх коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта; ххх руб. хх коп. - оплата стоимости расходов, произведенных на оплату услуг представителя и юридические услуги; ххх руб. хх коп. - услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта, государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп., а всего взыскать - ххх руб. хх коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ххх руб. хх коп. - стоимость восстановительного ремонта; ххх руб. хх коп. - оплата стоимости расходов, произведенных на оплату услуг представителя и юридические услуги; ххх руб. хх коп. - услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта; государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп. а всего взыскать - ххх руб. хх коп.

Обязать ФИО2 произвести ремонт санузла в своей квартире 2 в городе Архангельске.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2010 года.