Гражданский кодекс часть 1

дата Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре Еращенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчик о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчик о восстановлении на работе, указав, что дата была принята на работу в ответчик на должность специалиста группы оперативного обслуживания клиентов.

дата трудовой договор с ней прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (копия приказа об увольнении прилагается).

Указывает, что прекращение трудового договора по указанному основанию считаю незаконным. Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ требует соблюдения процедуры, напрямую связанной с процедурой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). Вместе с тем, работодателем нарушена процедура изменения условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

Указывает, что работодателем дата было направлено в её адрес уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в котором имеется указание на приказ по ответчик№ от дата г., на основании которого на данном предприятии предполагается высвобождение около № работников. Ссылка на данный приказ имеется и в самом приказе об увольнении.

Между тем, в нарушение ст. ст. 22, 62 ТК РФ работодателем не был представлен ей для ознакомления указанный приказ № от дата г., на основании которого на предприятии осуществлялась структурная реорганизация подразделения. Из содержания уведомления также не усматриваются причины, послужившие основанием для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора. Неоднократные заявления со стороны работников о предоставлении для ознакомления приказа, в соответствии с которым проводится структурная реорганизация предприятия, а также информации о причинах, послуживших изменению условий трудового договора, не принесли положительного результата. Указывает, что помимо указанного нарушения, работодателем не была предложена процедура её переезда в г.

Указывает, что увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ предполагает наличие отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако такой отказ работодателем не был получен, в связи с невозможностью принятия правильного решения по данному вопросу по причине нежелания работодателя предоставить информацию о причинах изменения условий трудового договора и порядка переезда в <адрес>.

При этом, согласно уведомления об изменении условий трудового договора от дата при согласии на переезд в <адрес> работодателем предложена единовременная компенсационная выплата в размере №, которая согласно ст. 169 ТК РФ не является достаточной для возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.

Просит восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в должности специалиста Группы оперативного обслуживания клиентов №, в соответствии с трудовым договором № от дата.

Приказом № от дата. ФИО1 была уволена дата по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Свое увольнение истица считает незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку ответчик не представил ей приказ № от дата, на основании которого производилась структурная реорганизация, в выданном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, не была предложена процедура переезда в <адрес>. Также истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что у ответчика отсутствовал ее отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, а предложенная компенсация в связи с переездом в размере №. не является достаточной.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа по Компании № от дата и приложений к нему должности сотрудников подразделений ответчик расположенного в <адрес>, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, с дата переданы в <адрес>.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с указанным приказом, не может являться основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работников с приказами о структурной реорганизации.

Ссылка истицы на положения ст. ст. 22 и 62 ТК РФ необоснованна, поскольку указанный выше приказ не является локальным нормативным актом организации и не относится к числу документов, которые работодатель обязан выдать работнику.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из указанного выше приказа следует, что причинами изменения условий трудового договора с работниками является изменение в организационной структуре Компании без изменения трудовых функций работников, что является основанием для применения положений ст. 74 ТК РФ в регулировании отношений, возникших между сторонами трудового договора, в данном случае с истицей.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ истица дата была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что подтверждается представленным уведомлением.

Таким образом, довод истицы о том, что в выданном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, противоречат представленным суду доказательствам.

Из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, с которым истица была ознакомлена дата, следует, что ФИО1 было предложено указать, согласна ли она с указанными в уведомлении изменениями условий трудового договора, или не согласна.

Тот факт, что в уведомлении отсутствует какое-либо принятое истцом решение по данному вопросу, также не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку отсутствие волеизъявления работника на изменение условий трудового договора, выраженного в письменной форме, не давало работодателю основания считать, что ФИО1 согласилась с изменениями условий трудового договора.

Также несостоятельным являются доводы истицы о том, что ей не была предложена процедура переезда в <адрес>, поскольку в выданном истице уведомлении четко указано, где будет находиться ее новое место работы, размер заработной платы, а также имеется ссылка на то, что график работы, трудовая функция должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора остаются без изменения.

Также несостоятельным является довод истицы о том, что установленная компенсация в связи с переездом в <адрес> в размере № не является достаточной

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истица не выразила своего согласия на переезд в <адрес> и при этом не указала какие-либо причины отсутствия согласия, например недостаточный размер компенсации при переезде. Таким образом, компенсации при переезде в размере №. не имеет правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения), расходы по обустройству на новом месте жительства.

Одним из случаев переезда работника в другую местность в соответствии со ст. 72-1 ТК РФ является перевод работника с его согласия вместе с работодателем, переезжающим в другую местность.

Поскольку филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не являются юридическими лицами, они и не могут считаться работодателями по отношению к работникам. Соответственно, перевод работника на работу в другой филиал, представительство либо иное обособленное подразделение, расположенные в другой местности, а также изменение места их нахождения не считается переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

В данном случае ответчик, равно как и <адрес>, расположенный в <адрес>, в другую местность не переезжают.

Более того, приказом № от дата определены места работы сотрудников подразделений, осуществляющих работу по обслуживанию клиентов <адрес> в составе ответчик в других городах, что не может быть расценено как перевод работника с его согласия в другою местность вместе с работодателем.

Таким образом, на работодателя не может быть возложена обязанность по возмещению работнику расходов при переезде на работу в другую местность на основании положений ст. 169 ТК РФ, а поэтому указание в названном приказе на размер выплаты в № является правом работодателя, направленным на стимулирование работника на изменение предусмотренных условий трудового договора.

Таким образом, со стороны ответчик отсутствует нарушение норм права при проведении процедуры изменения условий трудового договора, процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена.

Правомерность процедуры изменения условий трудового договора по указанному приказу подтверждена также Актом проверки Государственной инспекцией труда <адрес> от дата№.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчик о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.