Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик своевременно обязательство не исполнил, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении договора. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут, ответчик денежные средства ФИО1 не возвращает, после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 1 079 837 рублей, неустойку за период с 13.05.2018 по 05.10.2021 в размере 603 520,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК <адрес> по результату исполнения которого истцу передавалась квартира с условным №, с проектной площадью <данные изъяты>. Цена договора составила 1 079 837 рублей, уплачена истцом 12 мая 2018 года в полном объеме (л.д. 16).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу до 30 июня 2020 года.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в первом квартале 30 декабря 2019 года, впоследствии срок изменен ответчиком в одностороннем порядке до 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

23 марта 2019 года стороны расторгли указанный договор, заключив соответствующее соглашение и зарегистрировав его в установленном порядке (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК <адрес>, по результату исполнения которого истцу передавалась квартира с условным №, с проектной площадью <данные изъяты> Цена договора составила 1 079 837 рублей, уплачена по договору в полном объеме

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в 30 декабря 2019 года.

Цена договора составила 1 079 837 рублей.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора от 04 апреля 2018 года стороны договорились о том, что уплаченная истцом сумма по договору от 04 апреля 2018 года будет зачтена ответчиком в оплату по договору от 23 марта 2019 года (л.д. 17).

30 октября 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора, при этом ответчик взял на себя обязательство по возврату фактически уплаченных истцом денежных средств в размере 1 079 837 рублей в течение 30 дней с момента регистрации соглашения (л.д. 28).

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 23 ноября 2020 года (л.д. 29).

Истцом заявлена неустойка за период с 13 мая 2018 года по 05 октября 2021 года.

При этом истец указывает, что основанием для взыскания неустойки является расторжение договора участником долевого строительства в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч.1 ст. 9 и ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с чем неустойка по данному основанию и за данный период взысканию не подлежит.

Суд отмечает, что истец не лишена возможности взыскать неустойку за иной период и по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств истцу, уплаченных ею по договору, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 079 837 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер неустойки при расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов по соглашению сторон законодательством не предусмотрен суд полагает возможным применить положения приведенной статьи.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2021 года (после истечения 30 дней с момент регистрации соглашения о расторжении договора) по дату, указанную самой истицей - 05 октября 2021 года.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 292,67 рублей из расчета:

за период с 13.01.2021 по 21.03.2021: 1 079 837,00 * 68 * 4.25% / 365 = 8549,94;

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 1 079 837,00 * 35 * 4.50% / 365 = 4 659,57;

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021:1 079 837,00 * 50 * 5% / 365 = 7 396,14;

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021:1 079 837,00 * 41 * 5.5% / 365= 6 671,32;

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 1 079 837,00 * 49 * 6.5% / 365=9 422,69;

за период с 13.09.2021по 05.10.2021: 1 079 837,00 * 23 * 6.75% / 365=4 593,01.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что он находится в сложном экономическом положении, а взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет негативные для ответчика последствия не свидетельствуют о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К положениям о взыскании штрафа также подлежат применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по приведенным выше основаниям ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, в связи с чем подлежащая взысканию сумма штрафа снижению не подлежит.

Учитывая, что с момента получения ответчиком претензии 11 марта 2021 года (л.д. 34-35) ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 1 126 129,67 рубля, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 563 064,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, в размере 1 079 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 292 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 563 064 руб. 83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2021 г.

Судья