Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и согласован директором ООО «Салаир». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был перезаключен в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и также был согласован директором ООО «Салаир». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» выдана справка, подтверждающая оплату ФИО5 денежных средств в рамках договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой передан ФИО5ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии между ФИО5 и ФИО5 последняя произвела полный расчет за приобретаемое право требования в размере 2 720 000 руб. В тот же день денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО5 передал ООО «Салаир». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ФИО5 к ФИО5 о регистрации договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Салаир». Таким образом, у ФИО5 возникает право вернуть свои денежные средства, уплаченные в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный договор не прошел государственной регистрации. Полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне застройщика ООО «Салаир», поскольку недобросовестное поведение со стороны застройщика привело к «двойной» продаже квартиры и невозможности получения квартиры ФИО5, которая со своей стороны выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме. К настоящему времени ФИО5 в силу возраста и материального положения не в состоянии осуществить приобретение другой квартиры. Считает, что истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора долевого строительства по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм. В указанном случае убытки возникли в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в прекращенном договоре и текущей стоимостью квартиры. В настоящее время средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 4 494 000 руб., соответственно, разница составляет 1 774 000 руб. (4 494 000-2 720 000). Полагает, что к поведению ответчика применим принцип «эстоппель», поскольку в рамках гражданского дела иску ФИО5 представитель застройщика сначала утверждал, что договор со ФИО5 был расторгнут, а затем ссылался на обратное, именно по вине ответчика произошла «двойная» продажа квартиры, именно ответчик получил денежные средства и от ФИО5 и от ФИО5 Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены с ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость квартиры, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 720 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 720 000 руб., неустойку в размере 2 720 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в счет понесенных убытков – 1 774 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Салаир» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств. Истцом денежные средства передавались по договору уступки цеденту ФИО5, в данном случае ответственность за неисполнение договора несет цедент. Застройщиком учитываются только договоры уступки, прошедшие государственную регистрацию, тогда как, договор уступки между ФИО5 и ФИО5 государственную регистрацию не прошел. Застройщиком действительно направлялись уведомления ФИО5, но это делается застройщиком в целях обезопасить себя, поскольку многие дольщики не уведомляют застройщика о заключении договора цессии.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работает риэлтором, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 им был заключен договор уступки прав требований, согласно которому им были уступлены права требования ФИО5 по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с ним произвела расчет в размере 2 720 000 руб., денежные средства он передал застройщику ООО «Салаир». Договор уступки прав требования не был зарегистрирован, так как у застройщика были проблемы с земельным участком. Указанный договор уступки был согласован с застройщиком. За указанную он дважды передавал денежные средства ООО «Салаир», полученные от ФИО6 и ФИО7. ФИО7 от квартиры отказался, хотел приобрести другую квартиру.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО5 в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной , расположенную на 4-от этаже, 4-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне », общей площадью ,. В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования, стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 2 720 000 рублей, является фиксированной, с момента подписания настоящего Договора, и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 720 000 рублей оплачивается после подписания настоящего договора, в качестве полного расчета за принимаемые права и обязанности. Факт оплаты договора цессии подтвержден был распиской, выданной ФИО5, и последним не оспаривался.

Также согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требования следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, убытки упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных им прав, но не отвечает за неисполнение обязательств по договору исполнителем.

Также между истцом и ФИО5 был заключен аналогичный договор уступки прав требований от 17.05.2018

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО5 о регистрации договора уступки прав требований (цессии). Постановлено провести государственную регистрацию договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» в отношении двухкомнатной , расположенной

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО5 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по тому же договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано на то, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а именно, что требования истца основаны на договоре уступки права требования по договору о долевом участии строительстве, при этом, доказательств передачи денежных средств ФИО5 непосредственно ООО Специализированному застройщику «Салаир» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Поскольку заключенные между ФИО5 и ФИО5 договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Салаир», не прошли государственную регистрацию, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда о регистрации договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаключенности договора уступки прав требований между истцом и ФИО5, истец не приобрела статуса участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО Специализированный застройщик «Салаир» не возникло перед ней обязательств по указанному договору, в связи с чем основания для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

ООО Специализированный застройщик «Салаир» стороной договора уступки прав требования не является. Доказательств нарушения прав истца как потребителя в результате действий ООО Специализированный застройщик «Салаир» материалы дела не содержат.

Доводы истца о применении принцип «эстоппель» подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в доход местного бюджета Муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина 36 070 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования государственную пошлину в сумме 36 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд – Югры.

Судья подпись О.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО8

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская