Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество в интересах ФИО1 обратилось с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с МО – город Красноярск, ему передана квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты производственного характера. Претензия истца о возмещении затрат на ремонт, связанных с устранением строительных недостатков, в добровольном порядке ответчиком выполнена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на установленную экспертом сумму (101 541,47руб.), неустойку в сумме 101 541,47руб., компенсацию морального вреда – 25 000руб., судебные расходы по проведению экспертизы – 20 000руб., установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Общества – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истец, представители третьих лиц – Администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» в суд не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МО – город Красноярска и ФИО1 заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым Администрация г.Красноярска передает, а Гражданин принимает в собственность квартиру по адресу: <адрес> (п.1), Гражданин передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, осуществлялось Застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора мены за ФИО1 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации собственником квартиры выявлены дефекты в части строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ., о выплате убытков, связанных с устранением строительных недостатков.

За проведение досудебной экспертизы потребителем оплачено 20 000руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что ответчику была предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем у истца возникает право для обращения в суд. Согласно ч. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, что истцом пропущен срок исковой давности. Гарантийный срок составляет пять лет с момента введения дома в эксплуатацию. Истец должен был обратиться к застройщику с заявлением о выявленных недостатках. Согласно экспертизе выявлены иные недостатки, а не те, которые указывала сторона истца в своем заявлении. Экспертиза проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с претензией спустя 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Ответ на претензию был, но в настоящее время предоставить копию ответа на претензию не представляется возможным. Истец не является экспертом и указал те недостатки, которые увидел. В ответе на претензию ответчик просил согласовать срок для устранения недостатков. Претензия составлялась в единственном экземпляре и была отдана ответчику, у истца оставалась только копия. От истца было написано заявление о недостатках, ответчик получил данное письмо в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также давал ответ и на претензию.

Представитель ответчика в приобщенном к материалам дела ходатайстве просил в случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить данные суммы до соразмерного последствиям нарушения обязательств размера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 101 541,47руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из обстоятельств дела и положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При тех обстоятельствах, что строительные недостатки были выявлены истцом в ходе эксплуатации квартиры, полученной на основании договора мены (то есть в пределах пятилетнего срока), ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском полагает не состоятельными.

При определении неустойки суд исходит из исковых требований истца (полагая порядок расчета правильным), с учетом законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, ходатайства ответчика, удовлетворяя данные требования в размере 30 000 руб. (т.е., с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ) из расчета:

101 541,47руб. х 3% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =118 802,19руб., с уменьшением до 101 541,47руб., со снижением судом до 30 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 1000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведенной по инициативе истца экспертизы (20 000руб.).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15 000руб. из расчета: 101 541,47руб. + 30 000руб. + 1 000руб.= 132 541,47руб. х50% = 66 270,73руб., с уменьшением до 30 000руб., с перечислением в пользу Общества суммы штрафа в размере 15 000руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 167 541,47руб. (101 541,47руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб. + 15 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 150,83руб. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 167 541руб.47коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» сумму штрафа в размере 15 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 150руб.83коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова