Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Ванкор» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ООО «РН_Ванкор» за январь 2018 года в части применения понижающего коэффициента в размере 0,9 в отношении ФИО1, обязать ответчика выплатить премию за январь 2018 года в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста сектора электросетевого оборудования Отдела электротехнического оборудования УЭО, а также является председателем первичной профсоюзной организации ООО «РН_Ванкор» без освобождения от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями. С указанным приказом не согласен, так как в рабочее время присутствовал на встрече по приглашению заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО6, повестку встречи, время и дату встречи определил сам ФИО6ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за использование рабочего компьютера и рабочей электронной почты для решения вопросов, связанных с профсоюзной деятельностью. С указанным приказом также не согласен. Так как работодателем не выполнены требования ст. 377 ТК РФ – рабочее место для профсоюзной организации не предоставлено, при этом использование рабочего компьютера ФИО1 в целях профсоюзной деятельности было согласовано работодателем согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и происходило только в нерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премию за январь 2018 года снизили на 90% в связи с наличием незаконно примененных дисциплинарных взысканий. Все перечисленные действия работодателя связаны с дискриминацией работодателем истца в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, не связаны с выполнением истцом трудовой функции.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО3, ФИО4 (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за использование рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 14-16 до 14-50 часов (около 35 минут) в целях не соответствующих возложенным на него трудовым обязанностям – в ходе приема у заместителя генерального директора по экономической безопасности истец от имени первичной профсоюзной организации выступал в защиту интересов работника. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование служебного компьютера и рабочей электронной почты в целях, не соответствующих возложенным трудовым обязанностям, за использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями (подготовка протоколов заседаний профсоюзного комитета, использование почтового ящика для направления файлов, связанных с деятельностью первичной профсоюзной организации ООО «РН-Ванкор». Для работы первичной профсоюзной организации выделено рабочее место в кабинете 603, в связи с чем хранение файлов ППО на компьютере в каб. 904 недопустимо. Использование компьютера истца для работы ППО в рабочее время работодателем не согласовывалось. В ходе проверки работодателем установлено, что истец использовал служебный компьютер в рабочее время для просмотра и подготовки информации по защите интересов работника ФИО5. Корректирующий коэффициент к премии за январь 2018 года применен к истцу в связи с наличием двух законно примененных дисциплинарных взысканий. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарных взысканий учтена их тяжесть и предшествующее отношение работника к труду.

Третье лицо Межрегиональная профсоюзная организация ПАО НК «Роснефть», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» в секторе электросетевого оборудования отдела электротехнического оборудования управления электротехнического оборудования главным специалистом.

Привалами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом №/лнд от ДД.ММ.ГГГГ для работников ООО «РН-Ванкор» предусмотрено, что работники обязаны соблюдать режим рабочего времени и отдыха, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей (п. 4.1.4). Работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование, документы и информацию работодателя (п. 4.3.1.3); использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в том числе в рабочее время читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные и иные игры (пункт 4.3.1.4).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-16 до 14-50 часов использовал рабочее время для решения вопросов, не связанных с трудовыми отношениями, а именно выступал в защиту интересов работника Общества на приеме у заместителя генерального директора по экономической безопасности в нарушение п. 4.1.4, 4.3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция, письменное объяснение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник управления ФИО6 обратился со служебной запиской на имя генерального директора ООО «РН-Ванкор». В которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записался на прием, прием состоялся с 14-16 до 14-50 часов в кабинете 17-16, в ходе приема ФИО1 от имени первичной профсоюзной организации выступил в защиту интересов ФИО8 – начальника отдела организации охраны объектов УЭБ в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности. По его мнению ФИО1 нарушены требования п. 4.1.4, 4.3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка – использование рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

На уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение, в котором он указал, что на прием к заместителю генерального директора по экономической безопасности ФИО6 записался. Направив по электронной почте письмо его секретарю в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 21-08 часов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь и сообщила, что ему назначено время встречи ДД.ММ.ГГГГ в 14-15. Распоряжение генерального директора и его заместителей имеют приоритет по сравнению с должностной инструкцией работника, и он не мог отказаться от встречи.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за использование персонального компьютера и рабочего электронного почтового ящика в целях, не соответствующим возложенным трудовым обязанностям в нарушение требований 4.3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о создании временной комиссии по контролю за использованием рабочих мест, акт обследования рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, должностная инструкция, письменные объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ временной комиссией по контролю за использованием рабочих мест проведено обследование автоматизированного рабочего места (персонального компьютера) ФИО1 на предмет использования для подготовки документов, не связанных с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей в кабинете 904. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-12 до 18-27 часов проведена подготовка регламента заседания профсоюзного комитета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-16 до 20-16 подготовка протокола повестки заседания профсоюзного комитета, ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 проведено изучение писем, направленных на адрес структурных профсоюзных организаций. Анализ электронной почты ФИО1. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником неоднократно допускалось использование адреса рабочего электронного почтового ящика для отправки файлов, связанных с деятельностью ППО как в рабочее, так и в нерабочее время. Анализ документов на рабочем персональном компьютере показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником неоднократно допускалась работа с документами, связанными с деятельностью ППО в том числе в рабочее время.

ФИО1 на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ представлено объяснение, в котором последний указал, что использовал персональный компьютер в целях работы ППО в нерабочее время по согласованию с руководством, при сортировки поступившей электронной почты по регламенту в период с 08-30 до до 09-30 пересылал поступившие на его электронную почту письма и обращения, связанные с деятельностью ППО на личный почтовый ящик.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Как следует из ст. 2 Конвенции № 135 Международной организации труда «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» представителям работников предоставляются на предприятии соответствующие возможности, позволяющие им быстро и эффективно выполнять свои функции. В этой связи учитываются особенности системы трудовых отношений данной страны, а также потребности, размер и возможности соответствующего предприятия. Предоставление таких возможностей не должно снижать эффективности функционирования соответствующего предприятия.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что истец помимо основной работы, занимал должность руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ООО «РН-Ванкор», то есть являлся представителем работников в социальном партнерстве, без освобождения от занимаемой должности. При этом истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление деятельности, связанной с представлением интересов работников в качестве руководителя ППО, при этом работодателем суду не представлено доказательств, что вмененные истцу дисциплинарные проступки повлекли снижение эффективности функционирования ООО «РН-Ванкор», или иным образом негативно отразились на выполнении истцом объема возложенных на него трудовым договором обязанностей. Как следует из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, вопрос о снижении эффективности функционирования ООО «РН-Ванкор» до привлечения истца к дисциплинарной ответственности не исследовались, также как не исследовались локальные нормативные акты работодателя, связанные с осуществлением деятельности первичной профсоюзной организации в части согласования порядка исполнения руководителем, не освобожденным от основной работы, обязанностей руководителя ППО.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Анализируя содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-16 до 14-50 часов использовал рабочее время для решения вопросов, не связанных с трудовыми отношениями, а именно выступал в защиту интересов работника ООО «РН-Ванкор» ФИО8, суд принимает во внимание, что ФИО8 являлся сотрудником управления экономической безопасности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «РН-Ванкор» заключено соглашение об урегулировании трудового спора, которым работодатель принял на себя обязательство отменить приказы о применении к ФИО8 дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о наличии между работодателем и ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ неурегулированных разногласий по вопросам привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, последняя ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления ФИО6, к ней обратился ФИО1 с просьбой об организации встречи с ФИО6 по вопросам, связанным с ФИО8, о чем она доложила ФИО10 и последний назначил встречу ФИО1 на вторую половину дня.

Учитывая положения п. 4 должностной инструкции истца, в соответствии с которой в своей деятельности он должен руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей, а также принимая во внимание то, что ФИО6 был извещен о том, что ФИО1 просит о встрече как представитель работников в интересах работника общества, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за присутствие на встрече в качестве представителя работника с представителем работодателя, время которой было определено заместителем генерального директора общества по экономической безопасности ФИО6, в интересах работника ДД.ММ.ГГГГ с 14-16 до 14-50 часов. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о согласовании между ООО «РН_Ванкор» и председателем ППО, не освобожденным от работы, порядка организации встреч представителя работников с руководством работодателя в иное время, не являющееся для истца рабочим, суду не представлено.

Проверяя наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за использование персонального компьютера и рабочего электронного почтового ящика в целях, не соответствующим возложенным трудовым обязанностям. Как следует из трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка работодателем истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с началом ежедневной работы с 08-30 часов и окончанием в 18-00 часов.

Актом обследования рабочего места истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал использование рабочего электронного почтового ящика для отправки файлов, связанных с деятельностью ППО как в рабочее, так и в нерабочее время, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником неоднократно допускалась работа с документами, связанными с деятельностью ППО ООО «РН_Ванкор», в том числе в рабочее время.

Как следует из протокола совещания ППО и работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № работодателем разрешено членам ППО осуществлять деятельность ППО на территории работодателя после рабочего времени с оформлением соответствующей заявки.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что истец регулярно использовал рабочий компьютер в целях осуществления деятельности ППО в нерабочее время и это не вызывало никаких нареканий со стороны работодателя. Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что осуществляя в соответствии с регламентом в период с 08-30 до 09-00 часов проверку поступившей электронной корреспонденции, истец осуществлял отсортировку поступившей корреспонденции, связанной с деятельность ППО, в связи с чем корреспонденцию., связанную с деятельностью ППО перемещал в иной почтовый ящик.

Согласно ст. 28 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Конвенции № 135 Международной организации труда «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» в обязанности работодателя входит предоставление представителям работников на предприятии соответствующих возможностей, позволяющих им быстро и эффективно выполнять свои функции, при этом работодателем не представлено доказательств предоставления ФИО1 таких возможностей, суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания без установления снижения эффективности исполнения истцом трудовых обязанностей проявленной в отношении истца со стороны работодателя дискриминацией.

При этом, показания свидетеля ФИО11 о том, что до привлечения к ответственности эффективность труда истца была низкая, суд не может принять во внимание, так как работодателем доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей суду не представлено. До привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодатель не исследовал вопрос о том, повлияли ли вопросы использования истцом электронного адреса и служебного компьютера для целей деятельности ППО на снижение эффективности выполнения истцом трудовых обязанностей. При этом, работодателем также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с ППО вопроса по предоставлению рабочего места, оборудованного компьютерной и иной техникой для представителей работников для осуществления деятельности ППО.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании порядка освобождения истца от работы для выполнения обязанностей руководителя ППО, между тем, при отсутствии указанного согласованного порядка у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей руководителя ППО. При этом доводы ответчика о согласовании возможности исполнения обязанностей руководителя ППО в нерабочее время не влияют на установленные судом факты незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом не доказанности (не исследования до привлечения к дисциплинарной ответственности) работодателем факта снижения эффективности деятельности истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести выплату премии по результатам текущей деятельности за январь 2018 года работникам ООО «РН-Ванкор» в размере 33%. За допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме работникам согласно списка – ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с учетом корректирующего коэффициента снижения премии 0,9 выплатить премию с итоговым процентом снижения премии в размере 29,7%.

Поскольку примененные к истцу дисциплинарные взыскания приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными, у работодателя отсутствовали законные основания для применения корректирующего коэффициента снижения ФИО7 премии за январь 2017 года.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный судом факт нарушения работодателем прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, уменьшением размера выплаченной премии, тяжесть допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (по 300 рублей за 4 требования неимущественного характера – оспаривание трех приказов и компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников ООО «РН_Ванкор» за январь 2018 года в части применения понижающего коэффициента в размере 0,9 в отношении ФИО1

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» выплатить ФИО1 ФИО16 премию за январь 2018 года в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова