Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . заключенного между истцом и ОАО коммерческий банк «Эллипс банк» банк, являясь участником рынка ценных бумаг, предоставляет финансовую услугу по привлечению денежных средств граждан путем передачи в собственность клиента ценных бумаг с последующим выкупом. Согласно условиям данного договора обязанностью банка является: 1) передача пакета ценных бумаг (инвестиционного пая) клиенту в собственность; 2) по заявлению клиента, в срок установленный в договоре, произвести обратный выкуп ценных бумаг.

Согласно п.1 Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . истец приобрел у банка ОАО «Эллипс банк» ценные бумаги-инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Агрокапитал», под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст», в количестве 230 штук по цене 2 180 руб. за один пай, на общую сумму 501 400 руб.

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора клиент вправе обратиться в банк в период с [ 00.00.0000 ] . - [ 00.00.0000 ] . с целью оформления заявления о выкупе у него ценных бумаг.

П. 2.7 договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, по цене 2 474.30 руб. за 1 пай, в количестве не более указанного в п. 1.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе.

[ 00.00.0000 ] . истец обратился в коммерческий банк ОАО «Эллипс банк» с заявлением о выкупе банком у него пая закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Агрокапитал» под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» в количестве 230 штук по цене 2474.30 руб. за один пай, приобретенные им у ОАО КБ «Эллипс банк», с дальнейшим перечислением денежных средств на лицевой счет [ № ].

Через некоторое время истцом было получено заявление руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс банк» об отказе от исполнения договора.

Согласно данному документу временная администрация ОАО КБ «Эллипс банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» заявило отказ от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., и расторгло данный договор в одностороннем порядке, тем самым грубым образом нарушило законные права истца по получению денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Так, [ 00.00.0000 ] . истец рассчитывая на выкуп ОАО КБ «Эллипс банк», инвестиционного пая и получения им денежных средств внес задаток ФИО2 на покупку комнаты, находящейся по адресу: [ адрес ] размере 10 000 руб. Согласно данной расписки если до [ 00.00.0000 ] . сделка по купле-продаже комнаты не будет осуществлена истец теряет внесенный задаток. Так как иных денежных средств истец не имеет, он не смог внести 690 000 руб. за квартиру, тем самым согласно расписки потерял задаток на комнату, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 314, 420, 425, ГК РФ, ст. 13, 17, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», Истец просит обязать ОАО КБ «Эллипс банк» исполнить передо истцом свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] . путем выкупа банком инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Агрокапитал», под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст», в количестве 230 штук по цене 2 474,30 руб. за один пай. Взыскать с ОАО КБ «Эллипс банк» в пользу истца убытки причиненные неисполнением банком своего обязательства по выкупу инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Агрокапитал», под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» в размере 10 000 руб. Взыскать с ОАО КБ «Эллипс банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а именно: за юридические консультации - 2000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., за представление интересов в суде - 9 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, истец свои требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом. Истец просит суд, обязать Открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс банк» заключить с ФИО1 договор купли-продажи ценных бумаг по цене 2474 рубля 30 копеек за 1 пай, в количестве 230 штук, являющиеся предметом Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года. От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки отказался, отказ принят судом.

Истец в судебном заседании поддержал требования об обязании заключить договор купли-продажи ценных бумаг, взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований, представила суду возражения на исковые требования истца, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указывая, что в настоящее время отношения между сторонами спора прекращены односторонним отказом от исполнения договора, который соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, выразив возражения относительно рыночной стоимости паев.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 230 штук, а клиент – принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 501400 рублей

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 2474 рубля 30 копеек за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Однако заявлением руководителя временного администрации от [ 00.00.0000 ] , направленным в адрес заявителя, ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка, о несогласии с которым, по сути, ставится вопрос в предъявленном исковом заявлении

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора, в то время как банк в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Положениями п.6 ч.1 ст.2 названного федерального закона предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банков могут осуществляться Агентством, в том числе, путем исполнения в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка функций временной администрации на основании решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] в ОАО КБ «Эллипс Банк» была введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления,

Указанным приказом были определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В развитие указанных положений ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом доказывание наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, возлагается на лицо, заявившем о таком отказе.

Учитывая, что таких обстоятельств стороной ответчика доказано не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Эллипс Банк» был не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Сам по себе факт введения временной администрации не свидетельствует о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи будет препятствовать восстановлению платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или его исполнение повлечет за собой для банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Тем более, что в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, полномочия временной администрации прекращены, ОАО КБ «Эллипс Банк» не признан несостоятельным и находится в стадии реорганизации.

Не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представленный стороной ответчика отчет [ № ], выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на [ 00.00.0000 ] составила 714372380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Указанный отчет, с учетом представленного третьим лицом отчета [ № ] ООО НКЦ «Эталонъ», в котором стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на [ 00.00.0000 ] составила 3096 рублей 11 копеек, не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Не обладает такими признаками и представленная стороной ответчика информация Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», а также данные бухгалтерского баланса, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, каким образом исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности не находящегося в состоянии банкротства банка, который сам является мажоритарным владельцем паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Не свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, которым было признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о необходимости формирования резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Напротив, из указанного решения следует, что ОАО КБ «Эллипс Банк» проводило высоко рискованную политику, создающую реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, осуществляло переоценку находящегося на балансе портфеля паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные обстоятельства с учетом того, что ОАО КБ «Эллипс Банк» совершались сделки в отношении ценных бумаг с гражданами, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и рассчитывающими на их обратный выкуп и возвращение переданных денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, признаков злоупотребления правом.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому и по приведенным выше мотивам возражения банка как безосновательные подлежат отклонению.

На этом основании, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг как несоответствующих требованиям ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора банк добровольно принял на себя обязательства по выкупу у клиента ценных бумаг по определенной цене за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая, что истец обратился с заявлением об обратном выкупе ценных бумаг в срок, определенный п.2.5. договора, получил отказ от исполнения договора от лица временной администрации, суд применительно к положениям ст.421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным возложить на ОАО КБ «Эллипс Банк» обязанность заключить с истцом договор купли-продажи паев, на условиях, предусмотренных п.2.7 договора и удовлетворить его требования в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей, оставленных в задаток комнаты, которую истец планировал приобрести на полученные от Банка денежные средства.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление: факта нанесения убытков; размера убытков; противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец внес задаток ФИО2 за комнату в размере 10 000 рублей. Согласно условий приложенной в материалы дела копии расписки оставшуюся сумму денежных средств в размере 690 000 рублей Истец должен был передать ФИО2 не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истец вправе был обратиться в Банк с заявлением о выкупе у него ценных бумаг в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года. В соответствии с условиями п. 2.7. Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. Банк обязался выкупить у ФИО1 ценные бумаги в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения от ФИО1 заявления об обратном выкупе.

Заявление об обратном выкупе ценных бумаг подано ФИО1 в Банк [ 00.00.0000 ] . Таким образом, Банк должен был выкупить у ФИО1 ценные бумаги в срок до [ 00.00.0000 ]

Из условий договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не вытекало обязательство Банка о выплате Истцу денежных средств в срок до [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, сумма денежных средств, которую Истец мог получить в случае заключения с Ответчиком договора обратного выкупа ценных бумаг в срок, предусмотренный договором, составляет 569 089, 00 рублей, что на 120 911 рублей меньше 690 000 рублей, которые Истец должен был оплатить ФИО2 в срок до [ 00.00.0000 ] . В исковом заявлении Истец указывает, что иных денежных средств, кроме тех, которые он мог получить от продажи ценных бумаг Банку он не имеет. Доказательств обратному в ходе судебного заседания Истец суду не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия обязательств Ответчика выплачивать Истцу денежные средства к [ 00.00.0000 ] , а также ввиду того, что размер денежных средств, которые Истец мог получить от Банка меньше размера денежных обязательств Истца перед ФИО2, вина Ответчика в возникших у Истца убытках, а так же причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, в силу требований ст.56 ГПК РФ Истцом не доказана.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора будет составлять 200 рублей.

На этом основании в пользу истца с ОАО КБ «Эллипс банк» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными.

Учитывая объем удовлетворяемых требований, характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс банк» заключить с ФИО1 договор купли-продажи ценных бумаг по цене 2474 рубля 30 копеек за 1 пай, в количестве 230 штук, являющиеся предметом Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] года.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «Эллипс банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.А.Китаева