Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ***.***.**** года Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска обратилась в Ленинский районный народный суд города Омска с исковым заявлением о признании автомобиля ****** (далее автомобиль, транспортное средство) бесхозяйным и передачи его в собственность государства в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска. Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска руководствовалась ст. 225 и 226 ГК РФ и Инструкцией «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» №185 от 19.12.1984 и изменениями от 31.05.1991 №36 (Письмо МФ СССР). Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска к исковому заявлению приложила следующие документы: акт описи и предварительной оценки, справка от 12.03.1997 года, акт технического осмотра, заключение №286 от 21.04.1997 года, каталог цен автомобилей, рапорт ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Омска от ***.***.**** года признан бесхозяйным автомобиль «******. ФИО1 обратился в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Омска с предложением приобрести данный автомобиль. Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска положительно рассмотрела указанное предложение, решив реализовать данное имущество путем его продажи ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии ******, где первым владельцем указан ФИО1 ФИО1 без каких-либо ограничений и препятствий пользовался данным автомобилем до 2012 года, поскольку ***.***.**** года заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «******. Согласно данному договору ФИО3 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за ******, деньги были переданы ФИО1 в полном объеме. Регистрация смены владельца указанного автомобиля прошла в установленном законом порядке. ***.***.**** года ФИО3 продал по договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО4., который ***.***.**** года обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) для постановки транспортного средства на регистрационный учет. В ходе осмотра автомобиля работниками ГИБДД были выявлены признаки изменений идентификационного номера. Автомобиль, регистрационные документы были изъяты работниками ГИБДД, по выявленным изменениям была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подверглось изменению, на сборочном заводе автомобилю «******. Согласно базе данных ФИАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что спорный автомобиль числится в розыске, инициатором розыска является УМВД России по г. Москва. В связи с изъятием автомобиля, ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Омска от 31.03.2016 года, дело №2-1345/2016 договор был расторгнут, денежные средства переданные в счет договора были возвращены. В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 20.03.2012 года. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.08.2016 года договор был расторгнут, денежные средства, переданные ФИО3 ФИО1 в счет договора в размере ******, должны быть возвращены ФИО1 согласно утвержденного графика до 25.02.2017 года. В связи с тем, что в 1997 году при покупке данного автомобиля на руки ФИО1 документы переданы не были, кроме паспорта транспортного средства, оформленного в Госавтоинспекции, с целью досудебного урегулирования спора обратился 01.08.2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ранее Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Омска) с запросом документов, подтверждающих его приобретение у инспекции автомобиля «******». Однако, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области сообщила о том, что не представляется возможным выдать указанные в обращении документы, в связи с их уничтожением, поскольку согласно ст. 502 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, определен срок хранения разновидностей документов «Договоры купли-продажи автотранспорта, техобслуживании автомобилей, передачи автомобилей в пользование» - 5 лет. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел у Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска автомобиль, которая не имела права его отчуждать, о чем он как приобретатель не знал и не мог знать. При этом действиями ГНИ по Ленинскому району г. Омска (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области) ему причинен убыток в размере ******. Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужило существенное нарушение договора Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Омска, которая передала ему в 1997 году автомобиль в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что привело к его изъятию у последующего владельца, который в свою очередь потребовал от него возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом, считает, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного Государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Омск в размере стоимости автомобиля по договору между ним и ФИО3, установленной решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2016 года. Просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере ****** в счет возмещения убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области денежные средства в размере ****** в счет возмещения убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.1997 года автомобиль «****** признан безхозяйным и передан в собственность государства в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Омска. Инструкцией Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 года № 185 определен порядок учета, оценки и реализации бесхозяйного имущества. Согласно п.8 раздела 2 инструкции на налоговый орган возлагалась обязанность по принятии мер в отношении имущества, которое признано безхозяйным. На основании положений инструкции от 19.12.1984 года все имущество, конфискованное, признанное судом бесхозяйным, перешедшее по праву наследования государству самостоятельно налоговыми органами не реализуется (п.17). Таким образом, налоговый орган считает, что доводы ФИО1 о том, что автомобиль «******» был продан ему налоговой инспекцией не соответствуют обстоятельствам дела, так как налоговый орган не имел полномочий по продаже бесхозяйного имущества, следовательно является ненадлежащим ответчиком.

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска автомобиль был признан бесхозяйным и передан в собственность государства в лице налогового органа. В представленной к материалам дела ПТС отсутствуют сведения о
налоговом органе, как о правообладателе (собственнике) транспортного
средства. Довод заявителя о том, что он имеет право на возмещении ущерба с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в размере ****** по аналогии с расторжением договора между ним и ФИО3 является необоснованным ввиду следующего. Согласно искового заявления ФИО1 просит взыскать с налогового органа сумму ущерба в размере ****** однако, заявителем не представлено доказательств (копий чеков, платежных поручении), подтверждающих фактически понесенные им расходы на сумму ****** вследствие приобретения им автомобиля ****** у налогового органа, а также доказательств приобретения ФИО1 у налогового органа вышеуказанного автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 за ******. Данная сумма, указанная в исковом заявлении по мнению налогового органа возникла из договора купли-продажи, в соответствии с правоотношениями между заявителем и ФИО3 Таким образом указанная сумма в размере ******** не имеет отношения к предмету спора. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что ФИО1 не указаны нормы права, не представлено доказательств, на основании которых были нарушены его права как гражданина, а также не указано и документально не подтверждено в чем выразилось нарушение законодательства со стороны Государственной налоговой инспекции по Ленинскому АО г. Омска.

Представитель ответчика Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что организация деятельностью по реализации автомобилей не занимается. Организация только проводит оценку автомобилей при ущербах, при ДТП, а также по наследству. Денежные средства от ФИО1 от реализации спорного автомобиля не получала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оьб отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободныв заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свободадоговораозначает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какиедоговоры заключатьи свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 432договорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1ст. 456Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи.

В соответствии с пунктом 1статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возмести покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ***.***.**** года признан бесхозяйным автомобиль «****** без государственных знаков, номер кузова ****** оцененный комиссией в ******, указанный автомобиль передан в собственность Российской Федерации в лице Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Омска.

Из предоставленных сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ***.***.**** года (выборка по запросу от ***.***.**** года) следует, что в отношении автомобиля ****** идентификационный номер (******, имеется первичная регистрации ***.***.**** года в отношении ФИО1, произведенная на основании справки-счета, документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, не сохранились, документы уничтожены с окончанием срока хранения (5 лет).

Согласно ****** первичным собственником автомобиля «******», идентификационный номер (VIN) ******, государственный знак ****** цвет серый является ФИО1

***.***.**** между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «******», идентификационный номер (VIN) ******, государственный знак ****** года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ******, номер кузова ******

***.***.**** года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «****** идентификационный номер (VIN) ******, государственный знак ****** года выпуска цвет серый, номер двигателя ******, номер кузова ******

В ходе осмотра автомобиля работниками ГИБДД были выявлены признаки изменений идентификационного номера. Автомобиль, регистрационные документы были изъяты работниками ГИБДД, по выявленным изменениям была назначена автотехническая экспертиза, которая установила, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению, на сборочном заводе автомобилю «****** года выпуска был присвоен идентификационный номер ******.

***.***.**** года в ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки, что сотрудниками MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ходе проведения регистрационных действий транспортного средства автомобиля «******», ****** на котором номер кузова имеет следы кустарного окрашивания. Маркировочная табличка с VIN изготовлена и закреплена кустарным способом.

В ходе предварительной проверки была назначена автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта № ****** года заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «******, с пластина государственного регистрационного знака ******, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе автомобилю ******, ********в., с пластинами государственного регистрационного знака ******, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «******

Согласно базе данных ФИ АС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что автомобиль 1991 года выпуска, 1991 года выпуска, идентификационный номер ****** числится в федеральном розыске по инициативе УМВД России по г. Москва.

Согласно ****** данный автомобиль вставал на регистрационный учёт неоднократно с изменой маркировкой с 20.03.2012 года, последние регистрационное действия проходили ***.***.**** года.

Решением Кировского районного суда г. Омска о ***.***.**** года постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, заключенный между ФИО4 и ФИО8 ***.***.****. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения». Решение вступило в законную силу ***.***.**** года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ***.***.**** года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «****** года выпуска цвет серый, модель, номер двигателя ****** номер кузова ******, заключенный между ФИО1 и ФИО8 ***.***.**** года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате почтовых услуг в размере ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, всего ******, установив следующий график платежей: 1 платеж: до ***.***.**** – ****** рублей; 2 платеж: до ***.***.**** – ****** рублей; 3 платеж: до ***.***.**** – ****** рублей; 4 платеж: до ***.***.**** года – ****** рублей; 5 платеж: до ***.***.**** года – ****** рублей; 6 платеж: до ***.***.**** года – ******». Решение вступило в законную силу ***.***.**** года.

О том, что первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению, ФИО3 стало известно только в ходе судебного заседания Кировского районного суда г. Омска по иску ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

Согласно и. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинснекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, судом установлено, что эксплуатация автомобиля ******», идентификационный номер (YIN****** года выпуска, цвет серый, номер двигателя ******, номер кузова ****** приобретённого ФИО1 у государства, невозможна, поскольку транспортное средство в силу вышеизложенных обстоятельств возникших до момента приобретения истцом указанного автомобиля, о существовании которых истцу не могло быть известно. Органами полиции спорный автомобиль был изъят.

Согласно ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытком является утраченное имущество. В данном случае утрачено имущество автомобиль, на приобретение которого истцом были потрачены денежные средства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с изъятием автомобиля, фактически же он просит привести стороны в первоначальное состояние, взыскав с ответчиков взысканные с истца денежные средства ФИО8 в размере ******, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ***.***.**** года, заключенного между ФИО1 и ФИО8

Однако истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и государством в лице налоговой инспекции. Наличие иных убытков, возмещение которых возможно без учета отсутствия вины продавца в фактическом расторжении договора купли-продажи автомобиля, истцом не указано и ко взысканию не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В Свотина