Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобильные ТелеСистемы» к ТСЖ «Дубки-53, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления размера оплаты (п.7 протокола),

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Дубки-53», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Дубки-53», созданного для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ТСЖ «Дубки-53» поступила оферта № от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, который по мнению истца является недействительным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства протокол не содержит информации о принятом решении общего собрания собственников дома по передаче своих полномочий членам ТСЖ (правлению) на распоряжение общим домовым имуществом и передачу его третьим лицам за определенную плату. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года оформлен с существенным нарушением правил составления протокола, в частности, кворум, указанный в протоколе, ничем не подтверждается. Заголовок протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит форму проведения собрания, не содержит обязательных реквизитов общего собрания. К протоколу не приложены и не отображены обязательные приложения, предусмотренным пунктом 19 Требований. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит существенных данных. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС» была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца – размера платы за использование общедомового имущества для размещения в многоквартирном доме оборудования оператора связи. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость размещения оборудования связи составила <данные изъяты> рублей, что ниже стоимости размещения, установленной в протоколе, более чем в 35 раз. Таким образом, ТСЖ «Дубки-53» нарушило принцип соразмерности при определении платы за размещение оборудования связи, допустив злоупотребление правом, соответственно, решение членов ТСЖ «Дубки-53» в части установления стоимости размещения коммутационного оборудования и сооружений в размере <данные изъяты> рублей в месяц является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка. Дополнительно истцом было отмечено, что подсчет голосов был произведен неверно, доверенности, предоставляющие право голоса, были оформлены ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Дубки-53», созданного для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскать с ответчика расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубки-53» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участника процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексу также ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1. ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 данного Постановления указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Дубки-53».

Протоколом общего собрания ТСЖ «Дубки-53» от ДД.ММ.ГГГГ года было зафиксировано решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого Интернет-провайдера.

Указанный протокол был подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4

В доме №, расположенном по улице <адрес>, ПАО «МТС» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ТСЖ «Дубки-53» неосновательного обогащения и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе. В адрес ПАО «МТС» была направлена оферта исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная представителем ТСЖ «Дубки-53» по доверенности, с предложением заключить договор на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома за <данные изъяты> рублей в месяц, взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ «Дубки-53», по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.) затрагивает права и законные интересы ПАО «МТС», в связи с чем ПАО «МТС» имеет право на оспаривание указанного решения в части.

ПАО «МТС» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости имущественного права пользования в течение 1 месяца – размера паты за использование общедомового имущества для размещения в жилом многоквартирном доме оборудования оператора-связи, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила <данные изъяты> рублей, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе в 35 раз (т.2, л.д.1-133).

Кроме того, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что вытекает из статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На принцип соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В данном случае истец обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ года плата в размере <данные изъяты> рублей за размещение коммутационного оборудования и сооружений операторов связи превышает более чем в 35 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «Смарт-офис» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дубки-53» не смог пояснить порядок ценообразования установленной общим собранием собственников платы за использование общего имущества интернет провайдерами в размере <данные изъяты> рублей, не представил доказательства недостоверности суммы, определенной оценщиком.

Под действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в контексте статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются, в том числе, действия, направленные на установление, поддержание монопольно высокой цены товара или услуги; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества было принято собственниками многоквартирного жилого дома № в целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и законных интересов ответчика по ведению предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет причинение истцу ущерба и не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение ее размера. Из дела усматривается, что тарифы для интернет-провайдеров повышены в 35 раз по сравнению с рыночной стоимостью, экономическое обоснование этого отсутствует.

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого № по улице <адрес> в части установления размера оплаты нельзя признать законным.

Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе всех существенных условий, а также предъявляемые законом требования к содержанию. Так, в нарушение пункта 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее также «Требования») вводная часть протокола не содержит указание на форму проведения собрания, сведения об инициаторе общего собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов (счетная комиссия), об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не содержит обязательных реквизитов общего собрания (регистрационный номер протокола, место проведения собрания, место хранения протокола общего). К протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года не приложены и не отображены обязательные приложения, предусмотренные пунктом 19 Требований, а именно: реестр собственников помещений МКД; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам МКД сообщений о проведении собрания, список собственников МКД, доверенности, решения собственников МКД.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что из существа принятого общим собранием членов ТСЖ «Дубки-53» невозможно установить, какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша, лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму. Между тем, описание характеристики недвижимого имущества, передаваемого в пользование, является существенным условием договора аренды недвижимости (ст. 650 ГПК РФ).

Ответчик ТСЖ «Дубки-53» указало, что все собственники помещений являются членами ТСЖ «Дубки-53», между тем документально данный довод не подтвердил. Основные положения членства ТСЖ закреплены в статье 143 ЖК РФ. Собственник квартиры приобретает статус члена товарищества с момента подачи заявления, однако, ответчик в материалы дела заявления от всех собственников дома не представил. Кроме того, как это следует из представленных документов, в реестр членов ТСЖ «Дубки-53» включены не все собственники жилых помещений, а именно по дому № корпус № не учтены 9 собственников, по дому № корпус № – 19 собственников. Таким образом, доводы ответчика о том, что в общем собрании членов ТСЖ «Дубки-53» участвовали все члены ТСЖ не соответствуют действительности.

Голосование проводилось по принципу одна квартира – один голос, реестр собственников не содержит данных о доле в праве собственности по каждому из собственников, по которым было бы возможным произвести правильный подсчет голосов, проверить наличие кворума. Данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Тем самым, принимать решение по распоряжению общим домовым имуществом вправе только общее собрание собственников многоквартирного дома, а не только членов ТСЖ.

Таким образом, решение членов ТСЖ «Дубки-53» о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого интернет провайдера, оформленное пунктом 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления представителем истца оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мобильные ТелеСистемы» к ТСЖ «Дубки-53, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления размера оплаты удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Дубки-53», созданного для управления многоквартирными домами по адреса: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в части предоставления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере <данные изъяты> рублей в месяц с каждого интернет провайдера (пункт 7 протокола).

Взыскать с ТСЖ «Дубки-53» в пользу ПАО «МТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская